호주 교수의 관점에서 본 가능한 해결책

[광고_1]

Xác định các yêu sách chồng lấn trên biển: Những biện pháp khả thi

클라이브 스코필드 교수(맨 왼쪽)가 워크숍에 참석하여 해상에서의 중복된 주장과 관련된 많은 내용을 공유했습니다. (사진: 투안 안)

클라이브 스코필드 교수는 해양지리학자이자 국제법 학자입니다. 그는 중복되는 해상 소유권 주장과 관련된 분야에서 23권의 책과 전문서를 포함해 200권의 출판물을 출판했습니다. 그는 국제사법재판소(ICJ)에서 국경 및 영토 분쟁의 평화적 해결과 다수의 국제 국경 경계 설정 사건에 참여했습니다.

청구 건수가 급격하게 증가하고 있습니다.

클라이브 스코필드 교수는 최근 수십 년 동안 해상 관할권 주장이 크게 확대되었다고 주장합니다. 이러한 광범위한 주장은 유엔 해양법 협약(UNCLOS)에 명시된 해상 관할권의 틀에 의해 제한됩니다.

그러나 해안 국가들이 서로 가까워지면서 중복되는 해상 영유권 주장이 급격히 늘어났으며, 그 중 많은 부분이 아직 해결되지 않은 상태입니다.

교수에 따르면, 연안국은 종종 인접국에 대한 해상 영유권 주장의 경계를 정확하게 정의하지 않기 때문에, 주장이 중복되는 해상 구역의 범위와 잠재적 분쟁 구역이 명확하게 정의되지 않습니다.

클라이브 스코필드 교수는 UNCLOS 회원국이 기준선의 위치, 해상 구역의 바깥쪽 한계, 해상 경계 등을 명확히 하기 위해 유엔 사무총장에게 지리적 정보를 기탁해야 할 의무가 있음에도 불구하고 이러한 상황이 발생한다고 말했습니다.

따라서 해양 거버넌스에는 "블랙홀"이 존재하며, 분쟁 해역에서는 불법 어업과 무역 활동을 위한 허점이 존재합니다. 어떤 경우에는 분쟁 수역이 갈등의 불씨가 되어 지역 및 세계 평화와 안보에 대한 위협이 커지고 있습니다.

국가는 종종 국제법에 따라 적용되는 중복되는 해상 구역에 대한 관할권을 주장하므로 국가 간에 합의에 도달하지 못할 경우 국가와 최종 합의에 영향을 미치지 않고 임시 조치를 취해야 합니다.

다음과 같은 여러 가지 형태의 합의가 있습니다. 양측이 어업 활동, 심지어 석유와 가스 채굴까지 수행할 수 있는 공동 채굴 구역을 계획하는 것입니다. 일시적인 경계를 정의하거나 특정 활동을 수행하지 않기로 동의합니다.

베트남은 어업을 촉진하고 불법 어업을 퇴치하기 위해 협력하고 있습니다. (사진: CP)

임시 합의에 도달해야 함

" 주권 주장에서 중복되는 해양 공간을 파악하고, 중복되는 주장이 있는 해역에 어떤 조항을 적용할 수 있는지 판단해야 합니다. 유엔해양법협약(UNCLOS) 또한 일관성이 없고 특정 해역에 적용하기 어려운 부분이 있습니다. 국가 간 중복되는 주권 주장에 대한 조항 적용에는 모호성과 불확실성이 존재합니다."라고 교수는 추가로 분석했습니다.

외교부는 베트남 왈로니-브뤼셀 대표단과 협력하여 10월 8일 하노이에서 "평화롭고 발전된 국경, 바다, 섬을 위한 협력"이라는 주제의 국제 워크숍을 주최했습니다.

이 워크숍에는 국내외 학자, 각 부처, 부문, 지역 국경 및 해안 지역 대표 등 약 200명의 대표가 모였습니다.

워크숍의 조직은 국경 및 영토 작업의 중요성과 평화롭고 발전된 국경, 바다, 섬에 대한 관리 및 협력의 객관적이고 실질적 요구 사항에서 비롯되었습니다.

교수에 따르면, 중복되는 해역에서 주권을 주장하는 국가 간에 행동 강령이 필요하며, 공통 합의에 도달하는 것을 방해하는 행위가 없이 합의나 임시 조치를 이루기 위한 노력이 필요합니다. 당사자들은 선의의 정신으로 행동 강령의 내용과 의미를 논의했습니다. 어떤 경우에는 국가 간 행동에 대한 합의에 도달하기 위해 선례와 판례법을 참조하고 활용하는 것이 필요합니다. 가이아나와 수리남의 판례가 전형적인 예이다.

분쟁 발생 후 합의에 도달하기까지의 과도기 동안 당사자들은 실질적인 임시 합의를 이루기 위해 모든 노력을 기울여야 하지만, 합의에 도달할 의무는 없으며 최종 합의에 도달하는 것을 위태롭게 하거나 방해해서는 안 됩니다.

더욱이 해결되지 않은 분쟁은 분쟁 지역의 경제 활동을 방해하지 않습니다. 그러나 국가는 해양 환경에 영구적인 피해를 입히거나 최종 합의에 도달하는 데 방해가 될 수 있는 활동을 승인하는 데 신중해야 합니다. 또한, 법 집행 활동으로 인해 합의에 도달하기가 더 어려워질 수도 있다는 점에 유의해야 합니다.