정말 효과가 있나요?

교차소유 문제를 해결하기 위해서는 위반률에 따른 제재와 감독이 필요하다고 전문가들은 말한다. 사기의 징후가 있는 경우 형사 고발이 필요합니다.

국회는 제5차 정기국회에서 신용기관법 개정안에 대한 첫 의견을 냈습니다. 개정안에서는 개인 주주, 기관 주주, 주주 및 그 관계인의 주식 소유 비율을 기존 5%, 15%, 20%에서 3%, 10%, 15%로 낮추는 문제가 대의원들 사이에서 열띤 논의를 벌였습니다.

많은 국회의원들은 주주들의 소유비율과 단일 고객/고객 집단의 신용비율을 낮추기 위한 규정을 발표하는 것은 교차소유 상황의 '일부분'만을 해결할 뿐이라고 의견을 밝혔습니다.

교차소유, 은행 업무 조작, '뒷마당' 대출... 등이 점점 더 복잡해지고 있습니다. (출처: VNA)

교차 소유권을 제한할 수 있나요?

국립은행 보고서에 따르면, 주식 소유 비율을 낮추는 목적은 은행 활동 조작 문제를 제한하고 교차 소유를 제한하는 것입니다.

하지만 제11대 국회 경제 예산위원회 부위원장인 당 반 탄(Dang Van Thanh) 부교수는 이 문제가 실제로 어떻게 해결될지 궁금해했습니다. 주식 소유 비율을 낮추는 근본적인 해결책이 있을까요?

탄 씨에 따르면, 초안 작성 기관은 이러한 수치의 근거 또는 신용 기관의 주식 소유 비율을 낮추는 데 따른 부정적 영향에 대해 설득력 있는 설명을 제공해야 하지만, 이는 베트남에만 해당한다는 주장을 내세워야 합니다.

사실, 베트남처럼 교차소유를 언급하는 은행법은 세계 어디에도 없습니다. 국제관례에 따른 교차소유 금지 규정 역시 위의 비율을 언급하지 않습니다. 가장 중요한 점은 신용기관법 초안이 국제 관행을 준수해야 한다는 것입니다. 따라서 기초기관은 교차소유의 원인이 법률 규정에서 비롯된 것인지, 아니면 실행기관에서 비롯된 것인지를 평가하여 명확히 하고, 이를 통해 올바르고 실질적인 의사결정을 내릴 필요가 있다.

탄 씨에 따르면, 이 소유 비율을 낮추는 것은 "표면적으로" 문제를 해결할 뿐이며, 수동적인 해결책이며, 위반 사항을 처리할 만큼 강력한 제재가 없습니다. 한편, 신용기관의 상호소유를 제한하기 위해 관리기관은 공개성과 투명성을 확보하고 관련 기관 및 개인에 대한 엄격한 관리를 실시해야 합니다.

당 반 탄(Dang Van Thanh) 부교수는 교차 소유권을 방지하는 것은 5%나 3%의 주식 소유 비율이 아니라, 관련된 법인과 은행 활동 조직에 미치는 영향을 파악하기 위한 모니터링 메커니즘과 공개 보고라고 말했습니다. SCB은행이 대표적인 예이다.

탄 씨에 따르면 교차 소유권은 움직이는, 심지어는 보이지 않는 표적입니다. 움직이는 표적에 대응하기 위해 신용기관법 초안은 소유비율의 상수인 고정된 지점에만 '대포알'을 겨누어 표적을 빗나갔습니다.

교차소유는 베트남만의 '특징'인 것 같습니다. 은행법 및 기타 관련 법률이 교차소유를 적발하기 위해 촘촘하고 조기에 위험 발생을 예방하는 네트워크를 구축하고자 하기 때문입니다. 미국, 영국, 중국 등 대부분의 국가에서도 은행을 중앙은행뿐만 아니라 다른 건전성 감독기관의 감독 하에 두는 피크 트윈 모델(Peak Twin Model)이 확립되어 있습니다.

다른 나라의 법률은 독점 금지 원칙에 따라 최대 소유 비율을 규제하는 것이지, 우리나라처럼 교차소유를 처리하기 위해 이 비율을 낮추려는 것은 아닙니다. 많은 국가의 법률은 개인이나 관련자가 최대 20%가 넘는 주식을 소유하는 것을 허용하고 있으며, 그러한 소유주는 리더만 되면 됩니다."라고 탄 씨는 강조했습니다.

주식시장에 영향을 미치는

탄 씨에 따르면 주식 소유 비율을 낮추는 것은 현실적으로 단기적으로 주식 시장에 "부정적인" 영향을 미칠 가능성이 있습니다.

탄 씨는 현재 시장에서 은행의 자본금이 점점 더 커지고 있으며, 많은 상업은행이 증권거래소에 상장되어 자본금이 100,000억 VND를 초과했다고 설명했습니다. 한편, 베트남 주식시장의 거래 규모는 개선되지 않았습니다. 이로 인해 시장은 소유비율 감소로 인한 막대한 자본을 흡수하지 못하게 되고, 동시에 신용기관의 소유비율도 감소하게 되어 시장에 심각한 영향을 미치게 된다.

주식 소유 비율을 낮추는 것은 현실적으로 단기적으로 주식 시장에 "부정적인" 영향을 미칠 가능성이 있습니다. (출처: VNA)

더욱이 이 법안의 조항은 법안 제4조에 규정된 주요 주주의 개념과도 일치하지 않습니다. 이에 따라 제4조는 “대주주란 신용기관 자본금의 5%를 보유한 주주”로 정의하고 있습니다. 기업법이나 증권법과 비교해 볼 때, 주요 주주는 정보공개 의무를 지고 있으며, 이를 통해 신용기관의 업무에 대한 홍보성과 투명성을 높이는 데 기여하고 있음을 알 수 있습니다.

그렇다면 신용기관법 개정안에서 주주 지분율을 3%로 낮추면 대주주에 대한 정보공개 의무를 이행하지 않아도 된다는 뜻인가요? 이렇게 하면 홍보와 투명성이라는 목표가 달성될 수 있을까요?

또한 이 규제로 인해 은행의 주요 주주가 다른 은행으로 자본이 분산될 수 있으며, 이후 은행의 주요 주주들이 연합을 형성하게 되어 신용기관 간의 경쟁이 없어지고 시장에서 건전한 경쟁이 이루어지지 않을 위험이 있습니다.

긴밀한 감독이 필요합니다.

따라서 탄 씨에 따르면, 이 문제를 해결하려면 은행 관련 금융감독 및 검사기관의 모델을 재설정하고 위반률에 상응하는 제재를 규정해야 합니다. 경미한 위반 행위에는 행정 제재를 가할 수 있으며, 사기의 징후가 있으면 형사 처벌을 받게 됩니다.

"정직한 신고를 하지 않는 은행조차도 영업 허가를 취소해야 합니다. 경제 문제는 경제적 수단과 경제 제재를 통해 해결해야 합니다."라고 탄 씨는 말했습니다.

한편, 국가금융시장(은행, 증권, 보험)에 대한 감독을 조정함에 있어 총리에게 자문 및 협의하는 기능을 수행하는 기관인 국가금융감독위원회의 기능과 업무를 평가할 필요가 있다. 총리를 보좌하여 국가 금융시장에 대한 전반적인 감독을 실시합니다. 다른 감독기관과 동시에 중앙은행의 감독을 받는 신용기관을 두는 것.

"신용 활동의 검사, 검토 및 관리를 철저히 하는 것과 더불어, 관리 기관은 거래의 투명성과 공시를 엄격하게 시행하고 보장해야 합니다. 이러한 규제가 반드시 주식 소유 비율이나 자본 여유를 감소시키거나 더 높은 자본 여유를 허용하여 조직과 개인이 사업체와 은행 간 교차 소유를 하지 못하도록 하는 것은 아닙니다. 이와 함께 위반 사항을 엄격하게 처리하기 위한 강력한 제재 조치가 필요합니다."라고 당 반 탄 부교수는 권고했습니다.

원천: https://baoquocte.vn/giam-ty-le-so-huu-co-phan-tai-ngan-hang-co-thuc-su-hieu-qua-235311.html