정말 효과가 있을까요?

전문가들은 교차 소유권을 해결하기 위해 감독이 필요하며, 위반 비율에 상응하는 규제와 제재가 마련되어야 하고, 기만 행위의 징후가 있을 경우 형사 고발을 추진해야 한다고 제안합니다.

제5차 국회 에서는 개정된 신용기관법 초안에 대한 첫 번째 의견 표결이 이루어졌는데, 이 초안에서는 개인 주주, 기관 주주, 그리고 주주 및 그 관계자의 지분율을 각각 5%, 15%, 20%에서 3%, 10%, 15%로 줄이는 문제가 의원들 사이에서 열띤 논쟁을 불러일으켰다.

많은 국회의원들은 주주 소유 비율을 낮추고 특정 고객/고객 그룹에 대한 신용 한도를 줄이는 규제를 도입하는 것은 교차 소유의 "증상"만을 해결하는 것이라고 생각합니다.

Lãi suất ngân hàng nào cao nhất tháng 2/2023? (Nguồn: Zing)

상호 소유권, 은행 업무 조작, 그리고 '뒷문' 대출과 관련된 상황이 점점 더 복잡해지고 있다. (출처: VNA)

교차 소유권을 억제하는 것이 가능할까요?

베트남 중앙은행 보고서에 따르면, 지분 축소는 은행 업무 조작을 제한하고 상호 소유를 억제하기 위한 것입니다.

그러나 제11대 국회 경제 예산위원회 부위원장을 역임한 당반탄 부교수는 이 문제가 실제로 어떻게 해결될 것인지 의문을 제기했습니다. 지분율을 낮추는 것이 근본적인 문제를 해결할 수 있을까요?

탄 씨에 따르면, 법안 초안 작성 기관은 단순히 이것이 베트남에만 해당되는 특수한 사례라고 주장할 것이 아니라, 해당 수치의 근거 또는 금융기관의 지분율 감소가 미치는 부정적인 영향에 대해 설득력 있는 설명을 제시해야 합니다.

실제로 전 세계 어느 은행법도 베트남처럼 상호 소유를 구체적으로 규정하고 있지 않습니다. 국제 관행상의 상호 소유 금지 규정 역시 특정 비율을 명시하고 있지 않습니다. 무엇보다 중요한 것은 신탁기관법 초안이 국제 관행을 준수해야 한다는 점입니다. 따라서 입법부는 상호 소유의 원인이 법률 규정에서 비롯된 것인지, 아니면 시행 과정에서 발생한 것인지를 명확히 평가하고 규명하여 실질적이고 효과적인 결정을 내려야 합니다.

탄 씨에 따르면, 이러한 지분율을 낮추는 것은 표면적인 문제만 해결할 뿐이며, 위반 행위에 대한 강력한 제재가 부족합니다. 따라서 금융기관 내 교차 소유를 제한하기 위해서는 규제 당국이 투명성을 확보하고 관련 기관과 개인을 엄격하게 처벌해야 합니다.

당 반 탄 부교수는 교차 소유권 문제 해결의 핵심은 5% 또는 3%의 지분율을 정하는 것이 아니라, 은행 운영을 실질적으로 통제하는 법인을 파악하고 공개 보고를 통해 이를 규명하는 감시 체계를 구축하는 것이라고 주장합니다. SCB 은행이 그 대표적인 사례입니다.

탄 씨에 따르면, 교차 소유권은 이동성이 강하고 심지어 눈에 보이지 않는 목표물입니다. 이러한 이동성 있는 목표물에 대응하기 위해, 신용기관법 초안은 소유권 비율이라는 고정된 상수만을 겨냥하고 있어 결국 목표물을 맞추지 못하게 됩니다.

"교차 소유는 베트남의 '특징'인 것 같습니다. 이는 많은 국가에서 은행법 및 기타 관련 법률이 교차 소유를 적발하기 위해 촘촘하고 조기에 위험을 예방하는 네트워크를 구축하고자 하기 때문입니다. 미국, 영국, 중국과 같은 대부분의 국가에서도 중앙은행뿐 아니라 다른 건전성 감독 기관의 감독도 받는 '피크 트윈 모델'이 확립되어 있습니다."

"다른 나라들은 독점금지 원칙에 따라 최대 소유 지분율을 제한하는 법률을 시행하고 있으며, 우리나라처럼 상호 소유 문제를 해결하기 위해 지분율을 낮추려고 하지는 않습니다. 많은 국가에서는 최고 경영자 자리를 맡고 있는 개인이나 관련 당사자가 20% 이상의 지분을 소유하는 것까지 허용하고 있습니다."라고 탄 씨는 강조했습니다.

이는 주식 시장에 영향을 미칩니다.

탄 씨에 따르면, 지분율을 낮추는 것은 실질적인 결과를 초래하여 단기적으로 주식 시장에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

탄 씨는 현재 은행들의 시가총액이 계속 증가하고 있으며, 많은 상업은행들이 상장되어 시가총액이 100조 VND를 넘어섰다고 설명했습니다. 그러나 베트남 증시의 거래량은 개선되지 않고 있습니다. 이로 인해 시장이 지분율 감소로 유입되는 막대한 자본을 흡수하지 못하고 있으며, 금융기관의 지분율까지 동시에 감소할 경우 시장에 심각한 악영향을 미칠 수 있다고 덧붙였습니다.

Giảm tỷ lệ sở hữu cổ phần tại ngân hàng: Có thực sự hiệu quả?

지분율 감소는 실질적인 결과를 초래할 수 있으며, 단기적으로 주식 시장에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. (출처: VNA)

더욱이, 이 법안의 해당 조항은 법안 제4조에서 정의하는 대주주의 개념과 일치하지 않습니다. 제4조는 대주주를 금융기관 자본의 5% 이상을 보유한 주주로 정의하고 있습니다. 이를 기업법 및 증권법과 비교해 보면, 대주주에게 정보 공개 의무가 있다는 점이 명확해지며, 이는 금융기관 운영의 투명성 제고에 기여합니다.

따라서 신용기관법 초안에서 주주 소유 비율을 3%로 낮추면 주요 주주는 정보 공개 의무가 면제됩니다. 이것이 투명성과 개방성을 보장하는 것일까요?

더욱이, 이러한 규제는 한 은행의 주요 주주로부터 다른 은행으로 자본이 분산되도록 하여, 결과적으로 은행 주요 주주들의 연합을 형성하고, 잠재적으로 금융기관 간의 경쟁을 저해하고 시장의 건전한 경쟁을 없앨 수 있습니다.

철저한 감독이 필요합니다.

따라서 탄 씨에 따르면, 이 문제를 효과적으로 해결하기 위해서는 은행 관련 금융감독 및 검사 기관의 모델을 개혁하고, 위반 비율에 따라 상응하는 제재를 포함하는 규정을 마련해야 합니다. 경미한 위반을 저지른 자는 행정 처벌을 받고, 기만 행위의 징후가 있는 자는 형사 처벌을 받아야 합니다.

"더 나아가, 허위 신고를 하는 은행은 영업 허가를 취소해야 합니다. 우리는 경제적 수단과 경제 제재를 통해 경제 문제를 해결해야 합니다."라고 탄 씨는 말했습니다.

한편, 총리의 자문 기구로서 국가 금융 시장(은행, 증권, 보험) 감독을 조율하고, 총리의 국가 금융 시장 전반 감독을 지원하며, 다른 감독 기관과 함께 신용 기관을 중앙은행의 감독하에 두는 역할을 하는 국가 금융 감독 위원회의 기능과 책임에 대한 평가가 필요하다.

"규제기관은 신용 활동에 대한 검사, 감독 및 처리를 개선하는 것과 더불어 거래의 투명성과 공개성을 엄격하게 시행해야 합니다. 이러한 방향의 규제는 반드시 지분율이나 자금 조달 한도를 낮추는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 오히려 자금 조달 한도를 높여 기업과 개인이 사업체와 은행 간의 교차 소유에 관여하는 것을 방지할 수도 있습니다. 동시에 위반 행위에 대해서는 강력한 제재를 가하여 엄중하게 처벌해야 합니다."라고 당 반 탄 부교수는 권고했습니다.

[광고_2]
원천