HoREA는 은행들이 부동산 사업에 너무 깊이 개입하지 않기를 바랍니다.

[광고_1]

HoREA는 신용기관법 2010 제90조 2항과 신용기관법 초안 제98조 2항 모두 신용기관이 국가은행이 신용기관에 부여한 허가에 명시된 은행업 및 기타 사업 활동 외의 다른 사업 활동을 수행할 수 없다고 규정하고 있다고 밝혔습니다.

부동산사업에 관한 신용기관법 초안 제138조는 신용기관이 부동산사업을 할 수 없도록 규정하고 있다. 다만, 다음의 경우는 예외로 한다. 신용기관의 사업활동에 직접 필요한 영업소, 사업장 또는 창고시설로 사용하기 위하여 부동산을 매수, 투자 또는 소유하는 경우, 신용기관의 사업본부 중 아직 충분히 활용되지 아니한 부분을 임대하는 경우, 채무정리를 위하여 부동산을 보유하는 경우이다.

담보재산이 부동산인 경우, 신용기관은 그 처리 결정일로부터 5년 이내에 해당 부동산을 매각, 양도 또는 재매수하여야 한다. 이는 본 법 제143조 3항에 규정된 고정자산에 대한 투자비율 및 고정자산의 사용목적을 확보하기 위한 것이다. 신용기관법 초안 제138조 3항에는 "담보재산이 부동산인 경우, 신용기관은 그 처리 결정일로부터 5년 이내에 해당 부동산을 매각, 양도 또는 재매수하여야 한다"는 규정이 변경되어, 2010년 신용기관법 제132조 3항에 규정된 "3년 이내"만이 변경되었다.

협회는 신용기관법 2010년 제90조 2항과 신용기관법 초안 제98조 2항 모두 "신용기관은 은행업 외의 어떠한 영업활동도 영위할 수 없다"고 규정하고 있으며, 신용기관법 2010년 제132조와 신용기관법 초안 제138조 모두 "신용기관은 부동산업을 영위할 수 없다"고 규정하고 있다는 사실을 발견했습니다.

그러나 신용기관법 제90조 2항 및 신용기관법 초안 제98조 2항의 다음 규정으로 인해 신용기관은 "국가은행이 신용기관에 부여한 허가에 명시된 기타 사업 활동"을 수행할 수 있으며 신용기관법 제132조 및 신용기관법 초안 제138조에서 "부동산 사업 활동"을 수행할 수 있는 "예외적인" 경우에 대한 다음 규정으로 인해 거의 모든 신용기관이 다음의 "그린라이트" 규정에 따라 주로 "부동산 사업 활동"을 하는 "기타 사업 활동"을 수행하게 되었습니다.

첫째, “사업본부 및 사업장 용도로 부동산을 매수, 투자, 소유”하고 “신용기관이 소유한 사업본부 중 아직 충분히 활용되지 않은 부분을 임대”할 수 있도록 하는 규정은 신용기관이 지점, 사업장, 창고 등의 네트워크를 확장하고, 특히 “웅장한” 오피스 빌딩을 건설하여 본사 역할을 함과 동시에 “신용기관이 소유한 사업본부 중 아직 충분히 활용되지 않은 적지 않은” 부분을 부동산 임대업으로 하는 상황을 초래했습니다.

둘째, 2010년 신용기관법에 따르면 신용기관은 담보재산을 부동산으로 정산하기로 결정한 날로부터 "3년 이내"에만 부동산을 보유할 수 있도록 한 "채무정산으로 인한 부동산 보유"를 허용하는 규정이 마련되면서, 신용기관은 "이 부동산을 매각, 양도 또는 매수해야 한다"는 규정이 신설되어, 전문 부동산 사업 기업의 활동과 다름없는 "부동산 사업 활동"을 할 수 있는 "여지"가 마련되었습니다.

현재 신용기관법 초안에서는 '채무정산으로 인한 부동산 보유' 허용 기간을 5년으로 늘려 '부동산업 활동'에 대한 기회를 확대하고 있으므로, 담보자산을 부동산으로 취급하기로 결정한 날로부터 '채무정산으로 인한 부동산 보유'는 신용기관이 3년 이내에만 할 수 있도록 허용하는 규정을 유지하는 것이 더 합리적입니다.

셋째, 협회는 위 규정에 따라 신용기관이 "부동산업"을 영위하는 것을 "허용"하는 조항은 신용기관법 초안 제98조 2항 및 제138조의 "신용기관은 은행업 외의 어떠한 영업활동도 영위할 수 없다" 및 "신용기관은 부동산업을 영위할 수 없다"는 조항의 취지에 부합하지 않으므로, 신용기관이 "다른 영업활동" 또는 "부동산업"을 영위할 수 있는 경우를 엄격하게 규제하도록 개정 및 보완할 필요가 있으며, "부동산업 수익이 신용기관 수익의 ...%를 초과하지 않는 것"의 상한액(신용기관 수익의 약 15%를 초과하지 않는 것으로 볼 수 있음)을 규제하는 것을 고려할 필요가 있다.

넷째, 위 제안을 이행하기 위해 협회는 국가은행의 "주도적" 역할이 매우 중요하다고 생각합니다. 왜냐하면 2010년 베트남 국가은행법 제2조 제1항에 따르면, 국가은행은 "정부의 부처급 기관"이자 우리나라의 "중앙은행"이며, 2010년 신용기관법 제90조 제3항과 신용기관법 초안 제98조 제3항은 모두 "3. 이 법에서 규정하는 신용기관의 은행업무는 국가은행의 지도에 따라 수행되어야 한다"고 규정하고 있기 때문입니다.

협회는 신용기관법 초안 제98조 제2항을 다음과 같이 개정·보완할 것을 제안합니다. "2. 신용기관은 국가은행이 신용기관에 부여한 허가서에 명시된 기타 사업 활동을 제외하고는 은행업 이외의 어떠한 사업 활동도 할 수 없습니다."

동시에 협회는 국가은행이 각 신용기관의 역량에 따라 "국가은행이 신용기관에 부여한 허가서에 명시된 기타 사업 활동", 특히 "사무실 임대 부동산 사업 활동"의 실행을 허용하는 것을 주의 깊게 고려할 것을 권고합니다.

협회는 신용기관법 초안 제138조를 다음과 같이 개정·보완할 것을 제안한다. “신용기관은 다음의 경우를 제외하고는 부동산업을 영위할 수 없다.

1. 신용기관의 영업활동에 직접적으로 필요한 사업장, 사업장 또는 창고로 사용하기 위하여 부동산을 매수, 투자 및 소유하는 행위

2. 신용기관이 소유한 영업본부의 일부를 임대하여 사용하지 아니하는 경우

3. 채무 변제 등으로 부동산을 보유하는 경우. 담보재산인 부동산의 변제 결정일로부터 5년에서 3년 이내에, 금융기관은 이 법 제143조 제3항에 따른 고정자산 투자비율 및 고정자산의 사용 목적을 확보하기 위하여 해당 부동산을 매각, 양도 또는 환매하여야 한다.

4. 부동산사업 수익은 신용기관 수익의 …%를 초과하지 않습니다.

동시에 협회는 국가은행이 부동산 사업 활동 확대를 위해 신용 기관의 "본사, 지점, 창고 네트워크 확장"을 엄격히 관리할 것을 고려할 것을 제안했습니다.

지혜

[광고_2]
원천