ຖືກສະກັດຢ່າງກະທັນຫັນຈາກການເຮັດທຸລະກໍາອະສັງຫາລິມະສັບ

ການຕັດສິນໃຈຂອງກໍາລັງບັງຄັບໃຊ້ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນທຸກທໍລະມານ

ທ່ານ Dinh Ngoc Chinh ຮູ້ສຶກເສຍໃຈທີ່ລາວບໍ່ແມ່ນຜູ້ຕ້ອງປະຕິບັດຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວ ແຕ່ຫ້ອງການດຳເນີນຄະດີແພ່ງ (CJE) ເຂດ 4 (HCMC) ໄດ້ອອກຄຳຕັດສິນທີ່ຈະປິດລ້ອມເຮືອນຂອງລາວ ແລະ ພັນລະຍາ. ທ່ານຈີ້ນໄດ້ພະຍາຍາມຫຼາຍວິທີເພື່ອຮຽກຮ້ອງໃຫ້ອົງການນີ້ຍົກເລີກຄຳສັ່ງສະກັດກັ້ນ, ແຕ່ບໍ່ສຳເລັດ.

ຕາມທ່ານ Chinh ແລ້ວ, 10 ປີກ່ອນ, ລາວເປັນຕົວແທນທາງດ້ານກົດໝາຍຂອງ TBH Southern LLC (ຊື່ຫຍໍ້ວ່າ ບໍລິສັດ TBH). ໃນເວລານັ້ນ, ບໍລິສັດ TBH ມີຄວາມຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບສັນຍາການຂາຍສິນຄ້າກັບບໍລິສັດ HH LLC (ຫຍໍ້ວ່າ HH Company) ແລະຖືກຟ້ອງໃນສານ.

Bỗng dưng bị ngăn chặn giao dịch nhà - Ảnh 1. — ເຮືອນຂອງທ່ານດິງຫງອກຊິງ ແລະ ພັນລະຍາຖືກກີດຂວາງ.

ປີ 2013, ສານປະຊາຊົນເຂດ 4 ໄດ້ອອກຄຳຕັດສິນຮັບຮູ້ຂໍ້ຕົກລົງຂອງຝ່າຍຕ່າງໆ. "ຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງບໍລິສັດ TBH ຈໍາເລີຍໄດ້ຕົກລົງທີ່ຈະຈ່າຍໃຫ້ໂຈດບໍລິສັດ HH 370 ລ້ານດົ່ງ", ຄໍາຕັດສິນຂອງສານໄດ້ລະບຸໄວ້.

ໃນປີ 2018, ທ່ານຈີ້ນຈີ້ງໄດ້ອອກກິນເບ້ຍບຳນານແລະສິ້ນສຸດສັນຍາຈ້າງງານກັບບໍລິສັດ TBH. ທັນໃດນັ້ນ, 4 ປີຕໍ່ມາ, ນັບແຕ່ມື້ອອກບໍານານ, ລາວໄດ້ຮັບຄໍາຕັດສິນຈາກພະແນກ 4 ເມືອງ THADS ໃຫ້ໂຈະການຂຶ້ນທະບຽນ, ໂອນສິດນຳໃຊ້ຊົ່ວຄາວ ແລະ ປ່ຽນແປງສະພາບປັດຈຸບັນຂອງເຮືອນທີ່ລາວ ແລະ ພັນລະຍາຢູ່ເຂດ 4.

"ຂ້ອຍເຮັດວຽກໃຫ້ບໍລິສັດ TBH, ແລະບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບໜີ້ຂອງບໍລິສັດ. ໃນເວລານັ້ນ, ຂ້ອຍເປັນພຽງຜູ້ຕາງຫນ້າທາງກົດຫມາຍຂອງບໍລິສັດເພື່ອເຈລະຈາກັບບໍລິສັດ HH, ບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຮັບຜິດຊອບຫນີ້, ອົງການບັງຄັບໃຊ້ໄດ້ສະກັດເຮືອນຂອງຂ້ອຍແລະຂ້ອຍດ້ວຍພື້ນຖານຫຍັງ?", ທ່ານ Chinh ມີຄວາມຄຽດແຄ້ນ.

" ສິດທິທີ່ດີເລີດໃນການຮ້ອງທຸກ"

ຫລັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານ ຈິ້ງຫາຍ ໄດ້ຕິດຕໍ່ກັບອົງການບັງຄັບໃຊ້ເພື່ອຮ້ອງຂໍຖອນຄໍາສັ່ງຫ້າມເຮືອນຂອງລາວ ແລະ ພັນລະຍາ. ເຊື່ອວ່າຄຳຕັດສິນຂອງສານຍັງບໍ່ທັນເປັນທີ່ຈະແຈ້ງ, ໃນເດືອນສິງຫາປີ 2022, ຫ້ອງວ່າການປົກຄອງເຂດ 4 ໄດ້ສົ່ງເອກະສານຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານອະທິບາຍຄຳຕັດສິນຂອງສັນຍາກ່ຽວກັບຈຳນວນເງິນ 370 ລ້ານດົ່ງລະຫວ່າງສອງບໍລິສັດ.

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ສານປະຊາຊົນເຂດ 4 ໄດ້ຕອບວ່າ “ຜູ້ທີ່ຕ້ອງດຳເນີນຄຳຕັດສິນແມ່ນບໍລິສັດ TBH”, ໝາຍຄວາມວ່າບໍ່ແມ່ນທ່ານຈີນ. ເຖິງວ່າສານໄດ້ອະທິບາຍຢ່າງຈະແຈ້ງດັ່ງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນີ້ກໍຕາມ, ແຕ່ຫ້ອງການ ບັງຄັບບັນຊາເຂດ 4 ຍັງບໍ່ຖອດອອກຄຳສັ່ງປິດລ້ອມ, ເຮັດໃຫ້ຊີວິດການເປັນຢູ່ຂອງຄອບຄົວຂອງລາວມີຄວາມລຳບາກຫຼາຍຂຶ້ນ.

ທ່ານຈິ້ງໄດ້ປະສົບອຸບັດຕິເຫດຈະລາຈອນ, ສຸຂະພາບຂອງລາວບໍ່ດີ, ແລະຍ່າງລຳບາກ. ທຸກໆເດືອນລາວຕ້ອງໄປໂຮງໝໍເພື່ອຮັບຢາ. ເພື່ອຫາລ້ຽງຊີບ, ທ່ານຈ່າງຊວນແລະພັນລະຍາໄດ້ອາໄສບ່ອນຈອດລົດຂອງອາພາດເມັນ.

ກ່ອນໜ້ານີ້, ທ້າວ ຈຽງ ຕ້ອງຈຳນຳເຮືອນທັງໝົດ, ດຽວນີ້ວັນຄົບກຳນົດມາຮອດແລ້ວ ແຕ່ບໍ່ມີເງິນຈ່າຍ, ຈຶ່ງຖືກບັງຄັບໃຫ້ຈຳນຳຄືນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເນື່ອງຈາກການຕັດສິນໃຈຂອງອົງການບັງຄັບໃຊ້ທີ່ຈະຢຸດເຊົາການຕັດສິນ, ທະນາຄານໄດ້ປະຕິເສດຄໍາຮ້ອງຂໍນີ້.

ທ່ານ Chinh ຮູ້ສຶກເສຍໃຈຫຼາຍຕໍ່ການກະທຳຂອງອົງການບັງຄັບໃຊ້ຈົນໄດ້ຮ້ອງຟ້ອງ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຫົວໜ້າອົງການບັງຄັບບັນຊາ 4 ແຂວງ ໄດ້ອອກແຈ້ງການວ່າ ຈະບໍ່ຮັບເອົາຄະດີ ໂດຍອ້າງເຫດຜົນວ່າ “ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຂໍ້ຈຳກັດການຮ້ອງຮຽນໝົດກຳນົດແລ້ວ”. ຕາມອົງການດັ່ງກ່າວແລ້ວ, ລັດຖະບັນຍັດຈຳກັດການຮ້ອງຮຽນມີເວລາພຽງ 10 ວັນນັບແຕ່ວັນທີ່ທ່ານ Chinh ໄດ້ຮັບການຕັດສິນໃຫ້ຢຸດຕິກໍລະນີ, ແຕ່ແມ່ນຫຼາຍກວ່າເດືອນເມສາທີ່ທ່ານໄດ້ຮ້ອງຮຽນ.

ໂດຍບໍ່ມີທາງເລືອກອື່ນ, ທ່ານຈ່າງຊວນຍັງໄດ້ສືບຕໍ່ສົ່ງຄຳຮ້ອງຟ້ອງໄປຫຼາຍບ່ອນ, ແຕ່ໄດ້ຮັບພຽງໃບແຈ້ງການຍົກຍ້າຍ. "ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຈະປະຕິບັດຄໍາຕັດສິນ.

" ກົມ ກອງ 4 ເມືອງ ປ້ອງກັນເຮືອນຜິດກົດໝາຍ"

ເພື່ອຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບເຫດການດັ່ງກ່າວ, ນັກຂ່າວໜັງສືພິມ ແທງງຽນ ໄດ້ຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບບັນດາຫົວໜ້າພະແນກຊັບພະຍາກອນທຳມະຊາດ ແລະ ສິ່ງແວດລ້ອມນະຄອນ HCM.

ອະທິບາຍເຖິງເຫດຜົນທີ່ເຈົ້າໜ້າທີ່ຕັນເຮືອນຂອງທ່ານ Chinh, ຮອງຫົວໜ້າພະແນກອະສັງຫາລິມະຊັບນະຄອນ HCM ທ່ານ Nguyen Huy Hoang ໃຫ້ຮູ້ວ່າ, ຜົນການກວດສອບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ບໍລິສັດ TBH ບໍ່ໄດ້ຖືກຍຸບອອກ ແລະ ບໍ່ມີຊັບສິນ. ຕາມການຕັດສິນຂອງສານເຂດ 4, ຜູ້ຕາງໜ້າດ້ານກົດໝາຍຂອງບໍລິສັດນີ້ໄດ້ຕົກລົງຈ່າຍໃຫ້ບໍລິສັດ HH ຈຳນວນ 370 ລ້ານດົ່ງ.

ໂດຍອີງໃສ່ເຫດຜົນທີ່ກ່າວມານັ້ນ, ເຈົ້າໜ້າທີ່ບັງຄັບໃຊ້ໄດ້ດຳເນີນວຽກງານ ແລະ ກວດສອບເງື່ອນໄຂການປະຕິບັດຄຳຕັດສິນຂອງທ່ານ ດິງຫງອກຊິງ ເປັນບຸກຄົນຕາມການປະຕິບັດຄຳຕັດສິນ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຕາມຄຳຕັດສິນຂອງສານປະຊາຊົນເຂດ 4 ແລະ ເອກະສານອະທິບາຍຄຳພິພາກສາແລ້ວ, ບໍລິສັດ TBH ແມ່ນຜູ້ຖືກດຳເນີນຕາມຄຳຕັດສິນ, ແລະ ຕ້ອງຈ່າຍເງິນໃຫ້ບໍລິສັດ HH ຈຳນວນ 370 ລ້ານດົ່ງ.

ຫົວໜ້າອົງການອະສັງຫາລິມະຊັບນະຄອນ ໂຮ່ຈີມິນ ຢືນຢັນວ່າ: “ມາດຕະການຂອງອົງການອະສັງຫາລິມະຊັບເຂດ 4 ສະກັດກັ້ນທ່ານ ຈີ້ງ ແລະ ພັນລະຍາ ກໍ່ສ້າງເຮືອນບໍ່ຖືກຕາມລະບຽບກົດໝາຍວ່າດ້ວຍອະສັງຫາລິມະຊັບ”.

ທ່ານ ຮ່ວາງ ຮ່ວາງ ຍັງກ່າວຕື່ມວ່າ, ເຈົ້າໜ້າ ທີ່ ບັງຄັບ ໃຊ້ ໄດ້ ອອກ ມະຕິ ຢຸດຕິ ການ ໂຈະ ການ ຂຶ້ນທະບຽນ, ໂອນກຳມະສິດ, ນຳໃຊ້ ແລະ ປ່ຽນແປງ ສະພາບ ເຮືອນ ຂອງ ທ່ານ ດິງ ຫງອກ ຊິງ ແລະ ພັນ ລະ ຍາ.

(ຈະສືບຕໍ່)

ກ່າວຄຳເຫັນກັບໜັງສືພິມ Thanh Nien , ທະນາຍຄວາມ Le Van Hoan (ສະຫະພັນທະນາຍຄວາມນະຄອນໂຮ່ຈິມິນ) ໄດ້ວິເຄາະວ່າ, ອົງການບັງຄັບໃຊ້ອາດຈະເຂົ້າໃຈຜິດກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ການບັງຄັບໃຊ້ຕາມກົດໝາຍເຖິງບຸກຄົນ.

ຄຳຕັດສິນຂອງສານລະບຸວ່າ: "ຜູ້ຕາງໜ້າທາງກົດໝາຍຂອງຈຳເລີຍບໍລິສັດ TBH ຕົກລົງຈະຈ່າຍໃຫ້ແກ່ໂຈດບໍລິສັດ HH 370 ລ້ານດົ່ງ." ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າທ່ານ Chinh ເປັນຕົວແທນຂອງນິຕິກໍາ, ບໍ່ແມ່ນຕົນເອງເປັນບຸກຄົນ. ຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ເມື່ອວິສາຫະກິດລົງທະບຽນເພື່ອປ່ຽນຕົວແທນຂອງຕົນ. ພວກເຂົາເຈົ້າດໍາເນີນທຸລະກໍາບົນພື້ນຖານຂອງສິດທິແລະພັນທະທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ດັ່ງນັ້ນນິຕິບຸກຄົນມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ.

ທະນາຍຄວາມຮວ່າງກ່າວເນັ້ນວ່າ, "ພຽງແຕ່ເມື່ອທ່ານຈີ້ງຜິງໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາຊຳລະໜີ້ສິນເປັນສ່ວນຕົວເທົ່ານັ້ນ, ລາວຈະເປັນຜູ້ຕັດສິນຕາມຄຳຕັດສິນຂອງສານ,".

ຕາມທະນາຍຄວາມ Hoan ແລ້ວ, ຖ້າຫາກການຕັດສິນໃຈປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍ, ທ່ານ Chinh ມີສິດຮ້ອງຂໍເງິນຊົດເຊີຍຕາມມາດຕາ 7 ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງລັດ. ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍຍ້ອນການກະທຳຜິດຂອງລັດຖະກອນສາມາດຍື່ນຄຳຮ້ອງຕໍ່ອົງການຄຸ້ມຄອງລັດຖະກອນທີ່ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍ ຫຼື ສາມາດຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ສານໂດຍກົງ.

ແຫຼ່ງທີ່ມາ