ສານບໍ່ຖືເອົາການຄາດຄະເນຄວາມບໍລິສຸດຢ່າງຈິງຈັງບໍ?

ຕອນບ່າຍວັນທີ 28 ກໍລະກົດນີ້, ຄະນະກຳມະການພິຈາລະນາຄະດີໄດ້ປະກາດຄຳຕັດສິນຂອງຈຳເລີຍ 54 ຄົນໃນຄະດີ “ເຮືອບິນກູ້ໄພ”. ໃນນັ້ນ, ການຕັດສິນລົງໂທດປະຫານຊີວິດຂອງຈໍາເລີຍ Hoang Van Hung (ອະດີດຫົວໜ້າກົມ 5, ອົງການສືບສວນຄວາມປອດໄພ ຂອງກະຊວງຕຳຫຼວດ ) ໄດ້ຮັບຄວາມເອົາໃຈໃສ່ເປັນພິເສດຈາກປະຊາຊົນ.

ຫລາຍຄົນເຫັນດີວ່າ, ຄຳຕັດສິນຂອງທ່ານ Hoang Van Hung ແມ່ນຜູ້ກະທຳຜິດທີ່ຖືກຕ້ອງ, ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມເຂັ້ມງວດຂອງກົດໝາຍ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຍັງມີຄວາມຄິດເຫັນວ່າຄໍາຕັດສິນດັ່ງກ່າວບໍ່ມີຈຸດປະສົງແລະການຕັດສິນຂອງສານບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ຫຼັກການສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມບໍລິສຸດ.

ໜັງສືພິມ Cong Thuong ໄດ້ໃຫ້ສຳພາດກັບທະນາຍຄວາມ ຫງວຽນຈ້ອງຮ່ວາງ (ບໍລິສັດກົດໝາຍ ດົງທາມ, ສະພາທະນາຍຄວາມ ຮ່າໂນ້ຍ ) ເພື່ອເຂົ້າໃຈບັນຫານີ້ໃຫ້ດີຂຶ້ນ.

- ກ່ຽວກັບຄະດີ “ການບິນກູ້ໄພ”, ປະຈຸບັນມີຄວາມເຫັນທີ່ຂັດແຍ່ງກັນຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບການຕັດສິນໂທດຈຳເລີຍຮ່ວາງວັນຮຸ່ງ. ທະນາຍຄວາມປະເມີນຄໍາຕັດສິນນີ້ຂອງສະພາພິພາກສາແນວໃດ?

ຈາກຄະດີ "ກູ້ໄພກູ້ຊີບ" ເຫັນໄດ້ວ່າ: ຈໍາເລີຍ ຮວ່າງວັນຮຸ່ງ ເປັນຜູ້ສືບສວນມີຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບກົດໝາຍ ແລະ ມີປະສົບການໃນການເຄື່ອນໄຫວດໍາເນີນຄະດີ, ພິເສດແມ່ນເປັນຫົວໜ້າກົມ 5, ພະນັກງານສືບສວນຕົ້ນຕໍ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນກອງປະຊຸມ Q&A ແລະການໂຕ້ວາທີໃນການທົດລອງ, Hung ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄຸນນະວຸດທິຂອງອະດີດນັກສືບສວນທີ່ມີລະດູການແລະເຮັດໃຫ້ຜູ້ທີ່ສົນໃຈໃນການຕິດຕາມການທົດລອງໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ເປັນພິເສດ.

ທະນາຍຄວາມ ຫງວຽນຈ້ອງຮ່ວາງ, ບໍລິສັດກົດໝາຍ ດົງທາມ, ສະພາທະນາຍຄວາມ ຮ່າໂນ້ຍ

ມັນຄິດວ່ານີ້ຈະເຮັດໃຫ້ Hung ພົ້ນໂທດ, ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍອົງການໄອຍະການກໍ່ບໍ່ມີເຫດຜົນພຽງພໍທີ່ຈະຢືນຢັນວ່າ Hung ໄດ້ຮັບສານຫຍໍ້ດ້ວຍເງິນ 450,000 ໂດລາ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງມີໂທດເບົາກວ່າກອບການລົງໂທດຂອງໄອຍະການ (ຂໍ້ 4, ມາດຕາ 174 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015, ປັບໃໝ 2 ປີ ຫຼື 2 ປີຕໍ່ຊີວິດ. ຈໍາຄຸກ).

ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ທ່ານ Hoang Van Hung ໄດ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດສູງສຸດຂອງອົງການໄອຍະການ - ຈໍາຄຸກຕະຫຼອດຊີວິດ. ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມເຂັ້ມງວດຂອງກົດໝາຍ ແລະ ຍັງຢືນຢັນວ່າ ອົງການໄອຍະການມີພື້ນຖານ ແລະ ພື້ນຖານພຽງພໍເພື່ອຕັດສິນລົງໂທດທ່ານ Hoang Van Hung ແລະ ແນ່ນອນວ່າ, “ການໂຕ້ຖຽງ” ແຫຼມຄົມຂອງ Hoang Van Hung ກ່ອນຄະນະຕຸລາການ, ໃນສານແມ່ນການຄັດຄ້ານ. ປະໂຫຍກດັ່ງກ່າວແມ່ນເຮັດໃຫ້ຜູ້ຊ່ຽວຊານແທ້ໆ.

- ຫຼາຍຄວາມຄິດເຫັນວ່າ, ຄະນະກຳມະການພິຈາລະນາຄະດີກ່າວຫາຮ່ວາງວັນຮຸ່ງ ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານ ຫຼື ດ້ວຍຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ. ຕາມທະນາຍຄວາມແລ້ວ, ຫຼັກຖານອັນໃດໃນຄະດີໄອຍະການສາມາດກ່າວຫາຮ່ວາງວັນຮຸ່ງ?

ຕາມມາດຕາ 15 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015 ໄດ້ກຳນົດຄວາມຈິງຂອງຄະດີວ່າ: “ຜູ້ຖືກກ່າວຫາມີສິດແຕ່ບໍ່ມີພັນທະໃນການພິສູດຄວາມບໍລິສຸດຂອງຕົນ, ໃນຂອບເຂດໜ້າທີ່ ແລະ ອຳນາດຂອງຕົນ, ອຳນາດການປົກຄອງທີ່ດຳເນີນຄະດີຕ້ອງນຳໃຊ້ມາດຕະການທາງກົດໝາຍເພື່ອກຳນົດຄວາມຈິງຂອງຄະດີຕາມຈຸດປະສົງ, ຊັດເຈນ, ຄົບຖ້ວນ ແລະ ຄົບຖ້ວນ. ເພີ່ມທະວີ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາ.”

ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ງ່າຍໆວ່າ ຜູ້ຖືກກ່າວຫາ (ຈຳເລີຍ) ຈະສາລະພາບຜິດ ຫຼື ບໍ່, ອົງການໄອຍະການກໍ່ຍັງຕ້ອງຮັບຜິດຊອບດຳເນີນກິດຈະກຳຕາມບົດບັນຍັດຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຂັ້ນຕອນການດຳເນີນຄະດີອາຍາ ເພື່ອລິເລີ່ມ, ສືບສວນ, ດຳເນີນຄະດີ ແລະ ດຳເນີນຄະດີ ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມທ່ຽງທຳ, ຖືກຕ້ອງ, ເປັນອາດຊະຍາກຳທີ່ຖືກຕ້ອງ, ແລະ ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ.

ໃນສານ, ຈຳເລີຍຮ່ວາງວັນຮຸ່ງໄດ້ຂໍຮ້ອງຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກວ່າບໍ່ມີຄວາມຜິດແລະປະຕິເສດການກະທຳຜິດ.

ສົມມຸດວ່າ, ໃຫ້ເອົາບັນຫາໄປກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າຈຳເລີຍຮ່ວາງວັນຮຸ່ງຍອມຮັບຄວາມຜິດໃນລະຫວ່າງການກ່າວຟ້ອງ, ສືບສວນ, ດຳເນີນຄະດີ, ໃນຄະດີທີ່ສານມີເງິນ 450.000 USD ແລະ ອົງການໄອຍະການໄດ້ອີງໃສ່ການຍອມຮັບຄວາມຜິດຂອງ Hung ເພື່ອດຳເນີນຄະດີ, ທົດລອງ, ແລະຕັດສິນ, ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນ?

ຂໍ້ 2, ມາດຕາ 98 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015 ກຳນົດໄວ້ວ່າ: “ ການຮັບສາລະພາບຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງສາມາດພິຈາລະນາເປັນຫຼັກຖານໄດ້ພຽງແຕ່ຖ້າສອດຄ່ອງກັບຫຼັກຖານອື່ນໆຂອງຄະດີເທົ່ານັ້ນ ການສາລະພາບຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາບໍ່ສາມາດນຳໃຊ້ເປັນຫຼັກຖານເພື່ອກ່າວຟ້ອງ ຫຼື ຕັດສິນລົງໂທດໄດ້ .”

ດັ່ງນັ້ນ, ໃນຄະດີນີ້, ເພື່ອຕັດສິນລົງໂທດຈຳເລີຍ ຮວ່າງວັນຮົ່ງ, ອົງການໄອຍະການຕ້ອງຮີບຮ້ອນເກັບກຳຫຼັກຖານຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ກ້ອງວົງຈອນປິດບັນທຶກທ່ານ ຮ່ວາງຮົ່ງ ຮັບກະເປົ໋າ, “ກະເປົາເງິນ” ທີ່ບັນຈຸເງິນ; ສະຫງວນໂທລະສັບຂອງຈໍາເລີຍ Tuan ແລະຈໍາເລີຍ Hang ຕິດຕໍ່ກັບນາຍ Hung; ດຳເນີນການທົດລອງສືບສວນ, ສ້າງສະຖານທີ່ຄືນໃໝ່ ໃນຂະນະທີ່ອົງການສືບສວນຕ້ອງການເງິນແທ້ 450,000 USD ໃນກະເປົ໋າທີ່ມີລັກສະນະດຽວກັນ ເພື່ອເບິ່ງວ່າມັນສາມາດຖືເງິນໄດ້ພຽງພໍຫຼືບໍ່ ແລະ ຄົນທີ່ມີສຸຂະພາບປົກກະຕິຄືທ່ານ Hung ສາມາດເອົາ “ກະເປົ໋າ” ນັ້ນໄດ້.

ພິເສດ, ຖະແຫຼງການຂອງຈຳເລີຍ ແລະ ຈຳເລີຍ Hang, ພ້ອມກັບ “ກະແສເງິນສົດ” (ລວມເອົາເງິນຈຳນວນ 350.000 USD ທຳອິດສົ່ງໃຫ້ທີ່ເຮືອນສ່ວນຕົວຂອງອະດີດຮອງຫົວໜ້າຕຳຫຼວດຮ່າໂນ້ຍ) ທີ່ເຂົ້າມາ ແລະ ອອກຂອງຈຳເລີຍນັ້ນ, ກົງກັບຄຳຖະແຫຼງຂອງພວກເຂົາແທ້ບໍ? ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບ "ກະເປົ໋າ", ພວກເຮົາຕ້ອງ "ຂຸດອອກ" ບ່ອນທີ່ເງິນນັ້ນຖືກເຊື່ອງໄວ້, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການລົງທຶນໃນການຊື້ອະສັງຫາລິມະສັບ, ຫຼືຊັບສິນອັນໃດທີ່ Hung ມີ ...

ຈາກນັ້ນ, ສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າມີຫຼັກຖານອື່ນໆທີ່ໜັກແໜ້ນພໍທີ່ອົງການໄອຍະການຈະຕັດສິນລົງໂທດຈຳເລີຍ Hung, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄຳເວົ້າຂອງຈຳເລີຍ Tuan, ຈຳເລີຍ Hang, ຫຼືຫຼັກຖານທົ່ວໄປ, ບໍ່ແຈ້ງຂາວ, ແລະ ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

- ບາງຄວາມຄິດເຫັນກ່າວວ່າ ຄະນະສານອາຍາບໍ່ສາມາດຕັດສີນບຸກຄົນຕາມຄວາມເຊື່ອພາຍໃນໄດ້ ແຕ່ຕ້ອງມີຫຼັກຖານທີ່ຊັດເຈນ, ຖືກຕ້ອງ, ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ. ຖ້າມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະຄາດເດົາ, ການຄາດເດົາພຽງແຕ່ຍອມຮັບໂດຍກົດຫມາຍແມ່ນການຄາດເດົາຄວາມບໍລິສຸດ. ທະນາຍຄວາມມີຄວາມຄິດເຫັນແນວໃດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້?

ບໍ່ພຽງແຕ່ຢູ່ຫວຽດນາມເທົ່ານັ້ນ, ປະຫວັດສາດຂອງການດຳເນີນຄະດີອາຍາ ໃນໂລກ ລ້ວນແຕ່ມີການຕັດສິນໂທດທີ່ຜິດໃນສັດຕະວັດ. ສະນັ້ນ, ຫຼັກການສົມມຸດຖານຄວາມບໍລິສຸດໄດ້ຮັບຖືວ່າແມ່ນຫຼັກການຄົບຖ້ວນ ແລະ ສອດຄ່ອງກັບບັນດາການເຄື່ອນໄຫວລະບຽບການຢູ່ບັນດາປະເທດໃນທົ່ວໂລກ ແລະ ຢູ່ຫວຽດນາມ.

ມາດຕາ 13 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາຂອງຫວຽດນາມ ປີ 2015 ໄດ້ກຳນົດການຄາດຄະເນຄວາມບໍລິສຸດດັ່ງນີ້: “ ເມື່ອບໍ່ພຽງພໍ ແລະ ບໍ່ສາມາດຊີ້ແຈງພື້ນຖານການກ່າວຟ້ອງ ຫຼື ຕັດສິນລົງໂທດຕາມຄຳສັ່ງ ແລະ ຂັ້ນຕອນທີ່ກຳນົດໄວ້ໃນປະມວນກົດໝາຍສະບັບນີ້, ອຳນາດການປົກຄອງ ຫຼື ຜູ້ດຳເນີນຄະດີຕ້ອງສະຫລຸບວ່າຜູ້ຖືກກ່າວຫາບໍ່ມີຄວາມຜິດ .”

ບັນດາທະນາຍຄວາມກ່າວວ່າ, ການລົງໂທດບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການຂັດຂວາງເທົ່ານັ້ນ, ຫາກຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມອ່ອນແອຂອງກົດໝາຍອີກດ້ວຍ.

ກັບຄືນສູ່ຄະດີຂອງຈໍາເລີຍ Hoang Van Hung, ເຖິງແມ່ນວ່າ Hung ຢືນຢັນຄວາມບໍລິສຸດຂອງຕົນ, ໂດຍອ້າງວ່າ "ກໍລະນີ" ມີເຫຼົ້າແວງພຽງແຕ່ 4 ແກ້ວ, ບໍ່ແມ່ນ 450,000 ໂດລາແລະຖືວ່າເປັນຄໍາເວົ້າທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ສຸດ, ເພາະວ່າບໍ່ມີໃຜເຫັນສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນ "ກໍລະນີ". ທີ່ຈິງແລ້ວ, ດັ່ງທີ່ຜູ້ພິພາກສາຜູ້ພິພາກສາໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ, “ ໃຜຈະເອົາເຫຼົ້າອະງຸ່ນໃຫ້ຄົນທີ່ເຈັບປ່ວຍໜັກ? ໃຜຈະເອົາເຫຼົ້າແວງໃສ່ໃນ “ກໍລະນີ” ເພື່ອໃຫ້ໄປ? ”.

ເມື່ອປຽບທຽບຄຳໃຫ້ການ, ຫຼືໃນກິດຈະກຳດຳເນີນຄະດີເອີ້ນວ່າ “ການປະທະກັນ”, ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າຄຳຖະແຫຼງຂອງຈຳເລີຍ Tuan ແລະ ຈຳເລີຍ Hang ຈະມີພື້ນຖານ ແລະ ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍກວ່າຄຳຖະແຫຼງຂອງຈຳເລີຍ Hung, ບໍ່ໃຫ້ເວົ້າເຖິງຫຼັກຖານວັດຖຸອື່ນໆທີ່ພິສູດກົງກັນຂ້າມກັບຄຳຖະແຫຼງຂອງຈຳເລີຍ Hung.

- ນອກຈາກການຕັດສິນລົງໂທດຈໍາເລີຍຕະຫຼອດຊີວິດ Hoang Van Hung, ທະນາຍຄວາມມີຄວາມຄິດເຫັນແນວໃດຕໍ່ກັບການຕັດສິນໂທດຈໍາເລີຍ ແລະ ຄະດີລວມ ໂດຍສະເພາະຜົນກະທົບຂອງຄະດີຕໍ່ສັງຄົມ?

ໂດຍຜ່ານການປະຕິບັດຕາມການທົດລອງ, ການສອບຖາມ, ການໂຕ້ວາທີ, ການດໍາເນີນຄະດີ, ແລະການຕັດສິນຂອງຄະດີ "ການບິນກູ້ໄພ", ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າຄໍາຕັດສິນສະເພາະຂອງຈໍາເລີຍແຕ່ລະຄົນໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຢ່າງລະມັດລະວັງໂດຍຄະນະກໍາມະການພິຈາລະນາຄະດີ.

ຄວາມຮຸນແຮງ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮັບຜິດ ຊອບທາງອາຍາ, ສະພາບການ ແລະ ລະດັບພຶດຕິກຳຄະດີອາຍາຂອງຈຳເລີຍແຕ່ລະຄົນ ແລະ ຈຸດປະສົງ ແລະ ການພິຈາລະນາຄະດີ ຕະຫຼອດຮອດຈຳເລີຍແຕ່ລະຄົນ ເພື່ອໃຫ້ຄະນະສານອາຍາສາມາດຕັດສິນລົງໂທດຜູ້ຖືກຫາ, ອາຊະຍາກຳທີ່ຖືກຕ້ອງ ແລະ ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ.

ຄຽງຄູ່ກັນນັ້ນ, ຍັງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການລົງໂທດບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການຂັດຂວາງເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມອ່ອນໂຍນຂອງກົດໝາຍ, ຮັບປະກັນຈຸດປະສົງຂອງການລົງໂທດ ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການລົງໂທດເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງເປັນການສອນໃຫ້ຜູ້ກະທຳຜິດກາຍເປັນຄົນທີ່ເປັນປະໂຫຍດແກ່ສັງຄົມ ແລະ ຍັງຕອບສະໜອງຄວາມຄາດຫວັງຂອງສັງຄົມ, ພັກ ແລະ ລັດ ຕໍ່ກັບບັນດາຄະດີສໍ້ລາດບັງຫຼວງໃຫຍ່ເຊັ່ນ ກໍລະນີ “ກູ້ໄພກູ້ຊີບ” ນີ້.

ຂອບໃຈທ່ານທະນາຍຄວາມຫຼາຍ!

(ທີ່ມາ: congthuong.vn)

ເປັນປະໂຫຍດ
ອາລົມ
ສ້າງສັນ
ເປັນເອກະລັກ
ພຣະພິໂລດ