ຂະແໜງການທະນາຄານ ແລະ ສານປະສານສົມທົບກັນແກ້ໄຂອຸປະສັກຕ່າງໆໃນການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງດ້ານສິນເຊື່ອ

Ngành Ngân hàng và Tòa án phối hợp gỡ vướng trong xử lý tranh chấp tín dụng- Ảnh 1. — ກອງປະຊຸມ “ຍົກສູງປະສິດທິຜົນການແກ້ໄຂບັນດາຄະດີກ່ຽວກັບສະຖາບັນສິນເຊື່ອຢູ່ສານປະຊາຊົນ” - ພາບ: VGP/HT

ການຂະຫຍາຍຕົວຂອງສິນເຊື່ອ, ການຂັດແຍ້ງຍັງເພີ່ມຂຶ້ນ

ກ່າວຄຳເຫັນທີ່ກອງປະຊຸມ “ຍົກສູງປະສິດທິຜົນການແກ້ໄຂບັນດາຄະດີກ່ຽວກັບບັນດາອົງການສິນເຊື່ອຢູ່ສານປະຊາຊົນ” ທີ່ຈັດຂຶ້ນໃນຕອນເຊົ້າວັນທີ 18/7, ຢູ່ນະຄອນ Nha Trang, ທ່ານ Pham Toan Vuong, ປະທານສະພາສະມາຄົມທະນາຄານຫວຽດນາມ (VBA), ເນັ້ນໜັກວ່າ ການແກ້ໄຂໜີ້ເສຍໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້ ບັນລຸໄດ້ໝາກຜົນອັນຕັ້ງໜ້າ, ປະກອບສ່ວນຮັກສາສຸຂະພາບຂອງບັນດາສະຖາບັນສິນເຊື່ອ. ຍ້ອນແນວນັ້ນ, ລະບົບທະນາຄານມີຄວາມໝັ້ນຄົງກວ່າ, ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກົດດັນດ້ານຄວາມສ່ຽງ.

ຄຽງຄູ່ກັນນັ້ນ, ນັບແຕ່ປີ 2020 ຮອດປະຈຸບັນ, ຂະແໜງການດຳເນີນງານຂອງອົງການສິນເຊື່ອໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງວ່ອງໄວ, ເຮັດໃຫ້ມີການພິພາດນັບມື້ນັບເພີ່ມຂຶ້ນ. HHNH ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ສະຖາບັນສິນເຊື່ອໄດ້ລາຍງານຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍຢ່າງໃນຂະບວນການແກ້ໄຂຄະດີຂອງສານ.

ສະເພາະບັນຫາເລື່ອງເວລາແກ້ໄຂຄະດີ ແລະ ຂະບວນການຮັບຟ້ອງສານຍັງຊັກຊ້າຢູ່ບາງທະນາຄານ.

ສະຖາບັນສິນເຊື່ອສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຈໍານວນກໍລະນີທີ່ລວບລວມຢູ່ໃນສານທີ່ສະຖາບັນສິນເຊື່ອມີສໍານັກງານໃຫຍ່, ສານທີ່ສາຂາຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອຕັ້ງຢູ່ (ສານບໍ່ເຫັນດີທີ່ຈະຮັບເອົາກໍລະນີ, ຫຼືຍອມຮັບກໍລະນີແຕ່ຍັງໂອນໃຫ້ສານທີ່ຈໍາເລີຍມີສໍານັກງານໃຫຍ່ / ອາໃສຢູ່, ເຮັດວຽກ ... ).

ສະຖາບັນສິນເຊື່ອຍັງໄດ້ລາຍງານຫຼາຍກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງກ່ຽວກັບຊັບສິນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິດທິການນໍາໃຊ້ທີ່ດິນທີ່ຖືກຈໍານອງຢູ່ສະຖາບັນສິນເຊື່ອ, ແຕ່ສະຖາບັນສິນເຊື່ອບໍ່ໄດ້ຮັບແຈ້ງການຈາກສານເພື່ອເຂົ້າຮ່ວມໃນການດໍາເນີນຄະດີ.

ກ່ຽວກັບການກວດກາຢູ່ບ່ອນ ແລະ ປະເມີນຊັບສິນຄ້ຳປະກັນ, ສະຖາບັນສິນເຊື່ອ ລາຍງານວ່າ ພາກສ່ວນຕ່າງໆ ບໍ່ໃຫ້ການຮ່ວມມື, ຕ້ານ, ສ້າງຄວາມວຸ້ນວາຍ, ປິດລົງ, ປະໄວ້ ຫຼື ຂາດ; ບໍ່ມີລະບຽບການກ່ຽວກັບການກວດກາຢູ່ສະຖານທີ່ ແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປະເມີນ; ຂໍ້ຂັດແຍ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບຊັບສິນທີ່ຈໍານອງຫຼາຍແມ່ນສິດນໍາໃຊ້ທີ່ດິນທີ່ມີພື້ນທີ່ຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະຂອບເຂດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ເຮັດໃຫ້ການປະເມີນສະຖານທີ່, ການວັດແທກຕົວຈິງແລະການກໍານົດສະຖານທີ່ຂັດແຍ້ງມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ.

ສະຖາບັນສິນເຊື່ອໄດ້ລາຍງານຄວາມຫຍຸ້ງຍາກກ່ຽວກັບລະບຽບການກ່ຽວກັບການປົກປ້ອງບຸກຄົນທີ 3 ແລະຂໍ້ຂັດແຍ່ງກ່ຽວກັບຊັບສິນທີ່ຮັບປະກັນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໃຊ້ທີ່ດິນ.

ກ່ຽວກັບການສົ່ງຄືນແລະການຈັດການຫຼັກຖານໃນຄະດີອາຍາ, ມັນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນວ່າຊັບສິນໄດ້ຖືກເຮັດທຸລະກໍາຢ່າງຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍກັບສະຖາບັນສິນເຊື່ອ (ບຸກຄົນທີສາມທີ່ມີຄວາມຊື່ສັດ) ແຕ່ຍັງຖືກປະກາດວ່າບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືຖືກຍົກເລີກ. ຊັບສິນທີ່ຮັບປະກັນແມ່ນ "ແຊ່ແຂງ" ໃນຂະນະທີ່ຂະບວນການດໍາເນີນຄະດີສາມາດແກ່ຍາວເປັນເວລາຫຼາຍປີ, ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ສໍາລັບສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ຈະດໍາເນີນການແລະຟື້ນຕົວຫນີ້ສິນ.

"ໃນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນັ້ນ, ບາງສາເຫດແມ່ນມາຈາກສະຖາບັນສິນເຊື່ອ, ບາງອັນແມ່ນຍ້ອນທັດສະນະກ່ຽວກັບການປະຕິບັດລະບຽບກົດໝາຍ, ວິທີການປະເມີນຫຼັກຖານຂອງຜູ້ດໍາເນີນຄະດີ, ດັ່ງນັ້ນ, ອົງການດໍາເນີນຄະດີຈຶ່ງຕ້ອງມີແນວທາງປະຕິບັດຢ່າງເປັນເອກະພາບຕໍ່ກັບສະພາບການທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ ເພື່ອໃຫ້ສານທຸກຂັ້ນສາມາດນໍາມາໃຊ້ແກ້ໄຂໄດ້ໃນພາກປະຕິບັດຕົວຈິງ."

Ngành Ngân hàng và Tòa án phối hợp gỡ vướng trong xử lý tranh chấp tín dụng- Ảnh 2. — ທ່ານ ຟ້າມຕວນວົ່ງ, ປະທານສະມາຄົມທະນາຄານຫວຽດນາມ ກ່າວຄຳເຫັນທີ່ກອງປະຊຸມ - ພາບ: VGP/HT

ບັນຫາທາງດ້ານກົດໝາຍທີ່ພົ້ນເດັ່ນທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ

ກ່ຽວກັບກົດໝາຍ, ທ່ານນາງ ຫວູງອກລານ, ຮອງຫົວໜ້າກົມກົດໝາຍ (SBV), ໄດ້ຊີ້ນຳ 3 ບັນຫາທີ່ພົ້ນເດັ່ນ.

Ngành Ngân hàng và Tòa án phối hợp gỡ vướng trong xử lý tranh chấp tín dụng- Ảnh 3. — ທ່ານນາງ ຫວູຫງອກລານ, ຮອງຫົວໜ້າກົມກົດໝາຍ, ທະນາຄານແຫ່ງລັດ ຫວຽດນາມ - ພາບ: VGP/HT

ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ກ່ຽວກັບອັດຕາດອກເບ້ຍເງິນກູ້ໃນເວລາທີ່ຈັດການກັບຊັບສິນທີ່ຈໍານອງ, ບາງຄໍາຕັດສິນຂອງຕົວຢ່າງທໍາອິດແລະການອຸທອນໄດ້ປະຕິເສດການຮ້ອງຂໍໃຫ້ສະຖາບັນສິນເຊື່ອເພື່ອຄິດໄລ່ດອກເບ້ຍຂອງຫນີ້ສິນທີ່ຍັງຄ້າງ, ເຖິງວ່າຈະມີສັນຍາແລະເອກະສານທີ່ຖືກຕ້ອງ. ທະນາຄານແຫ່ງລັດໄດ້ອ້າງເຖິງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອ, ເອກະສານແນະນຳ ແລະ ມະຕິ 01/2019/NQ-HDTP, ເນັ້ນໜັກວ່າສານຕ້ອງນຳໃຊ້ລະບຽບການທີ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອປົກປ້ອງສິດໃນການກູ້ໜີ້. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ສານປະຊາຊົນສູງສຸດໄດ້ອຸທອນເພື່ອທົບທວນຄືນ, ຍົກເລີກຄໍາຕັດສິນຂອງສານຄັ້ງທໍາອິດແລະການອຸທອນ, ແລະຮ້ອງຂໍໃຫ້ມີການທົດລອງຄືນໃຫມ່.

ອັນທີສອງ, ກ່ຽວກັບອັດຕາດອກເບ້ຍທີ່ຕົກລົງ. ອີງຕາມທະນາຄານແຫ່ງລັດ, ອັດຕາດອກເບ້ຍລະຫວ່າງສະຖາບັນສິນເຊື່ອກັບລູກຄ້າແມ່ນອີງໃສ່ການສະຫນອງແລະຄວາມຕ້ອງການຂອງທຶນໃນຕະຫຼາດ, ດັ່ງນັ້ນລູກຄ້າຕ້ອງຈ່າຍຕົ້ນ, ດອກເບ້ຍແລະດອກເບ້ຍຊ້າຖ້າພວກເຂົາລະເມີດກົດຫມາຍ. ເມື່ອພິຈາລະນາຄະດີ, ສານຕ້ອງນຳໃຊ້ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອ ແລະ ເອກະສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແທນທີ່ຈະນຳໃຊ້ອັດຕາດອກເບ້ຍໃນກົດໝາຍແພ່ງ, ເພື່ອຮັບປະກັນສິດຂອງທຸກຝ່າຍ.

ອັນທີສາມ, ກ່ຽວກັບສານບໍ່ໄດ້ຄິດໄລ່ດອກເບັ້ຍຫຼັງຈາກວັນທີ່ເລີ່ມດຳເນີນຄະດີອາຍາ. ທະນາຄານແຫ່ງລັດເຊື່ອວ່າຈະຕ້ອງກໍານົດຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອເຖິງເວລາຂອງການທົດລອງຄັ້ງທໍາອິດ, ເນື່ອງຈາກວ່າທະນາຄານຍັງຕ້ອງຈ່າຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນທຶນແລະຍັງບໍ່ທັນໄດ້ກູ້ໜີ້. ການແກ້ໄຂ 03/2020/NQ-HDTP ຍັງກໍານົດວ່າຄວາມເສຍຫາຍຕ້ອງໄດ້ຮັບການຊົດເຊີຍຢ່າງເຕັມສ່ວນແລະທັນທີ, ອີງຕາມການສະເຫນີນີ້.

ໂດຍສະເພາະ, ດ້ວຍການສະຫນອງ "ບຸກຄົນທີສາມໂດຍສັດຊື່", ທະນາຄານຂອງລັດສັງເກດເຫັນວ່າສະຖາບັນສິນເຊື່ອຈໍານວນຫຼາຍສູນເສຍສິດທິຄວາມປອດໄພຂອງເຂົາເຈົ້າເນື່ອງຈາກການເຮັດທຸລະກໍາຈໍານອງແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງຍ້ອນວ່າໃບຢັ້ງຢືນສິດນໍາໃຊ້ທີ່ດິນໄດ້ຖືກຍົກເລີກຫຼືປອມແປງ. ໃນຂະນະທີ່ທະນາຄານປະຕິບັດຂະບວນການປະເມີນຢ່າງເຕັມສ່ວນແລະບໍ່ມີຄວາມຜິດ, ພວກເຂົາຍັງປະເຊີນກັບຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານກົດຫມາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ທະນາຄານໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານປະຊາຊົນສູງສຸດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາເພີ່ມເຕີມເພື່ອຮັບປະກັນສິດທິໃນການຈັດການຊັບສິນຖ້າຫາກວ່າທຸລະກໍາຖືກກົດຫມາຍ.

ທະນາຄານຈໍານວນຫຼາຍຍັງລາຍງານວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສານໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຂົາຄືນຈໍານວນເງິນຄໍ້າປະກັນທີ່ຈ່າຍໃຫ້ກັບຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈົດຫມາຍຄໍ້າປະກັນທີ່ບໍ່ມີເງື່ອນໄຂໄດ້ປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບ. ອີງຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອແລະຖະແຫຼງການທະນາຄານແຫ່ງລັດ, ອົງການສິນເຊື່ອມີພັນທະຕ້ອງຈ່າຍເງິນເມື່ອເອກະສານຖືກຕ້ອງ, ໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂເພີ່ມເຕີມ.

ຜູ້ຕາງຫນ້າກົມກົດໝາຍຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມ ສະເໜີໃຫ້ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດອອກຄໍາແນະນໍາຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບການປະຕິບັດກົດໝາຍ, ຊຸກຍູ້ການຝຶກອົບຮົມໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາ, ສ້າງກົນໄກແລກປ່ຽນລະຫວ່າງຂະແໜງການກັບອົງການໄອຍະການ, ອົງການບັງຄັບໃຊ້ ແລະ ທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມ ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນເວລາດໍາເນີນຄະດີ ແລະ ບັງຄັບໃຊ້.

ຂໍ້ສະເໜີສະເພາະປະກອບມີ: ອະນຸຍາດໃຫ້ສະຖາບັນສິນເຊື່ອສາມາດຍຶດ ແລະ ປະມູນຂາຍຊັບສິນທີ່ຄ້ຳປະກັນເມື່ອຄຳຕັດສິນມີຜົນສັກສິດ; ອອກລະບຽບການກ່ຽວກັບການຈັດການເມື່ອຝ່າຍຕ່າງໆບໍ່ຮ່ວມມື; ການນໍາໃຊ້ຂັ້ນຕອນການງ່າຍດາຍສໍາລັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ມີເງື່ອນໄຂ; ການສ້າງຖານຂໍ້ມູນຊັບສິນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ; ແລະໃຫ້ການຊີ້ນຳທີ່ເປັນເອກະພາບກ່ຽວກັບການຈັບຕົວຫຼັກຖານໃນຄະດີອາຍາ, ເພື່ອໃຫ້ຊັບສິນທາງກົດໝາຍຖືກສົ່ງຄືນໃຫ້ທະນາຄານໂດຍໄວ.

Ngành Ngân hàng và Tòa án phối hợp gỡ vướng trong xử lý tranh chấp tín dụng- Ảnh 4. — ທ່ານນາງ ຫງວຽນທິເຟືອງ, ຫົວໜ້າສະໂມສອນນິຕິກຳການທະນາຄານແຫ່ງລັດ ຫວຽດນາມ ໄດ້ແນະນຳ - ພາບ: VGP/HT

ທ່ານນາງ ຫງວຽນທິເຟືອງ, ຫົວໜ້າສະໂມສອນກົດໝາຍການທະນາຄານຂຶ້ນກັບ ຮສສ, ສະເໜີວ່າ: ຄວນມີເອກະສານຈາກສານປະຊາຊົນສູງສຸດ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານທຸກຂັ້ນຕ້ອງແກ້ໄຂຜົນຮ້າຍຢ້ອນຫຼັງຕາມກົດໝາຍເມື່ອປະກາດສັນຍາບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ສານຄວນຮັບຮູ້ພື້ນຖານດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ຄວາມຄິດເຫັນຂອງບັນດາຝ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຄົບຖ້ວນ.

ສະມາຄົມແນະນຳໃຫ້ສານປະຊາຊົນສູງສຸດຊີ້ນຳຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບສິດຂອງບັນດາອົງການສິນເຊື່ອໃນການຍຶດແລະຂາຍຊັບສິນທີ່ຮັບປະກັນໃນທັນທີພາຍຫຼັງຄຳຕັດສິນມີຜົນສັກສິດ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ປະສານສົມທົບກັນສ້າງຖານຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສະພາບຊັບສິນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ, ຮັບປະກັນຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະ ສະດວກສະບາຍໃນຂະບວນການປະຕິບັດຄຳຕັດສິນ.

ສານປະຊາຊົນສູງສຸດແມ່ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ອອກມະຕິຊີ້ນໍາການນໍາໃຊ້ຂັ້ນຕອນທີ່ງ່າຍດາຍສໍາລັບຂໍ້ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບພັນທະໃນການສົ່ງຊັບສິນທີ່ຮັບປະກັນ, ສິດທິໃນການກໍາຈັດຊັບສິນທີ່ມີຄ້ໍາປະກັນ, ຫຼືສັນຍາສິນເຊື່ອທີ່ບໍ່ມີຄວາມປອດໄພໃນເວລາທີ່ບັນລຸເງື່ອນໄຂສະເພາະ. ນອກນີ້, ຄວນມີການຊີ້ນຳໃຫ້ສານພາກພື້ນສາມາດໂອນຄະດີໄປຍັງພາກພື້ນອື່ນເພື່ອລວມຫຼືແຍກຕົວຄະດີ, ພ້ອມທັງກຳນົດອຳນາດການແກ້ໄຂຢ່າງຈະແຈ້ງ...

ທ່ານ ຫງວຽນວັນຕ໋ຽນ, ຮອງຜູ້ພິພາກສາສານປະຊາຊົນສູງສຸດໃຫ້ຄຳເຫັນວ່າ, ຂໍ້ຂັດແຍ່ງດ້ານສິນເຊື່ອມີຄວາມສັບສົນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ແມ່ນໜີ້ສິນເທົ່ານັ້ນ, ຫາກຍັງແມ່ນກ່ຽວກັບຊັບສິນທົ່ວໄປ, ມໍລະດົກ, ການພົວພັນດ້ານກົດໝາຍອີກຫຼາຍຢ່າງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ບັນຫາຫຼັກມັກຈະຢູ່ໃນຫລັກປະກັນ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຈັດການທີ່ຊັດເຈນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງ. ທ່ານທຽນເຫ້ວ ໄດ້ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມສຳຄັນຂອງການລົງນາມໃນພາກປະຕິບັດສັນຍາສິນເຊື່ອ 3 ຝ່າຍຄື: ຜູ້ກູ້ຢືມ, ຜູ້ຄ້ຳປະກັນ ແລະ ທະນາຄານ, ຕ້ອງມີຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະ ເຂັ້ມງວດ.

ບັນດາຜູ້ແທນໄດ້ເຫັນດີເປັນເອກະສັນກັນກ່ຽວກັບຄວາມຈຳເປັນຕ້ອງສືບຕໍ່ສົມທົບກັນຢ່າງແໜ້ນແຟ້ນລະຫວ່າງຂະແໜງການທະນາຄານ, ສານ ແລະ ບັນດາອົງການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເພື່ອລົບລ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ, ຮັບປະກັນສິດອັນຊອບທຳໃຫ້ບັນດາອົງການສິນເຊື່ອ, ພ້ອມທັງປົກປັກຮັກສາຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະ ສະຖຽນລະພາບຂອງລະບົບການເງິນ.

ຮື

ທີ່ມາ: https://baochinhphu.vn/nganh-ngan-hang-va-toa-an-phoi-hop-go-vuong-trong-xu-ly-tranh-chap-tin-dung-102250718114514473.htm