ກະທຳຜິດສອງຄັ້ງ ຫຼື ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງໄດ້ຮັບໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້ (!?)

[ໂຄສະນາ_1]

ປະມານຕົ້ນເດືອນມິຖຸນາ 2018, LQC ໄດ້ໄປກຳປູເຈຍເພື່ອຕິດຕໍ່ກັບບຸກຄົນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກເພື່ອຮັບບັນຊີພະນັນບານເຕະໃນເວັບໄຊທ໌ www.bong88.com. ບຸກຄົນນີ້ຍັງໄດ້ສັ່ງໃຫ້ C. ແບ່ງບັນຊີອອກເປັນບັນຊີຍ່ອຍເພື່ອຈັດການພະນັນສຳລັບຕົວແທນລະດັບຕ່ຳກວ່າ. C. ໄດ້ຕົກລົງກັບບຸກຄົນນີ້ວ່າຫຼັງຈາກລະດູການເຕະບານໂລກ 2018 ສິ້ນສຸດລົງ, ລາວຈະກັບຄືນມາກຳປູເຈຍເພື່ອແບ່ງປັນກຳໄລ.

ເມື່ອກັບຄືນມາຫວຽດນາມ, LQC ໄດ້ຈັດຕັ້ງຫຼາຍໆຄົນເພື່ອສ້າງຕັ້ງວົງການພະນັນບານເຕະພາຍໃນປະເທດ, ເຊິ່ງຕໍ່ມາໄດ້ຖືກຕຳຫຼວດທຳລາຍ. ໃນລະຫວ່າງການພິຈາລະນາຄະດີຂອງວົງການພະນັນນີ້, ສານປະຊາຊົນເມືອງເຕິນຟູ (ນະຄອນໂຮ່ຈິມິນ) ໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດ N.D.B, KHCh, LNH, ແລະ NVTr ໃນຂໍ້ຫາ "ການພະນັນ"; B. ແລະ Ch. ໄດ້ຮັບໂທດຈຳຄຸກ 3 ປີ, ໃນຂະນະທີ່ H. ແລະ Tr. ໄດ້ຮັບໂທດຈຳຄຸກ 1 ປີ.

ສຳລັບຈຳເລີຍທີ່ຈັດຕັ້ງການພະນັນ, ສານຊັ້ນຕົ້ນໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດຈຳຄຸກທຸກຄົນ, ລວມທັງ LQC.

ສາມອຸທອນ, ສອງການທົບທວນຄືນໂດຍສານສູງສຸດ.

ຫຼັງຈາກຄຳຕັດສິນຂອງສານຊັ້ນຕົ້ນ, ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນໄດ້ຍື່ນອຸທອນຜ່ານຂັ້ນຕອນການອຸທອນ, ໂດຍຮ້ອງຂໍໃຫ້ສານປະຊາຊົນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນນຳໃຊ້ກໍລະນີທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າຂອງ "ການກະທຳຜິດສອງຄັ້ງຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນ" ຕໍ່ຈຳເລີຍສີ່ຄົນທີ່ໄດ້ຮັບໂທດທີ່ຖືກໂຈະ, ແລະບໍ່ໃຫ້ນຳໃຊ້ມາດຕາ 65 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາເພື່ອຕັດສິນລົງໂທດໂຈະ.

Phạm tội 2 lần trở lên, vẫn được tòa tuyên án treo (!?) - Ảnh 1.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສານອຸທອນປະຊາຊົນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນໄດ້ຮັບຮອງເອົາຄຳຕັດສິນຂັ້ນຕົ້ນ, ໂດຍຕັດສິນລົງໂທດ N.D.B ແລະ KHCh ຈຳຄຸກ 3 ປີ ແຕ່ໃຫ້ໂຈະໂທດ; ແລະ LNH ແລະ NVTr ຈຳຄຸກ 1 ປີຕໍ່ຄົນກໍ່ຖືກໂຈະເຊັ່ນກັນ.

ໃນການທົບທວນເອກະສານຄະດີ, ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດໃນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນໄດ້ສືບຕໍ່ອຸທອນຕໍ່ຄຳຕັດສິນຄະດີອາຍາອຸທອນຂອງສານປະຊາຊົນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນ, ໂດຍສະແຫວງຫາການພິຈາລະນາຄະດີຄືນໃໝ່ໂດຍມີຈຸດປະສົງທີ່ຈະບໍ່ຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້ແກ່ຈຳເລີຍທັງສີ່ຄົນ. ໃນຄຳຕັດສິນຄະດີ, ສານປະຊາຊົນສູງສຸດໃນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນໄດ້ປະຕິເສດຄຳອຸທອນຂອງອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດ, ໂດຍສະໜັບສະໜູນຄຳຕັດສິນຄະດີອາຍາອຸທອນຂອງສານປະຊາຊົນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນຕໍ່ B., Ch., H., ແລະ Tr.

ເນື່ອງຈາກສານປະຊາຊົນສູງສຸດໃນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນບໍ່ຍອມຮັບຄຳອຸທອນ, ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດໃນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນຈຶ່ງໄດ້ລາຍງານຕໍ່ຫົວໜ້າອົງການໄອຍະການຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດເພື່ອອຸທອນຕໍ່ການທົບທວນຄືນຄະດີດັ່ງກ່າວ.

ຕໍ່ມາ, ຄະນະຜູ້ພິພາກສາຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດໄດ້ຕັດສິນໃຈຮັບເອົາການອຸທອນເພື່ອການທົບທວນຄືນຄະດີຂອງຫົວໜ້າອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດ, ໂດຍຍົກເລີກຄຳຕັດສິນການທົບທວນຄືນຄະດີຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດໃນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນ ແລະ ຄຳຕັດສິນທາງອາຍາອຸທອນຂອງສານປະຊາຊົນນະຄອນໂຮ່ຈິມິນ ກ່ຽວກັບການລົງໂທດຕົ້ນຕໍສຳລັບຈຳເລີຍສີ່ຄົນຄື N.D.B, KHCh, LHH, ແລະ NVTr, ເພື່ອດຳເນີນການພິຈາລະນາຄະດີຄືນໃໝ່ໃນລະດັບອຸທອນ, ໂດຍມີຈຸດປະສົງທີ່ຈະບໍ່ຕັດສິນໂທດຈຳເລີຍທີ່ຖືກໂຈະໄວ້.

ມີສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນທີ່ເພີ່ມຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ມີການອະນຸຍາດໃຫ້ມີການຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້.

ອີງຕາມເອກະສານຄະດີ, N.D.B ໄດ້ບັນທຶກການພະນັນໃນການແຂ່ງຂັນບານເຕະທັງໝົດ 32 ນັດ ດ້ວຍຈຳນວນເງິນທັງໝົດເກີນ 900 ລ້ານດົ່ງ; KHCh ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການພະນັນໃນ 6 ນັດ ດ້ວຍຈຳນວນເງິນການພະນັນທັງໝົດ 510 ລ້ານດົ່ງ; LNH ໄດ້ວາງເດີມພັນໃນ 9 ນັດ ດ້ວຍຈຳນວນເງິນທັງໝົດເກືອບ 26 ລ້ານດົ່ງ; NVTr ວາງເດີມພັນໃນ 16 ນັດ ດ້ວຍຈຳນວນເງິນທັງໝົດ 86.5 ລ້ານດົ່ງ.

ການອຸທອນຂອງຜູ້ອຳນວຍການອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ຈຳເລີຍທັງສີ່ຄົນນີ້ໄດ້ກະທຳຜິດສອງຄັ້ງຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ເຊິ່ງເປັນສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າພາຍໃຕ້ຈຸດ g, ຂໍ້ 1, ມາດຕາ 52 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015. ນອກຈາກນັ້ນ, ຂໍ້ 5, ມາດຕາ 3 ຂອງມະຕິ 02/2018/HĐTP, ເຊິ່ງແນະນຳການນຳໃຊ້ມາດຕາ 65 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາກ່ຽວກັບໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້, ກຳນົດວ່າ "ຜູ້ທີ່ກະທຳຜິດຫຼາຍຄັ້ງ" ບໍ່ມີສິດໄດ້ຮັບໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້.

ນອກຈາກນັ້ນ, ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ການນຳໃຊ້ໂທດຂອງສານອຸທອນຕໍ່ຈຳເລີຍບໍ່ໄດ້ຮັບປະກັນຫຼັກການຂອງຄວາມຍຸຕິທຳ. ເມື່ອ N.D.B ໄດ້ກະທຳຜິດດ້ວຍສອງສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງຄື "ເງິນ ຫຼື ວັດຖຸທີ່ໃຊ້ສຳລັບການພະນັນມູນຄ່າ 50 ລ້ານດົ່ງຂຶ້ນໄປ" ແລະ "ການໃຊ້ອິນເຕີເນັດເພື່ອກະທຳຜິດ" ດ້ວຍຈຳນວນເງິນທີ່ຫຼິ້ນການພະນັນເກີນ 900 ລ້ານດົ່ງ, ຈຳເລີຍມີພຽງສະຖານະການທີ່ຫຼຸດຜ່ອນໂທດໄດ້ອັນດຽວເທົ່ານັ້ນ; ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໂທດຂອງ N.D.B ແມ່ນເທົ່າກັບຈຳເລີຍ KHCh, ຜູ້ທີ່ມີພຽງສະຖານະການທີ່ຮຸນແຮງຄື "ເງິນທີ່ໃຊ້ສຳລັບການພະນັນມູນຄ່າ 50 ລ້ານດົ່ງຂຶ້ນໄປ," ດ້ວຍຈຳນວນເງິນທີ່ຫຼິ້ນການພະນັນໂດຍ Ch. ແມ່ນພຽງແຕ່ 510 ລ້ານດົ່ງ, ໃນຂະນະທີ່ມີສອງສະຖານະການທີ່ຫຼຸດຜ່ອນໂທດ.

ໃນທຳນອງດຽວກັນ, ມັນບໍ່ຍຸດຕິທຳທີ່ຈຳເລີຍ NVTr ຜູ້ທີ່ຫຼິ້ນການພະນັນຫຼາຍກວ່າ ແລະ ມີເງິນຈຳນວນຫຼາຍກວ່າ ໄດ້ຮັບໂທດຄືກັນກັບ LHH ຜູ້ທີ່ຫຼິ້ນການພະນັນໜ້ອຍກວ່າ ແລະ ມີເງິນຈຳນວນໜ້ອຍກວ່າ. ດັ່ງນັ້ນ, ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດຈຶ່ງຮ້ອງຂໍໃຫ້ມີການຍົກເລີກຄຳຕັດສິນ ແລະ ພິຈາລະນາຄະດີຄືນໃໝ່ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມຍຸຕິທຳ.

ຫຼັງຈາກການຮັບຮອງເອົາຄຳອຸທອນຂອງສະພາຜູ້ພິພາກສາສານປະຊາຊົນສູງສຸດທີ່ຂໍໃຫ້ມີການທົບທວນຄືນທາງຕຸລາການໂດຍຫົວໜ້າອົງການໄອຍະການຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດ, ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທຸກຂະແໜງການຮຽນຮູ້ຈາກປະສົບການ ແລະ ປັບປຸງຄຸນນະພາບວຽກງານຂອງຕົນໃນການນຳໃຊ້ອຳນາດຂອງການດຳເນີນຄະດີ ແລະ ການຊີ້ນຳການດຳເນີນຄະດີອາຍາ.

ການປອມແປງບັນທຶກທາງການແພດ

ອີກຄະດີໜຶ່ງແມ່ນຄະດີຂອງ PSNh, ຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າ "ຫຼິ້ນການພະນັນ." ສານປະຊາຊົນເມືອງ Krong Pac ( Dak Lak ) ໄດ້ຕັດສິນຈຳຄຸກ Nh 3 ປີໃນຄະດີທຳອິດ. ໃນການອຸທອນ, ສານປະຊາຊົນແຂວງ Dak Lak ໄດ້ປະຕິເສດການອຸທອນຂອງ Nh ສຳລັບການລົງໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້, ໂດຍຢືນຢັນຄຳຕັດສິນຂອງສານຂັ້ນຕົ້ນທີ່ຈຳຄຸກ 3 ປີ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄະນະຜູ້ພິພາກສາຂອງສານປະຊາຊົນສູງໃນ ເມືອງດານັງ ໄດ້ທົບທວນຄະດີ ແລະ ດັດແກ້ຄຳຕັດສິນອາຍາອຸທອນຂອງສານປະຊາຊົນແຂວງດັກລັກ, ໂດຍຮັກສາໂທດຈຳຄຸກ 3 ປີ ແຕ່ອະນຸຍາດໃຫ້ PSNh ຖືກໂຈະໂທດໄວ້.

ໃນລະຫວ່າງການທົບທວນຄືນເອກະສານຄະດີ, ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດໄດ້ຍື່ນອຸທອນພາຍໃຕ້ຂັ້ນຕອນການທົບທວນຄືນການຊີ້ນຳ, ໂດຍຮ້ອງຂໍໃຫ້ຄະນະຜູ້ພິພາກສາສານປະຊາຊົນສູງສຸດພິຈາລະນາຄະດີພາຍໃຕ້ຂັ້ນຕອນການທົບທວນຄືນການຊີ້ນຳ, ຍົກເລີກຄຳຕັດສິນການທົບທວນຄືນການຊີ້ນຳຂອງຄະນະກຳມະການຜູ້ພິພາກສາຂອງສານປະຊາຊົນສູງໃນເມືອງດານັງ, ແລະ ຮັບຮອງຄຳຕັດສິນອຸທອນ, ໂດຍປະຕິເສດໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້ຊົ່ວຄາວໃຫ້ແກ່ Nh..

ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດໄດ້ວິເຄາະວ່າ PSNh ໄດ້ກະທຳຜິດ "ການພະນັນ" ດ້ວຍສອງສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງຄື: ເງິນທີ່ໃຊ້ສຳລັບການພະນັນມີມູນຄ່າ 50 ລ້ານດົ່ງຂຶ້ນໄປ, ແລະ ການກະທໍາຜິດດັ່ງກ່າວໄດ້ເກີດຂຶ້ນໂດຍໃຊ້ອິນເຕີເນັດ ແລະ ເຄືອຂ່າຍຄອມພິວເຕີ; ຍັງມີສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງຄື "ການກະທຳຜິດສອງຄັ້ງຂຶ້ນໄປ," ແຕ່ສານປະຊາຊົນສູງໃນເມືອງດານັງໄດ້ແກ້ໄຂຄຳຕັດສິນອຸທອນ, ໂດຍໃຫ້ໂທດໂຈະ Nh, ເຊິ່ງເປັນການລະເມີດຂໍ້ 5, ມາດຕາ 3 ຂອງມະຕິ 02.

ນອກຈາກນັ້ນ, ອີງຕາມການກວດສອບໂດຍອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນສູງສຸດ, ບັນທຶກທາງການແພດ ແລະ ບົດລາຍງານການປະເມີນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານຈາກໂຮງໝໍມະເຮັງນະຄອນໂຮ່ຈິມິນກ່ຽວກັບ PSNh ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮ່ອງຮອຍຂອງການປອມແປງ. ດັ່ງນັ້ນ, ປະທານສານປະຊາຊົນສູງສຸດໃນເມືອງດານັງ, ໂດຍອີງໃສ່ບັນທຶກທາງການແພດ ແລະ ບົດລາຍງານເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອອຸທອນຕໍ່ການຕັດສິນໂດຍບໍ່ມີການກວດສອບທີ່ຖືກຕ້ອງ, ຈຶ່ງບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງ. ຕໍ່ມາ, ຄະນະກຳມະການຜູ້ພິພາກສາຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດໃນເມືອງດານັງຍັງສືບຕໍ່ອີງໃສ່ບັນທຶກທາງການແພດເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອຕັດສິນໂທດໃຫ້ຈຳເລີຍ Nh. ໄດ້ຮັບການໂຈະໂທດ, ເຊິ່ງເປັນຄວາມຜິດພາດທີ່ຮ້າຍແຮງໃນການນຳໃຊ້ກົດໝາຍ.

(ຈະສືບຕໍ່)

ກໍລະນີທີ່ຜູ້ກະທຳຜິດກະທຳຜິດສອງຄັ້ງຂຶ້ນໄປ ແຕ່ໄດ້ຮັບໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້.

ມະຕິເລກທີ 01/2022/NQ-HĐTP ໄດ້ດັດແກ້ ແລະ ເພີ່ມເຕີມຫຼາຍມາດຕາຂອງມະຕິເລກທີ 02/2018/HĐTP ທີ່ນຳພາການນຳໃຊ້ມາດຕາ 65 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາກ່ຽວກັບການຕັດສິນໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້, ໂດຍໄດ້ເພີ່ມຂໍ້ 5 ໃສ່ມາດຕາ 3, ໂດຍລະບຸວ່າບຸກຄົນຜູ້ທີ່ກະທຳຜິດສອງຄັ້ງຂຶ້ນໄປຈະບໍ່ມີສິດໄດ້ຮັບໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້, ຍົກເວັ້ນໃນກໍລະນີຕໍ່ໄປນີ້:

ກ) ຜູ້ກະທຳຜິດມີອາຍຸຕ່ຳກວ່າ 18 ປີ;

ຂ) ການກະທຳຜິດທັງໝົດແມ່ນອາຊະຍາກຳເລັກນ້ອຍ;

ຄ) ໃນທຸກໆກໍລະນີຂອງອາຊະຍາກຳ, ຜູ້ກະທຳຜິດແມ່ນຜູ້ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດໃນອາຊະຍາກຳ, ໂດຍມີບົດບາດທີ່ບໍ່ສຳຄັນ;

ງ) ຕົວຢ່າງຂອງອາຊະຍາກຳທີ່ໄດ້ກະທຳຜ່ານການສາລະພາບຕົນເອງໂດຍຜູ້ກະທຳຜິດ.

ກໍລະນີທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດໂທດທີ່ຖືກໂຈະໄວ້

1. ຜູ້ກະທຳຜິດແມ່ນຜູ້ວາງແຜນ, ຜູ້ນຳ, ຜູ້ບັນຊາການ, ຕໍ່ຕ້ານຢ່າງດື້ດ້ານ, ເປັນຄົນຂີ້ລັກ, ໃຊ້ກົນອຸບາຍທີ່ມີເລ່ຫຼ່ຽມ, ປະຕິບັດໜ້າທີ່ຢ່າງເປັນມືອາຊີບ, ສວຍໃຊ້ຕຳແໜ່ງ ແລະ ສິດອຳນາດຂອງຕົນເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ, ແລະ ເຈດຕະນາກໍ່ໃຫ້ເກີດຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ.

2. ຜູ້ກະທຳຜິດໄດ້ຫລົບໜີ ແລະ ໄດ້ຮັບໝາຍຈັບຈາກເຈົ້າໜ້າທີ່ໄອຍະການ.

3. ບຸກຄົນທີ່ຢູ່ໃນໄລຍະທົດລອງໄດ້ກະທຳຜິດອາຊະຍາກຳໃໝ່ໃນໄລຍະທົດລອງ; ບຸກຄົນທີ່ຢູ່ໃນໄລຍະທົດລອງຈະຖືກພິຈາລະນາຄະດີສຳລັບອາຊະຍາກຳອື່ນທີ່ໄດ້ກະທຳກ່ອນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການທົດລອງ.

4. ຜູ້ກະທຳຜິດອາດຈະຖືກດຳເນີນຄະດີໃນຫຼາຍກໍລະນີພ້ອມໆກັນ, ຍົກເວັ້ນກໍລະນີທີ່ຜູ້ກະທຳຜິດມີອາຍຸຕ່ຳກວ່າ 18 ປີ.

5. ກະທຳຜິດຊ້ຳອີກ, ຍົກເວັ້ນກໍລະນີທີ່ຜູ້ກະທຳຜິດມີອາຍຸຕ່ຳກວ່າ 18 ປີ.

6. ຜູ້ກະທຳຜິດແມ່ນຜູ້ກະທຳຜິດຊ້ຳອີກ ຫຼື ຜູ້ກະທຳຜິດຊ້ຳອີກທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ.

(ມາດຕາ 3 ຂອງມະຕິ 02/2018/HĐTP ທີ່ແນະນຳການນຳໃຊ້ມາດຕາ 65 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາກ່ຽວກັບການຕັດສິນໂທດທີ່ຖືກໂຈະ)

[ໂຄສະນາ_2]
ລິ້ງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ