Pekeliling 06 'menghalang' modal daripada memasuki ekonomi

Peraturan yang tidak munasabah dan tidak realistik

Hanya beberapa hari sebelum ia berkuat kuasa, Perdana Menteri mengarahkan Bank Negara (SBV) menyemak dan meminda beberapa kandungan dalam Pekeliling 06/2023 (TT06). Sejurus selepas itu, SBV mengeluarkan Pekeliling 10/2023 untuk menangguhkan pelaksanaan beberapa peruntukan dalam TT06. Walau bagaimanapun, masih terdapat beberapa peruntukan yang tidak munasabah dan tidak realistik. Secara khusus, Fasal 5, Perkara 26 TT06 menetapkan: "Dalam hal pemberian pinjaman untuk membayar wang untuk menjamin pelaksanaan obligasi, institusi kredit mesti membekukan jumlah modal pinjaman yang dikeluarkan di institusi kredit pemberi pinjaman mengikut peruntukan undang-undang dan persetujuan para pihak dalam perjanjian pinjaman sehingga penamatan obligasi jaminan".

Begitu juga, Fasal 2, Perkara 22 menghendaki institusi kredit: "Sekiranya pinjaman untuk membayar sumbangan modal di bawah kontrak sumbangan modal, kontrak kerjasama pelaburan atau kontrak kerjasama perniagaan untuk melaksanakan projek, mesti ada langkah untuk memeriksa, memantau dan menilai keadaan kewangan dan sumber pembayaran balik hutang pelanggan, memastikan keupayaan untuk mendapatkan semula prinsipal dan faedah pinjaman sepenuhnya pada masa yang dipersetujui, dan untuk mengawal penggunaan pinjaman yang tepat pada masa yang dipersetujui, dan untuk mengawal penggunaan pinjaman yang betul." Kedua-dua peraturan ini mempunyai kesan yang besar terhadap perusahaan.

Peraturan-peraturan dalam Pekeliling 06 Bank Negara adalah tidak munasabah dan tidak realistik.

Menurut Persatuan Harta Tanah Ho Chi Minh City (HoREA), peraturan di atas hanya "memanfaat" bank. Sebagai contoh, dalam kes pemberian pinjaman kepada deposit untuk pembelian rumah pada masa hadapan, mengikut peruntukan Pekeliling 06, pelabur projek (penerima deposit) dibekukan deposit dan tidak dibenarkan menggunakan wang yang didepositkan oleh pembeli. Ini adalah tidak munasabah dan tidak menjamin pemilikan pemilik hartanah, termasuk hak untuk menggunakan deposit. Sementara itu, kegagalan pihak-pihak untuk melaksanakan perjanjian obligasi jaminan (jika ada) dengan betul adalah dalam skop Kanun Sivil 2015. Oleh itu, peruntukan Pekeliling 06 adalah tidak sesuai, malah "bertentangan" dengan peruntukan berkaitan Kanun Sivil.

Di samping itu, secara realitinya, biasanya kira-kira 30% pelanggan yang membeli hartanah atau perumahan masa depan meminjam kredit untuk membuat deposit, tetapi deposit ini dibekukan oleh bank, manakala bagi kira-kira 70% pelanggan yang menggunakan modal sendiri (bukan kredit yang dipinjam) untuk membuat deposit, wang tersebut dipindahkan ke akaun pelabur dan pelabur mempunyai hak penuh untuk menggunakannya. Oleh itu, peraturan di atas juga tidak sesuai untuk diamalkan.

HoREA mengesyorkan agar Bank Negara mempertimbangkan untuk memansuhkan dua peraturan di atas untuk memastikan konsistensi dan konsistensi dengan peruntukan Kanun Sivil 2015. "Sesetengah peraturan Pekeliling 06 tidak sesuai, menyebabkan perusahaan sukar mengakses modal bank. Kami berharap Bank Negara akan mempunyai dasar pelarasan tepat pada masanya untuk mematuhi Kiriman Rasmi Perdana Menteri No. 993/CD-TTg bertarikh 24 Oktober, iaitu untuk terus mempromosikan pinjaman kredit kepada sektor hartanah; Mempunyai penyelesaian yang sesuai untuk mengurangkan kos yang tidak sesuai untuk mengurangkan lagi kos pentadbiran. menyebabkan kesulitan dan kos supaya perusahaan, projek hartanah dan pembeli rumah boleh mengakses modal kredit dengan lebih mudah," tegas Encik Le Hoang Chau, Pengerusi HoREA.

"Melahirkan" kepada lebih banyak syarat pinjaman, meningkatkan kos untuk perniagaan

Banyak perniagaan kecewa kerana peraturan Pekeliling 06 memerlukan bank bukan sahaja mengawal dan memantau aktiviti peminjam tetapi juga mengawal dan memantau aktiviti dan aliran modal penerima modal, iaitu "pihak ketiga". Adalah tidak munasabah bagi pihak ketiga yang tidak meminjam secara langsung masih dikawal oleh pihak bank dan mesti menyerahkan laporan kepada pihak bank. Pada masa yang sama, peraturan ini juga meningkatkan proses, prosedur, dan kos pematuhan undang-undang institusi kredit, menyebabkan kesukaran bagi kedua-dua institusi kredit dan pelabur projek.

Ini juga merupakan salah satu sebab mengapa sasaran pertumbuhan kredit sepanjang tahun 2023 adalah 14%, tetapi pada akhir November, pertumbuhan keseluruhan sistem hanya mencapai 8.21%.

Menganalisis lebih lanjut, peguam Truong Thanh Duc, Pengarah Firma Undang-undang ANVI, berkata bahawa bank menolak semua kesulitan, malah menyebabkan kebuntuan bagi perniagaan, demi keselamatan mereka sendiri dan takut akan tanggungjawab. Khususnya, mengenai keperluan untuk membekukan jumlah pengeluaran pinjaman dalam Klausa 5, Perkara 26 Pekeliling 06, bank, kerana takut akan pelanggaran, akan menggunakannya dengan cara yang membebaskan mereka daripada semua tanggungjawab mereka. Perlu difahami bahawa pinjaman untuk menyumbang modal bukanlah "kes pinjaman untuk membayar wang untuk memastikan pelaksanaan obligasi" yang memerlukan pembekuan pinjaman. Jika difahami dengan cara perniagaan meminjam wang tetapi tidak dibenarkan menggunakan wang tersebut, bagaimanakah penerima modal boleh melaksanakan projek dan menunaikan kewajipannya kepada penyumbang modal? Akibatnya bukan sahaja kegagalan transaksi ekonomi tetapi juga tindak balas berantai kepada banyak hubungan ekonomi dan sivil yang lain. Ini juga bermakna bahawa mesti ada cagaran berganda (untuk bank memberi pinjaman dan untuk bank mengeluarkan jumlah yang dikeluarkan) untuk pinjaman yang sama. Peraturan ini terlalu tidak munasabah, menyebabkan pembaziran sumber, meningkatkan kos, dan juga mengelirukan perniagaan.

Peguam Truong Thanh Duc menekankan: Walaupun dalam kes di mana jumlah pinjaman adalah untuk menjamin pelaksanaan obligasi, bank tidak dibenarkan membekukannya dengan sewenang-wenangnya. Mengikut peruntukan Perkara 12 Dekri 101/2012 Kerajaan, bank hanya dibenarkan membekukan akaun dalam 4 kes (tiada kes mengikut Pekeliling 06). Begitu juga peruntukan Fasal 2, Perkara 22 Pekeliling 06 menghendaki bank mempunyai langkah-langkah untuk menyemak, memantau dan menilai keadaan kewangan dan sumber pembayaran balik hutang pelanggan... seperti "melahirkan" kepada syarat pinjaman yang lain, menyebabkan lebih banyak kesulitan kepada penyumbang modal, dan juga menyusahkan perusahaan menerima sumbangan modal, kerana mereka bukan peminjam, tetapi mereka bukan peminjam.

Setuju, Dr Le Dat Chi, Ketua Jabatan Kewangan (Universiti Ekonomi Bandaraya Ho Chi Minh), berkata walaupun terdapat kes pemberian pinjaman yang melanggar peraturan, menyebabkan hutang lapuk, Bank Negara tidak seharusnya mengeluarkan peraturan yang terlalu mendalam mengganggu urusan dalaman dan operasi perniagaan bank perdagangan. Hanya undang-undang yang jelas menetapkan aktiviti dan tingkah laku yang dilarang. Pekeliling adalah dokumen sub-undang yang hanya membimbing pelaksanaan peraturan yang dinyatakan dalam undang-undang berkaitan. Selain itu, kandungan Perkara 26 dan 22 seperti yang dinyatakan di atas adalah tidak jelas dan sukar untuk dilaksanakan.

Sebagai contoh, jika tiada perjanjian tiga pihak, perusahaan tidak akan diwajibkan untuk melaporkan kepada bank mengenai penggunaan pinjaman daripada pelabur yang menyumbangkan modal kepada projek itu. Oleh itu, peraturan di atas menjadikan bank sendiri keliru manakala perusahaan mengalami kesukaran untuk mengakses modal. Perkara yang paling penting adalah masih aktiviti pemeriksaan dan penyeliaan daripada pemimpin dan orang yang bertanggungjawab di bank perdagangan kepada agensi pengurusan, Bank Negara. Pada masa ini, Kerajaan sedang berusaha untuk menghapuskan banyak kesulitan, jadi adalah perlu untuk mengelak daripada mempunyai peraturan baru, terutamanya dalam bidang kewangan perbankan, untuk menyokong perusahaan untuk mengakses modal seperti biasa, melabur dalam mengembangkan projek untuk menyumbang kepada pemulihan ekonomi.

Jika ada permintaan kepada pihak ketiga, ia mesti dikawal oleh undang-undang. Oleh itu, disebabkan kekaburan Pekeliling 06, banyak institusi kredit, untuk melindungi diri mereka, telah menggunakan ia secara tidak betul. Pendekatan ini secara tidak dapat dilihat telah menjadikan Pekeliling 06 sebagai dokumen yang tidak sah dan tidak realistik, menyebabkan kerosakan besar kepada perniagaan.

Peguam Truong Thanh Duc

Di samping mencadangkan untuk memansuhkan beberapa peraturan yang tidak munasabah, HoREA juga meminta Bank Negara mempertimbangkan untuk memansuhkan Fasal 8, 9 dan 10, Perkara 8 Pekeliling Bilangan 39/201 (ditambah oleh Fasal 2, Perkara 1 Pekeliling 06) kerana peraturan-peraturan ini hanya berhenti berkuat kuasa sejak 2 September 13/20.

Pautan sumber: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm