Pekeliling 06 'menghalang' aliran modal ke dalam ekonomi.

Peraturan-peraturan tersebut tidak munasabah dan tidak praktikal.

Hanya beberapa hari sebelum tarikh kuat kuasanya, Perdana Menteri mengarahkan Bank Negara Vietnam (SBV) untuk menyemak dan meminda beberapa peruntukan Pekeliling 06/2023 (TT06). Sejurus selepas itu, SBV mengeluarkan Pekeliling 10/2023 untuk menggantung penguatkuasaan beberapa peraturan dalam TT06. Walau bagaimanapun, beberapa peraturan masih tidak munasabah dan tidak praktikal. Secara khususnya, Fasal 5, Perkara 26 TT06 menetapkan: "Dalam kes di mana pinjaman diberikan untuk menjamin pembayaran bagi memenuhi obligasi, institusi kredit mesti membekukan dana pinjaman yang dikeluarkan di institusi kredit pemberi pinjaman mengikut undang-undang dan persetujuan pihak-pihak dalam perjanjian pinjaman sehingga obligasi cagaran ditamatkan."

Begitu juga, Fasal 2 Perkara 22 mewajibkan institusi kredit: "Dalam kes di mana pinjaman diberikan untuk membayar caruman modal di bawah kontrak caruman modal, kontrak kerjasama pelaburan atau kontrak kerjasama perniagaan untuk pelaksanaan projek, langkah-langkah mesti diambil untuk memeriksa, memantau dan menilai keadaan kewangan dan sumber pembayaran balik pelanggan, memastikan pemulihan penuh prinsipal dan faedah ke atas pinjaman tepat pada masanya seperti yang dipersetujui dan mengawal penggunaan modal yang dipinjam untuk tujuan yang dimaksudkan." Kedua-dua peraturan ini memberi kesan yang teruk kepada perniagaan.

Peraturan-peraturan dalam Pekeliling 06 Bank Negara Vietnam adalah tidak munasabah dan tidak praktikal.

Menurut Persatuan Hartanah Bandar Raya Ho Chi Minh (HoREA), peraturan-peraturan yang dinyatakan di atas hanya "memanfaatkan" bank. Contohnya, dalam kes pinjaman untuk deposit bagi membeli rumah yang sedang dibina, menurut Pekeliling 06, pemaju projek (pihak yang menerima deposit) telah membekukan deposit dan tidak boleh menggunakan wang yang didepositkan oleh pembeli. Ini sangat tidak munasabah dan tidak menjamin hak pemilikan pemilik hartanah, termasuk hak untuk menggunakan wang deposit. Sementara itu, kegagalan pihak-pihak untuk memenuhi perjanjian mengenai obligasi cagaran (jika ada) berada di bawah skop Kanun Sivil 2015. Oleh itu, peraturan-peraturan dalam Pekeliling 06 adalah tidak sesuai, malah "bertentangan" dengan peruntukan Kanun Sivil yang berkaitan.

Tambahan pula, pada hakikatnya, kira-kira 30% pelanggan yang membeli hartanah atau rumah dalam pembinaan meminjam kredit untuk membuat deposit, tetapi deposit ini kemudiannya dibekukan oleh bank. Bagi baki 70% yang menggunakan modal mereka sendiri (tanpa meminjam kredit) untuk membuat deposit, wang tersebut dipindahkan ke akaun pemaju, dan pemaju mempunyai kawalan penuh ke atas penggunaannya. Oleh itu, peraturan di atas juga tidak selaras dengan realiti praktikal.

HoREA (Persatuan Hartanah Vietnam) telah meminta Bank Negara Vietnam (SBV) untuk mempertimbangkan pemansuhan dua peraturan yang dinyatakan di atas bagi memastikan konsistensi dan keseragaman dengan peruntukan Kanun Sivil 2015. "Sesetengah peraturan dalam Pekeliling 06 tidak sesuai dan menimbulkan kesukaran bagi perniagaan dalam mengakses modal bank. Kami berharap SBV akan segera menyesuaikan dasarnya untuk mematuhi Arahan Perdana Menteri No. 993/CĐ-TTg bertarikh 24 Oktober, yang bertujuan untuk terus mempromosikan pinjaman kredit kepada sektor hartanah; melaksanakan penyelesaian yang sesuai untuk mengurangkan kos dan menurunkan kadar faedah; dan terus menyemak dan mengurangkan lagi prosedur pentadbiran yang tidak sesuai yang menyebabkan kesulitan dan perbelanjaan, supaya perniagaan, projek hartanah dan pembeli rumah boleh mengakses kredit dengan lebih mudah," tegas Encik Le Hoang Chau, Pengerusi HoREA.

Mewujudkan lebih banyak syarat pinjaman meningkatkan kos untuk perniagaan.

Banyak perniagaan kecewa kerana Pekeliling 06 menetapkan bahawa bank bukan sahaja mengawal dan memantau aktiviti peminjam tetapi juga mewajibkan mereka mengawal dan memantau aktiviti dan aliran modal penyumbang modal, iaitu, "pihak ketiga." Adalah tidak munasabah bagi pihak ketiga, yang tidak meminjam secara langsung, untuk tertakluk kepada kawalan bank dan dikehendaki mengemukakan laporan kepada bank. Pada masa yang sama, peraturan ini meningkatkan prosedur dan kos pematuhan untuk institusi kredit, sekali gus mewujudkan kesukaran untuk institusi kredit dan pelabur projek.

Ini juga merupakan salah satu sebab mengapa, meskipun terdapat sasaran pertumbuhan kredit sebanyak 14% untuk keseluruhan tahun 2023, pertumbuhan seluruh sistem hanya mencapai 8.21% menjelang akhir November.

Menganalisis lebih lanjut, peguam Truong Thanh Duc, Pengarah Firma Guaman ANVI, berhujah bahawa bank, demi keselamatan mereka sendiri dan ketakutan akan tanggungjawab, mengalihkan semua beban, malah mewujudkan kebuntuan, untuk perniagaan. Khususnya, mengenai keperluan untuk membekukan dana pinjaman yang dikeluarkan di bawah Klausa 5, Perkara 26 Pekeliling 06, bank, yang bimbang akan pelanggaran, akan mengaplikasikannya dengan cara yang membebaskan mereka daripada semua tanggungjawab. Perlu difahami bahawa pinjaman untuk sumbangan modal bukanlah "kes pinjaman untuk membayar wang bagi menjamin pemenuhan obligasi" yang memerlukan pembekuan dana pinjaman. Jika difahami bahawa perniagaan meminjam wang tetapi tidak boleh menggunakannya, bagaimana penerima sumbangan modal boleh melaksanakan projek tersebut dan memenuhi obligasinya kepada penyumbang modal? Akibatnya bukan sahaja keruntuhan transaksi ekonomi tetapi juga tindak balas berantai yang menjejaskan banyak hubungan ekonomi dan sivil yang lain. Ini juga bermakna cagaran berganda (untuk bank memberi pinjaman dan untuk bank menyahbekukan dana yang dikeluarkan) diperlukan untuk pinjaman yang sama. Peraturan ini sama sekali tidak munasabah, membazirkan sumber, meningkatkan kos, dan juga menimbulkan cabaran untuk perniagaan.

Peguam Truong Thanh Duc menekankan: Walaupun dalam kes di mana jumlah pinjaman digunakan untuk menjamin pemenuhan obligasi, bank tidak dibenarkan membekukan akaun secara sewenang-wenangnya. Menurut Perkara 12 Dekri Kerajaan No. 101/2012, bank hanya berhak membekukan akaun dalam empat kes (tiada satu pun yang diliputi oleh Pekeliling 06). Begitu juga, Klausa 2, Perkara 22 Pekeliling 06, yang mewajibkan bank melaksanakan langkah-langkah untuk memeriksa, memantau dan menilai keadaan kewangan dan sumber pembayaran balik pelanggan, adalah seperti menambah satu lagi syarat pinjaman, mewujudkan lebih banyak kesukaran bagi penyumbang modal dan menyebabkan kesulitan kepada perniagaan yang menerima sumbangan modal, kerana mereka bukan peminjam, tidak menjalankan transaksi, namun masih tertakluk kepada kawalan bank.

Sepenuhnya bersetuju, Dr. Le Dat Chi, Ketua Jabatan Kewangan (Universiti Ekonomi Bandar Raya Ho Chi Minh), berhujah bahawa walaupun kes pinjaman yang melanggar peraturan dan menyebabkan hutang lapuk berlaku dalam praktiknya, Bank Negara Vietnam tidak seharusnya memperkenalkan peraturan yang terlalu mengganggu kerja dalaman dan proses perniagaan bank perdagangan. Hanya undang-undang yang menentukan dengan jelas aktiviti dan tingkah laku yang dilarang. Pekeliling adalah dokumen sub-undang-undang yang hanya membimbing pelaksanaan peraturan yang telah dinyatakan dalam undang-undang yang berkaitan. Tambahan pula, kandungan Perkara 26 dan 22, seperti yang dinyatakan di atas, tidak jelas dan sukar untuk dilaksanakan.

Contohnya, sekiranya tiada perjanjian tiga pihak, perniagaan tidak diwajibkan untuk melaporkan kepada bank mengenai penggunaan modal pinjaman daripada pelabur yang menyumbang kepada projek tersebut. Oleh itu, peraturan yang dinyatakan di atas menyebabkan kekeliruan bagi bank itu sendiri, manakala perniagaan mendapati sukar untuk mengakses modal. Paling penting, pemeriksaan dan penyeliaan daripada pemimpin dan individu yang bertanggungjawab dalam bank perdagangan, serta badan kawal selia, Bank Negara Vietnam, adalah penting. Pada masa ini, kerajaan sedang berusaha untuk menyelesaikan banyak kesulitan, sekali gus mengelakkan pengenalan peraturan baharu, terutamanya dalam sektor perbankan dan kewangan, untuk menyokong perniagaan dalam mengakses modal seperti biasa dan mengembangkan projek untuk menyumbang kepada pemulihan ekonomi.

Jika terdapat keperluan yang melibatkan pihak ketiga, ia perlu ditetapkan oleh undang-undang. Oleh itu, disebabkan oleh kekaburan Pekeliling 06, banyak institusi kredit, untuk melindungi diri mereka sendiri, telah menggunakannya secara salah. Pendekatan ini secara tidak sengaja menjadikan Pekeliling 06 sebagai dokumen yang menyalahi undang-undang dan tidak realistik, menyebabkan kerosakan yang ketara kepada perniagaan.

Peguam Truong Thanh Duc

Selain mencadangkan pemansuhan beberapa peraturan yang tidak munasabah, HoREA juga meminta Bank Negara Vietnam untuk mempertimbangkan pemansuhan Klausa 8, 9, dan 10 Perkara 8 Pekeliling No. 39/201 (yang ditambah dengan Klausa 2, Perkara 1 Pekeliling 06) kerana peraturan ini hanya terhenti berkuat kuasa mulai 1 September mengikut Pekeliling 10/2023.

Pautan sumber: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm