Het waarborgen van mensenrechten

Het Wetboek van Strafrecht van 2015 (gewijzigd en aangevuld in 2017) institutionaliseerde de bepalingen van de Grondwet van 2013, in lijn met het hervormingsbeleid van de rechterlijke macht dat de nadruk legt op preventie en rehabilitatie bij de behandeling van daders; het waarborgen van de naleving van mensenrechten en burgerrechten; en in overeenstemming met de praktische situatie van sociaaleconomische ontwikkeling en de eisen van de bestrijding en preventie van criminaliteit.

Na bijna tien jaar van toepassing is het Wetboek van Strafrecht echter ook op enkele moeilijkheden en tekortkomingen gestuit, die aanpassingen en aanvullingen vereisen om aan de praktische realiteit te voldoen en fundamentele mensenrechten te beschermen.

Het Wetboek van Strafrecht van 2015 (gewijzigd en aangevuld in 2017).

In de praktijk doen zich problemen voor.

Door de snelle veranderingen in sociaaleconomische omstandigheden en wetgeving zoeken criminelen voortdurend naar nieuwe manieren om de wet te omzeilen. Het Wetboek van Strafrecht van 2015 (gewijzigd en aangevuld in 2017) vertoont enkele moeilijkheden en tekortkomingen in vergelijking met de werkelijkheid, waardoor passende aanpassingen en afstemming met andere gerelateerde wetten noodzakelijk zijn.

Ten eerste zijn de gronden voor vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid niet eenduidig ​​en kunnen ze nog steeds op verschillende manieren worden geïnterpreteerd.

Artikel 29, lid 3, van het Wetboek van Strafrecht van 2015 bepaalt dat "een persoon die een klein of ernstig misdrijf begaat waarbij onopzettelijk schade wordt toegebracht aan het leven, de gezondheid, de eer, de waardigheid of het eigendom van een ander, en die zich vrijwillig schikt met het slachtoffer of diens vertegenwoordiger en vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid verzoekt, van strafrechtelijke aansprakelijkheid kan worden vrijgesteld."

Hieruit kan worden afgeleid dat iemand die een minder ernstig misdrijf begaat, indien dit het gevolg is van "nalatigheid" die schade toebrengt aan het leven, de gezondheid, de eer, de waardigheid of het eigendom van een ander, en het slachtoffer of diens vertegenwoordiger vrijwillig instemt met een schikking en vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid verzoekt, van strafrechtelijke aansprakelijkheid kan worden vrijgesteld.

Een andere interpretatie is dat iemand die, al dan niet opzettelijk, een minder ernstig misdrijf begaat dat schade toebrengt aan het leven, de gezondheid, de eer, de waardigheid of het eigendom van een ander, en die zich vrijwillig schikt met het slachtoffer of diens vertegenwoordiger die om vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid verzoekt, van strafrechtelijke aansprakelijkheid kan worden vrijgesteld.

Door de onduidelijkheid in de wetgeving zijn beide bovenstaande interpretaties redelijk. Dit leidt echter tot een inconsistente toepassing van het Wetboek van Strafrecht, wat de rechtmatige rechten en belangen van verdachten en beklaagden aantast.

Ten tweede is de basis voor het bepalen van de straf in de praktijk niet in verhouding tot de aard en de mate van gevaar voor de samenleving en niet passend bij de persoonlijke achtergrond van de dader.

Volgens artikel 50, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht van 2015 baseert de rechtbank haar beslissing over de strafmaat op de volgende gronden: i) de bepalingen van het Wetboek van Strafrecht van 2015; ii) de aard en de mate van maatschappelijk gevaar van de strafbare handeling; iii) de persoonlijke achtergrond van de dader; iv) verzachtende omstandigheden; v) verzwarende omstandigheden.

Onderzoek toont aan dat het huidige Wetboek van Strafrecht geen specifieke bepalingen bevat met betrekking tot de "aard en mate van maatschappelijk gevaar van de strafbare handeling" en de "persoonlijke kenmerken van de dader". De beoordeling van de aard en mate van maatschappelijk gevaar van een handeling is afhankelijk van de aard van de geschonden sociale relatie; de ​​aard van de objectieve handeling, inclusief de aard van de methoden, tactieken, instrumenten en middelen die bij het plegen van het misdrijf zijn gebruikt; de mate waarin de geschonden sociale relatie wordt veroorzaakt of bedreigd; de aard en mate van schuld; de motieven en doelen van de dader; en de sociaal- politieke context en locatie waar het misdrijf plaatsvond.

In werkelijkheid heeft recente ervaring aangetoond dat rechtbanken straffen opleggen die ofwel te laag ofwel te hoog zijn, niet in verhouding staan ​​tot de aard en de mate van gevaar die het misdrijf voor de samenleving oplevert, en niet stroken met de persoonlijke omstandigheden van de dader.

Door in artikel 50 van het Wetboek van Strafrecht van 2015 de twee gronden voor het bepalen van de straf duidelijk te omschrijven – “de aard en de mate van maatschappelijk gevaar van de strafbare handeling” en “de persoonlijke kenmerken van de dader” – worden de wettelijke rechten van de verdachte gewaarborgd en wordt de subjectieve strafoplegging door de openbare aanklager beperkt.

Ten derde zijn de regels met betrekking tot gevangenisstraf voor personen onder de 18 jaar vatbaar voor meerdere interpretaties, waardoor voor hetzelfde delict verschillende straffen worden opgelegd.

Bij bestudering van de inhoud van artikel 101 van het Wetboek van Strafrecht van 2015 leidt de formulering "de wettelijk voorgeschreven gevangenisstraf" in lid 1 en 2 tot verschillende interpretaties en de toepassing van uiteenlopende straffen voor dezelfde strafbare handeling. Meer specifiek:

Optie één: Indien het een gevangenisstraf van vaste duur betreft, mag de maximale straf niet meer bedragen dan driekwart (voor jongeren van 16 tot en met 18 jaar) en niet meer dan de helft (voor jongeren van 14 tot en met 16 jaar) van de gevangenisstraf die de wet voorschrijft voor personen van 18 jaar en ouder.

De tweede interpretatie is dat, indien het een gevangenisstraf van bepaalde duur betreft, de maximale straf die wordt opgelegd niet meer mag bedragen dan driekwart (voor personen van 16 tot en met 18 jaar) en niet meer dan de helft (voor personen van 14 tot en met 16 jaar) van de maximale gevangenisstraf die de wet voorschrijft.

Derde interpretatie: indien het een gevangenisstraf voor een vaste termijn betreft, mag de maximaal opgelegde straf niet meer bedragen dan driekwart (voor personen van 16 tot en met 18 jaar) en niet meer dan de helft (voor personen van 14 tot en met 16 jaar) van de maximale gevangenisstraf die in het wettelijke strafkader is vastgelegd.

Ten vierde zijn de bepalingen betreffende verzwarende omstandigheden in sommige wetsartikelen onredelijk.

In de categorie vermogensdelicten bepaalt het Wetboek van Strafrecht van 2015 (gewijzigd en aangevuld in 2017) de belangrijkste verzwarende omstandigheden in artikel 172, 173, 174 en 175 van het Wetboek van Strafrecht van 2015: " Administratief bestraft zijn voor het toe-eigenen van eigendom en de overtreding blijven begaan; veroordeeld zijn voor dit misdrijf of een van de misdrijven genoemd in de artikelen 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 en 290 van het Wetboek, en het strafblad nog niet laten wissen, en de overtreding blijven begaan."

Clausule 2 (verzwarende omstandigheden) van alle vier deze artikelen (artikelen 172, 173, 174 en 175 van het huidige Wetboek van Strafrecht) beschrijft echter de gronden voor "gevaarlijke recidive", wat leidt tot overlapping met clausule 1 (basisomstandigheden).

Ten vijfde zijn er geen regels voor de strafrechtelijke aansprakelijkheid voor daden van verstoring en intimidatie jegens anderen met het oog op het innen van schulden.

Momenteel komt het in veel plaatsen voor dat afval en vuil bij huizen, woningen en eigendommen van mensen worden gedumpt, wat tot grote verontwaardiging bij het publiek leidt. De meeste van deze incidenten blijken te zijn bedoeld voor het innen van schulden.

Deze handelingen veroorzaken echter geen schade aan iemands eigendom, gezondheid of leven, maken geen inbreuk op iemands woning en vinden niet plaats op openbare plaatsen. De handelingen worden herhaald en zijn erop gericht mensen psychologisch te terroriseren om schulden te innen; momenteel bestaat er geen strafrechtelijk mechanisme om ze aan te pakken, alleen administratieve sancties zoals vastgelegd in regeringsbesluit nr. 144/2021/ND-CP.

Daarom moet dit gedrag worden toegevoegd aan paragraaf 4 van hoofdstuk XXI - Andere misdrijven tegen de openbare orde - om deze gevaarlijke handelingen streng te bestraffen en de rechtmatige rechten en belangen van burgers te beschermen.

Ten zesde is de bepaling die familieleden vrijstelt van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het verbergen van misdrijven en het niet melden ervan, niet echt rechtvaardig.

Volgens de artikelen 18 en 19 is iemand die een misdrijf verzwijgt of niet meldt, in bepaalde gevallen niet strafrechtelijk aansprakelijk als die persoon de grootouder, ouder, kind, kleinkind, broer, zus, echtgenoot of partner van de dader is.

Als de persoon die iets verzwijgt of niet meldt daarom een ​​pleegvader, pleegmoeder, stiefvader, stiefmoeder, adoptiekind, schoonzoon, schoondochter, stiefkind van de echtgenote, stiefkind van de echtgenoot, nicht (nicht van de oom van vaderskant, nicht van de tante van moederskant, enz.) is, vallen deze personen niet onder de bepalingen van artikel 18 en 19, ook al bestaat er een nauwe emotionele band die vergelijkbaar is met die genoemd in artikel 18 en 19.

Om gelijkheid in de behandeling van strafrechtelijke aansprakelijkheid te waarborgen, is het daarom noodzakelijk de bovengenoemde personen toe te voegen aan de lijst van personen die zijn vrijgesteld van strafrechtelijke aansprakelijkheid zoals bepaald in artikel 18 (Misdrijf van het verbergen van een misdrijf) en artikel 19 (Misdrijf van het niet melden van een misdrijf).

Ten zevende is er een gebrek aan uniformiteit in de toepassing en afhandeling van overtredingen in verband met rijden onder invloed.

Punt b, lid 2, artikel 260 van het huidige Wetboek van Strafrecht verhoogt de strafrechtelijke aansprakelijkheid indien een persoon die de regels voor deelname aan het wegverkeer overtreedt "alcohol heeft gedronken en de alcoholconcentratie in het bloed of de adem de voorgeschreven limiet overschrijdt".

Artikel 5, lid 6 van de Wet ter voorkoming en bestrijding van de schadelijke effecten van alcohol en bier uit 2019 bepaalt echter dat het verboden is "een voertuig te besturen terwijl er alcohol in het bloed of de adem aanwezig is". Er is dus een gebrek aan consistentie tussen de twee wetten wat betreft hun bepalingen, wat leidt tot inconsistente toepassing en behandeling van de wettelijke aansprakelijkheid. Artikel 260 van het Wetboek van Strafrecht moet worden gewijzigd om in overeenstemming te worden gebracht met de Wet ter voorkoming en bestrijding van de schadelijke effecten van alcohol en bier uit 2019 en andere relevante wettelijke documenten.

Illustratieve afbeelding.

Enkele voorgestelde amendementen

Om de rechtmatige rechten en belangen van individuen te waarborgen, en om in lijn te zijn met het Vietnamese rechtssysteem en zich aan te passen aan veranderende omstandigheden, worden in het kader van onderzoek dat gericht is op het bijdragen aan de algehele herziening, evaluatie, wijziging en verbetering van het Wetboek van Strafrecht van 2015 (gewijzigd en aangevuld in 2017), de volgende wijzigingen voorgesteld:

Wat betreft de gronden voor vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid, wordt clausule 3 van artikel 29 als volgt gewijzigd: “3. Een persoon die door nalatigheid een klein misdrijf of door nalatigheid een ernstig misdrijf begaat dat schade toebrengt aan het leven, de gezondheid, de eer, de waardigheid of het eigendom van een ander, en die zich vrijwillig schikt met het slachtoffer of diens vertegenwoordiger en vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid verzoekt, kan van strafrechtelijke aansprakelijkheid worden vrijgesteld.”

Wat betreft de gronden voor het bepalen van de straf , is het noodzakelijk om in paragraaf 1 van artikel 50 bepalingen toe te voegen die de twee gronden voor het bepalen van de straf duidelijker omschrijven: "De aard en de mate van gevaar voor de samenleving van de strafbare handeling"; en "de persoonlijke kenmerken van de dader", zodat de openbare aanklagers deze consistent kunnen toepassen bij het bepalen van de straf voor verdachten.

Met betrekking tot de regelgeving inzake gevangenisstraf voor personen jonger dan 18 jaar , wordt voorgesteld artikel 101 van het Wetboek van Strafrecht te wijzigen door de zinsnede "de wettelijk voorgeschreven gevangenisstraf" te verwijderen en te vervangen door "de maximale gevangenisstraf die is voorgeschreven binnen de wettelijk voorgeschreven strafmaat".

Met betrekking tot de artikelen 172, 173, 174 en 175, dient de zinsnede in clausule 1 te worden verwijderd: "Na te zijn veroordeeld voor dit misdrijf of een van de misdrijven genoemd in de artikelen 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 en 290 van het Wetboek van Strafrecht, en nadat de veroordeling nog niet is vernietigd, en het misdrijf opnieuw te begaan," om overlapping met de verzwarende omstandigheid van "gevaarlijke recidive" in clausule 2 van de bovengenoemde artikelen te voorkomen.

Door het "gooien van afval en vuil naar de huizen, woningen en eigendommen van anderen" toe te voegen aan het misdrijf van verstoring van de openbare orde (artikel 318 van het huidige Wetboek van Strafrecht) zou effectief worden voorkomen dat individuen dergelijke handelingen verrichten om schulden te innen, druk uit te oefenen en burgers psychologisch te terroriseren, wat de afgelopen tijd tot grote verontwaardiging heeft geleid.

Het toevoegen van de groep familieleden, waaronder "pleegvader, pleegmoeder, stiefvader, stiefmoeder, adoptiekind, schoonzoon, schoondochter, stiefkind van de echtgenote, stiefkind van de echtgenoot, neef/nicht (neef/nicht van de oom van vaderszijde, neef/nicht van de tante van moederszijde, enz.)" aan clausule 2 van artikel 18 (Misdrijf van het verbergen van een misdrijf) en clausule 2 van artikel 19 (Misdrijf van het niet melden van een misdrijf) van het huidige Wetboek van Strafrecht, om consistentie te waarborgen bij het vaststellen van de verwantschap van de dader.

Met betrekking tot het misdrijf van het overtreden van de regels voor deelname aan het wegverkeer , wordt voorgesteld de zinsnede "overschrijding van de voorgeschreven limiet" in punt b, lid 2, artikel 260 te verwijderen, zodat deze overeenkomt met lid 6, artikel 5 van de Wet ter voorkoming en bestrijding van de schadelijke effecten van alcohol en bier 2019 (die het verkeersdeelnemers strikt verbiedt alcohol in hun bloed of adem te hebben).

Bron: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html