Noodzaak om strategische institutionele doorbraken te creëren

Dr. Nguyen Si Dung stelde dat we administratieve procedures, vergunningen en wettelijke voorschriften die onnodige kosten veroorzaken, moeten blijven terugdringen.

TS. Nguyễn Sĩ Dũng: Cần tạo đột phá chiến lược về thể chế

Dr. Nguyen Si Dung is van mening dat we een strategische institutionele doorbraak moeten creëren. (Bron: VGP)

Onlangs, op 13 juli, ondertekende premier Pham Minh Chinh bericht 644/CD-TTg en gaf dit uit. Hierin werd aan ministeries, afdelingen en lokale overheden gevraagd om de hervorming van administratieve procedures te verbeteren, hun verantwoordelijkheid te vergroten en de effectiviteit ervan te verbeteren. Ook moesten ze snel obstakels en moeilijkheden voor burgers en bedrijven wegnemen.

In het telegram is heel specifiek aangegeven op welke taken ministeries, afdelingen en lokale overheden zich moeten richten met betrekking tot het versoepelen van administratieve procedures:

Dat wil zeggen: de impact van administratieve procedures strikt beoordelen; alleen procedures onderhouden en uitvaardigen die echt noodzakelijk zijn en lage nalevingskosten met zich meebrengen; periodiek maandelijkse statistieken opstellen over nieuw uitgevaardigde administratieve procedures om deze snel te kunnen aanpassen of afschaffen. Tegelijkertijd de uitgifte en implementatie van administratieve procedures strikt controleren.

De kern van het Officiële Bericht 644/CD-TTg is deregulering: het beperken van procedures; het resoluut afzien van het uitvaardigen van nieuwe procedures indien niet echt noodzakelijk. Dit zou moeten worden beschouwd als de belangrijkste oriëntatie om institutionele doorbraken te creëren, zoals voorgesteld door het 13e Partijcongres. Uiteraard zou decentralisatie niet alleen voor procedurele wetten moeten worden voorgesteld, maar ook voor materiële wetten.

Wetten reguleren gedrag. Hoe meer wetten, hoe meer gereguleerd gedrag. Misbruik van regelgeving is vandaag de dag een groot probleem in ons land. We weten niet sinds wanneer, maar we geloven dat we volledige wetten nodig hebben om een rechtsstaat te creëren.

Met een dergelijk concept hebben we lange tijd geprobeerd de wetgeving te plannen en de afkondiging van vele juridische documenten als een prestatie beschouwd. Bovendien, wanneer we met een probleem in het leven worden geconfronteerd, denken we meteen dat het nodig is om wetten uit te vaardigen om het op te lossen. Als gevolg hiervan is er misbruik van regelgeving ontstaan.

Zowel het sociale leven als het openbaar bestuur worden gereguleerd door te veel juridische normen. Deze normen, of ze nu redelijk of onredelijk zijn, kunnen uitgroeien tot "ketenen" die onze "ledematen" en het potentieel van het land beperken.

Stel je voor dat de roep om economisch herstel steeds groter wordt, maar dat we nog steeds geen goedkeuring kunnen geven aan publieke investeringsprojecten. Zijn we dan 'gijzelaars' geworden van verwarrende en overlappende wettelijke regelingen?

Bovendien is er een situatie waarin niemand onder de kaderleden en ambtenaren het aandurft om daadkrachtig te reageren of door te zetten. Want als ze het niet doen, is het oké, maar als ze het wél doen, overtreden ze de wet. Onlangs moest het Politbureau Conclusie 14 uitvaardigen om de dynamische, creatieve kaderleden te beschermen die durven te denken en te doen, en wellicht ook om de negatieve gevolgen van misbruik van regelgeving aan te pakken.

Hoe meer er misbruik wordt gemaakt van regelgeving, hoe hoger de kosten van naleving, de kosten van handhaving en de kosten van handhaving.

Volgens een voormalig minister van Justitie zouden deze kosten kunnen oplopen tot zo'n 28% van het bbp. Alleen al bij de implementatie van de Planningswet zien we dat de kosten extreem hoog zijn.

Tot nu toe, meer dan vier jaar na de afkondiging van de wet, is er veel geld en moeite in gestoken, maar veel van de voorgestelde wetgeving is niet uitgevoerd. De kosten van de wet kunnen een zeer negatieve impact hebben op het levensonderhoud van mensen, de economische groei en de kracht van het land.

Om de gevolgen van misbruik van regelgeving te ondervangen, heeft de regering de afgelopen ambtstermijnen manieren moeten vinden om administratieve procedures en vergunningen te verminderen. De paradox schuilt echter in het volgende: enerzijds probeert de regering administratieve procedures en vergunningen te verminderen om het ondernemingsklimaat te verbeteren. Anderzijds plant en bevordert de Nationale Assemblee het opstellen en afkondigen van wetten. Procedures en vergunningen die voortvloeien uit oude wetten zijn nog niet verminderd, terwijl procedures en vergunningen die voortvloeien uit nieuwe wetten zijn toegenomen.

Misschien is een duidelijkere definitie van de wetgevende macht en de wetgevende functie van de Nationale Vergadering nodig. De wetgevende macht van de Nationale Vergadering is de bevoegdheid om wetten te beoordelen en aan te nemen, niet de bevoegdheid om wetten te maken.

In essentie is het de macht om de invoering van wetten te controleren. Als representatieve instelling van het volk is de Nationale Vergadering in het leven geroepen om de invoering van wetten te controleren ter bescherming van de vrijheden van het volk.

Uit bovenstaande analyse blijkt dat het vooral belangrijk is om onze wetgevingsaanpak te vernieuwen om het probleem van misbruik van regelgeving op te lossen.

Allereerst moeten we het belang van vrijheid erkennen en de missie van de instellingen die betrokken zijn bij het wetgevingsproces verduidelijken. De overheid is de instantie die de totstandkoming van wetten bevordert. De Nationale Assemblee is de instantie die de totstandkoming van wetten controleert.

Ten tweede is de balans tussen vrijheid en regulering van het grootste belang voor een rechtssysteem dat voldoet aan de normen van een rechtsstaat. Vrijheid is noodzakelijk voor innovatie en ontwikkeling. Maar absolute vrijheid kan leiden tot anarchie en instabiliteit. Regulering draagt bij aan orde en stabiliteit, maar overregulering kan kostbaar zijn.

Wijsheid schuilt daarom in het vermogen om vrijheid en regulering in evenwicht te brengen. Dit is een dynamisch evenwicht. We moeten institutionele capaciteit opbouwen, inclusief instituties en processen, om dit evenwicht te waarborgen.

Ten derde moet deregulering de focus zijn van de inspanningen om het rechtssysteem van ons land de komende tijd te verbeteren. We moeten administratieve procedures, vergunningen en wettelijke voorschriften die onnodige kosten genereren, blijven afbouwen.

De meest redelijke benadering is dat we, zodra we de knelpunten die de wet veroorzaakt erkennen, het document snel moeten aanpassen om onredelijke regelgeving onmiddellijk af te schaffen. Dit is ook de manier om te handelen in de geest van Officieel Bericht 644/CD-TTg van premier Pham Minh Chinh.

Bron