Standaardisering van universitaire docenten

Docenten zouden niet alleen beoordeeld moeten worden op het aantal publicaties, maar vooral op de kwaliteit, impact en toepasbaarheid ervan. Standaardisatie is noodzakelijk, maar moet wel aansluiten bij de realiteit.

Docenten zijn niet alleen overdragers van kennis, maar ook hoeders van een goede academische omgeving - Foto: illustratie

Circulaire 26 van het Ministerie van Onderwijs en Training over professionele normen voor universitaire docenten lijkt op het eerste gezicht een technisch document: het stelt criteria vast, standaardiseert het personeelsbestand en classificeert functietitels. Het geeft echter ook een krachtige boodschap af: Vietnamese universiteiten betreden een fase waarin ze zich daadwerkelijk moeten professionaliseren, niet alleen binnen het systeem, maar ook bij elke individuele docent.

Vanuit het perspectief van een docent is het meest opmerkelijke aspect van deze circulaire naar mijn mening niet zozeer het aantal publicaties of onderzoeksonderwerpen, maar de manier waarop het het "docentschap" herdefinieert.

Academische ethiek: fundament of slogan?

Circulaire 26 plaatst "ethiek" op de eerste plaats van de drie normen. Dit is niet nieuw, maar wordt nu specifieker benadrukt: docenten moeten wetenschappelijke integriteit bewaren en eerlijk zijn in hun onderzoek, publicaties en onderwijs. In de huidige context is dit niet overbodig.

Het is niet moeilijk om verontrustende signalen te zien: een streven naar een zo groot mogelijk publicatievolume en internationale erkenning ten koste van alles; formeel "co-auteurschap"; en zelfs plagiaat en onjuiste citaties. Deze verschijnselen zijn niet wijdverspreid genoeg om systemische alarmbellen te laten rinkelen, maar ze zijn wel voldoende om het vertrouwen in de academische wereld te ondermijnen als ze niet worden aangepakt.

Het probleem is: ethiek kan niet zomaar "gereguleerd" worden. Een docent kan aan alle criteria voldoen wat betreft kwalificaties, publicaties en onderzoeksonderwerpen, maar toch een gebrek aan integriteit in zijn of haar onderzoek vertonen. Omgekeerd zijn er ook mensen die serieus wetenschappelijk werk verrichten, maar niet aan de "normen voldoen" vanwege een gebrek aan publicaties.

Als we ons alleen op criteria richten, lopen we het risico wetenschappelijke integriteit tot een loze slogan te reduceren. Wat veel belangrijker is, is het creëren van een transparant academisch ecosysteem: een rigoureus peerreviewproces, effectieve plagiaatdetectiemechanismen en, bovenal, een cultuur van respect voor de waarheid. Dan zal ethiek niet langer iets zijn waar we aan "herinnerd" moeten worden, maar een vanzelfsprekende norm worden.

Circulaire 26 stelt duidelijk de eisen voor wetenschappelijk onderzoek: van hoofddocenten tot docenten op hoog niveau geldt een verplichting tot internationale publicaties, en van docenten op hoog niveau een bepaald aantal publicaties, naast onderzoeksonderwerpen en gespecialiseerde boeken. In principe is dit de juiste stap. Universiteiten kunnen niet alleen onderwijs geven zonder onderzoek te verrichten.

Een docent die geen wetenschappelijk onderzoek doet, zal het moeilijk vinden om zijn of haar kennis up-to-date te houden en studenten te begeleiden. Maar in werkelijkheid is het verhaal niet zo eenvoudig.

In veel onderwijsinstellingen, met name particuliere scholen of scholen met een praktijkgerichte focus, zijn de onderzoeksomstandigheden beperkt: gebrek aan financiering, gebrek aan onderzoeksgroepen en gebrek aan tijd door de hoge onderwijsdruk.

In deze context ontaardt de vraag naar "standaardisatie" al snel in formele druk. Wat is het gevolg? Een wildgroei aan documenten die enkel geschreven zijn om aan normen te voldoen, en onderwerpen die worden behandeld om goedkeuring te verkrijgen in plaats van om praktische problemen op te lossen.

Een academisch systeem kan zich niet duurzaam ontwikkelen als het gedomineerd wordt door een mentaliteit van "het doen om het doen". Daarom is een flexibelere aanpak nodig. Docenten zouden niet alleen beoordeeld moeten worden op het aantal publicaties, maar vooral op de kwaliteit, impact en toepasbaarheid ervan. Voor specialistische vakgebieden kunnen alternatieve producten zoals technologieoverdracht, innovaties of bijdragen aan de gemeenschap acceptabel zijn. Standaardisatie is noodzakelijk, maar moet wel aansluiten bij de realiteit.

Een belangrijk nieuw kenmerk van de circulaire is dat deze van toepassing is op alle docenten, zowel in openbare als particuliere instellingen. Dit draagt ​​bij aan een gemeenschappelijke standaard en voorkomt dat er "twee standaarden" binnen hetzelfde systeem bestaan.

De verschillen in omstandigheden tussen deze soorten scholen zijn echter aanzienlijk. Grote openbare universiteiten hebben een sterke onderzoekstraditie, een sterke faculteit en ruime middelen. Veel particuliere universiteiten daarentegen richten zich op praktijkgerichte opleidingen, die aansluiten op de behoeften van de arbeidsmarkt, met een flexibeler werkmodel.

Als er een rigide reeks criteria wordt gehanteerd, bestaat het risico dat de diversiteit binnen het universitaire systeem afneemt. Universiteiten zouden dan gedwongen kunnen worden om "de standaard te volgen" in plaats van hun eigen sterke punten te ontwikkelen.

De oplossing is niet om de normen te verlagen, maar om ze te differentiëren. Er kunnen verschillende criteria worden vastgesteld, afhankelijk van de onderzoeksrichting, de toepassingen of de beroepspraktijk. Een gezond universitair systeem is geen homogeen systeem, maar een divers systeem met gemeenschappelijke normen.

Van "gekwalificeerd" naar "de juiste rol"

Circulaire 26 stelt ook eisen aan vreemde talen, informatietechnologie en innovatie. Dit zijn onmisbare competenties in de context van de sterke digitale transformatie van het hoger onderwijs . Maar de vraag blijft: leiden we docenten op als "allerlei doeners" of als "experts in hun vakgebied"?

Een goede docent hoeft niet per se in alles uit te blinken. Wat belangrijk is, is dat ze uitblinken in hun respectievelijke rollen: lesgeven, onderzoek doen of contact leggen met de praktijk. Daarom zou specialisatie aangemoedigd moeten worden in plaats van van alle docenten te eisen dat ze aan dezelfde uitgebreide criteria voldoen. Sommigen zijn misschien sterk in onderzoek, anderen in lesgeven en weer anderen in het leggen van contacten met het bedrijfsleven. Wanneer elk individu zijn of haar sterke punten benut, wordt het collectief sterker.

Om Circulaire 26 daadwerkelijk te kunnen implementeren, zijn naar mijn mening drie belangrijke benaderingen nodig:

Allereerst moeten we een multidimensionaal evaluatiemechanisme ontwikkelen. Dit mag niet alleen gebaseerd zijn op harde data, maar moet ook kwalitatieve feedback van studenten, collega's en belanghebbenden omvatten.

Ten tweede, investeer in de onderzoeksomgeving. Als van faculteitsleden wordt verwacht dat ze wetenschappelijk onderzoek verrichten, moeten de nodige voorwaarden worden gecreëerd: onderzoeksfinanciering, tijd, internationale contacten en vooral een vermindering van de administratieve lasten.

Ten derde is het bevorderen van een academische cultuur cruciaal, maar tegelijkertijd ook het meest uitdagende element. Een omgeving die kennis respecteert, debat aanmoedigt en eerlijkheid waardeert, zal vanzelfsprekend docenten van topniveau in de ware zin van het woord voortbrengen.

Uiteindelijk gaat Circulaire 26 niet alleen over cijfers; het gaat erom wat we willen dat Vietnamese universiteiten worden. Als we ons alleen richten op het voldoen aan standaarden, krijgen we een faculteit die op papier aan de eisen voldoet. Maar als we verder gaan en streven naar "het juiste beroep", kunnen we een werkelijk diepgaand hoger onderwijssysteem opbouwen. In dat systeem zijn docenten niet alleen overdragers van kennis, maar ook hoeders van een goede academische omgeving.

LE TRUONG AN

Bron: https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-2026041212544883.htm