Laat je niet misleiden door nepnieuws.

In het huidige informatielandschap zijn er nieuwsstromen die, in plaats van kennis te verschaffen, de waarheid aan het licht te brengen, positieve waarden te verspreiden en het publiek te dienen, er bewust op uit zijn om de geest van mensen te ontregelen.

Báo Tin Tức•15/04/2026

De laatste tijd circuleren er talloze valse geruchten over de gezondheid en het privéleven van huidige en voormalige partij- en staatsleiders, evenals informatie over herstructureringen van het apparaat en beleidswijzigingen, allemaal met opzet. Als we de feiten onder ogen zien, is het duidelijk dat dit niet alleen een gebrek aan eerlijkheid is, maar ook een vorm van ondermijning van het publieke vertrouwen.

Het is niet moeilijk om de laatste tijd diverse buitenlandse media te vinden die zich richten op de gezondheid en het privéleven van Vietnamese leiders. Sommige zenders berichten er rechtstreeks over, met schokkende bewoordingen. Andere kiezen voor een meer indirecte aanpak, met termen als 'speculatie' en 'vermoeden', om vervolgens op een slimme manier op de kwestie in te spelen en serieuze vragen op te werpen over de politieke situatie in het land. Termen als 'speculatie' en 'vermoeden' bevatten inherent onzekerheid, maar wanneer ze samen worden gebruikt, kunnen ze lezers in verwarring brengen en de grens tussen informatie en hypothese vervagen, wat gemakkelijk kan leiden tot misverstanden over de ware aard van de gebeurtenissen.

Deze situatie is nog duidelijker zichtbaar op sociale media. Talrijke accounts van personen die zichzelf "strijders voor de democratie" of "advocaten" noemen, verspreiden desinformatie over hooggeplaatste leiders die "bejaard zijn, vatbaar voor gezondheidsproblemen", "recent een beroerte hebben gehad" of "dagenlang verdwenen zijn", zonder enige controleerbare bronnen of bevestiging. Sommige accounts doen zelfs schaamteloos generaliserende beschuldigingen: "Is deze interne informatie over de 'beroerte' van een hooggeplaatste leider een instrument voor politieke intriges of een oprechte zorg?" Deze beweringen gaan gepaard met opruiende, sensationele en subversieve taal, ondersteund door vaag bewijsmateriaal, waardoor lezers de indruk krijgen dat ze op het punt staan een grote omwenteling mee te maken.

Binnen korte tijd werd dit nieuws veelvuldig gedeeld en bleef het zich verspreiden. Deze verspreiding was niet toevallig, maar wees erop dat er bijbedoelingen achter zaten.

Bij nader onderzoek blijkt een rode draad: het is niet zonder reden dat geruchten de ronde doen voorafgaand aan belangrijke nationale gebeurtenissen, vaak over bekende onderwerpen zoals de gezondheid van hooggeplaatste leiders, interne partijproblemen of gevoelige kwesties. Deze opzettelijke herhaling suggereert dat dit geen spontaan verschijnsel is.

De werkelijkheid is echter altijd de duidelijkste maatstaf. Slechts enkele dagen nadat de geruchten de ronde deden, werden er door binnenlandse en internationale media duidelijke beelden gepubliceerd van hooggeplaatste leiders die belangrijke vergaderingen voorzaten, deelnamen aan geplande activiteiten of samenwerkten met leiders van andere landen.

Als je het op deze manier vergelijkt, blijkt het gerucht zelf ongegrond te zijn!

Hieruit blijkt dat de kernwaarden van de journalistiek liggen in objectiviteit, nauwkeurigheid, eerlijkheid, humanisme en publieke dienstverlening. Journalistiek is een essentieel instrument voor het verschaffen van kennis, het controleren van de macht, het leveren van maatschappelijke kritiek en het verspreiden van positieve waarden. Het helpt de publieke opinie vorm te geven, ideologieën te ontwikkelen en positief handelen te stimuleren. Kortom, journalistiek is gebaseerd op de waarheid. Kwaadaardige informatie daarentegen "vermomt zich vaak als de waarheid" en vervaagt de grens tussen waarheid en leugen om lezers te misleiden.

Het is eigenlijk niet moeilijk om nepnieuws te herkennen, omdat het geen officiële bronnen heeft, opruiende taal gebruikt, speculatie bevat, niet geverifieerd is en, belangrijker nog, de actualiteit niet weerspiegelt. Lezers hebben tegenwoordig geen gebrek aan informatie. Wat nodig is, is het vermogen om informatie te ontvangen, te filteren en te vergelijken met informatie uit officiële nieuwsbronnen. Wanneer informatie niet geverifieerd is, moet men uiterst voorzichtig zijn, het niet meteen geloven en het zeker niet overhaast delen.

Het is belangrijk te benadrukken dat nepnieuws niet alleen gaat over de vraag of een verhaal waar of onwaar is. Het kan veel grotere gevolgen hebben. Wanneer vertrouwen wordt geschaad, heeft dat gevolgen voor de maatschappelijke perceptie. Een vals gerucht treft niet alleen een individu; het kan ook de algemene perceptie en het begrip van veel mensen over de maatschappelijke situatie verstoren.

Nepnieuws kan echter alleen gedijen als mensen er onbewust aan bijdragen. Een enkele klik om te delen, een ongeverifieerde reactie, kan ervoor zorgen dat desinformatie zich verder verspreidt. Daarom is elke gebruiker van sociale media ook een 'poortwachter' voor zichzelf.

De ouden leerden: "Horen is niet zo goed als zien." Wees daarom waakzaam wanneer je met ongeverifieerde informatie wordt geconfronteerd, luister aandachtig en denk tien dingen na voordat je spreekt, om niet in de val van nepnieuws te trappen!

Een moderne samenleving heeft een gezonde informatiestroom nodig. We kunnen niet toestaan dat onbetrouwbare bronnen de overhand krijgen, noch kunnen we vertrouwen op oplossingen zodra nepnieuws zich heeft verspreid. Belangrijker nog is dat we bij ieder individu verantwoordelijke gewoonten voor informatieverwerking en -filtering moeten ontwikkelen. Het bestrijden van nepnieuws is niet alleen de verantwoordelijkheid van de autoriteiten of de pers, maar een gedeelde verantwoordelijkheid van de hele gemeenschap en samenleving. In deze context speelt de reguliere media een bijzonder cruciale rol: het verstrekken van tijdige, accurate, relevante en transparante informatie.