De grootste vergissing bij het beoordelen van de huidige onderhandelingen tussen de VS en Iran is wellicht de verwachting dat beide partijen op weg zijn naar een vredesakkoord. De realiteit zou echter wel eens heel anders kunnen zijn.
Twee weken nadat Washington en Teheran een memorandum ondertekenden dat bedoeld was om een einde te maken aan de gevechten en de weg vrij te maken voor nucleaire gesprekken, blijven de belangrijkste kwesties grotendeels onopgelost.
De twee partijen blijven ruzie maken over de controle over de Straat van Hormuz, het staakt-het-vuren in Libanon, bevroren tegoeden en zelfs de interpretatie van de ondertekende overeenkomsten. Er bestaat zelfs tegenstrijdige informatie over de vraag of er daadwerkelijk technische onderhandelingen hebben plaatsgevonden.
Vanuit een conventioneel perspectief lijkt dit misschien een teken van een mislukt proces. Maar in de context van het Midden-Oosten zou het precies kunnen zijn wat zowel Washington als Teheran accepteren.
President Donald Trump begon zijn nieuwe ambtstermijn met de belofte een einde te maken aan "eindeloze oorlogen". Na het conflict met Iran wilde hij de Verenigde Staten niet opnieuw in een langdurige militaire campagne betrekken, vooral niet gezien de gevoelige kwesties rond olieprijzen, inflatie en binnenlandse spanningen.
Aan de andere kant heeft Iran ook weinig opties. De economie staat nog steeds onder immense druk door oorlog en sancties, het nucleaire programma is beschadigd en het risico op een conflict met de VS en Israël blijft bestaan. Teheran moet de druk verlichten om tijd te winnen, zijn capaciteiten te herstellen en de binnenlandse situatie te stabiliseren.
Dit leidt tot een paradox. Beide partijen beschouwen elkaar nog steeds als een strategische bedreiging, maar geen van beide wil terugkeren naar oorlog.
Het huidige memorandum is daarom niet per se een weg naar vrede. Het is eerder een mechanisme voor crisisbeheersing.
Iran hanteert al jaren een bekende tactiek aan de onderhandelingstafel. Teheran weigert zelden dialoog, maar pakt ook zelden direct de kwesties aan die de andere partij aan de orde stelt. In plaats daarvan voert het langdurige debatten over de volgorde, de voorwaarden en de interpretatie van elke clausule. Het proces gaat door, maar de daadwerkelijke vooruitgang verloopt altijd trager dan verwacht.
Ook dit keer besteedden de twee partijen, in plaats van een diepgaande discussie over het kernprogramma, het grootste deel van hun tijd aan het kibbelen over het memorandum dat ze zojuist hadden ondertekend.
Beide partijen interpreteerden het document op een manier die henzelf ten goede kwam. Washington betoogde dat versoepeling van de sancties gekoppeld moest worden aan specifieke stappen van Iran. Teheran daarentegen beschouwde het als een voorwaarde voor voortzetting van de onderhandelingen. De VS wilden de vrije doorvaart door de Straat van Hormuz garanderen, terwijl Iran zijn controle over deze strategische scheepvaartroute wilde bevestigen.
Als er zelfs over het uitgangspunt geen overeenstemming is, zal het bereiken van een definitieve overeenkomst uiteraard niet eenvoudig zijn.
Maar dat betekent niet dat het memorandum betekenisloos was. Terwijl de onderhandelingen voortduurden, werd het Iraanse kernprogramma niet hervat, namen de grootschalige gevechten af, daalden de olieprijzen en stabiliseerden de scheepvaartroutes zich geleidelijk. Zowel Washington als Teheran vermeden een keuze waar ze niet op voorbereid waren: een nieuwe oorlog.
In die zin brengt het memorandum geen vrede, maar tijd. De geschiedenis leert echter ook dat tijd niet automatisch vertrouwen schept.
De nucleaire overeenkomst van 2015 zou naar verwachting een nieuw tijdperk inluiden in de betrekkingen tussen de VS en Iran. Maar interne obstakels binnen de Iraanse machtsstructuur, wederzijds wantrouwen en de daaropvolgende terugtrekking van de VS uit de overeenkomst maakten al snel een einde aan die verwachtingen.
Die les blijft relevant. Zelfs als er een nieuwe overeenkomst wordt getekend, blijft de veel moeilijkere taak om die schriftelijke toezeggingen om te zetten in wezenlijke veranderingen in de relatie tussen twee landen die bijna een halve eeuw lang elkaars vijanden zijn geweest.
De belangrijkste vraag is daarom nu niet of de VS en Iran de onderhandelingen zullen voortzetten.
De cruciale vraag is of de tijdspanne die beide partijen winnen voldoende is om een stabielere basis te creëren, of dat het slechts dient om de volgende confrontatieronde uit te stellen.
In het Midden-Oosten is een periode van stilte na het geweervuur altijd van onschatbare waarde. Maar de geschiedenis van de regio heeft ook herhaaldelijk aangetoond dat zo'n stilte niet altijd tot vrede leidt. Soms is het slechts een pauze tussen twee crises.
En misschien is dat wel de ware aard van het huidige memorandum tussen de VS en Iran.
Bron: https://hanoimoi.vn/khi-hoa-binh-chua-phai-muc-tieu-1210411.html
