Transparantie is essentieel voor het oplossen van knelpunten met betrekking tot landbezit.

Het feit dat het Ministerie van Financiën feedback vraagt ​​op het ontwerpbesluit tot wijziging en aanvulling van een aantal artikelen in de besluiten betreffende de uitvoering van de Wet op Investeringen in het kader van Publiek-Private Partnerschappen (PPP) toont aan dat er continu gewerkt wordt aan de verbetering van het wettelijk kader en het wegnemen van knelpunten.

In deze context blijft de kwestie van grond – met name het mechanisme voor de financiering van BT-projecten met grondgelden – een belangrijk probleem dat rechtstreeks van invloed is op het marktvertrouwen en het vermogen om particuliere middelen te mobiliseren voor de ontwikkeling van infrastructuur.

Allereerst moet transparantie over informatie over grondfondsen centraal staan. Het wetsontwerp vereist openbaarmaking van investeringsbeleidsbeslissingen, maar moedigt slechts openbaarmaking aan van de locatie en het oppervlak van het grondfonds dat voor betaling wordt gebruikt. Volgens de Vietnamese Kamer van Koophandel en Industrie (VCCI) garandeert deze aanpak geen transparantie, omdat het recht op openbaarmaking nog steeds afhangt van de specifieke locatie. In de praktijk is het gebrek aan transparantie in de waardering en het gebruik van grond een directe oorzaak van vele geschillen en verliezen. Daarom is verplichte volledige openbaarmaking van informatie over grondfondsen een voorwaarde voor het versterken van het marktvertrouwen. Wanneer informatie duidelijk wordt openbaar gemaakt, heeft de markt een basis voor vergelijking en beschikken beheersinstanties over meer instrumenten voor maatschappelijk toezicht – dit vormt de basis voor grondtransacties in PPP-projecten om marktprincipes te benaderen in plaats van afhankelijk te zijn van administratieve beslissingen.

Een ander probleem is hoe de kosten voor de aanleg van infrastructuur bepaald moeten worden bij het berekenen van de waarde van de grond die voor de betaling wordt gebruikt. Het ontwerp voorziet in kostenaftrek op basis van investeringspercentages, maar volgens feedback van bedrijven is dit instrument vooral bedoeld als referentie. Elk BT-project heeft zeer verschillende kenmerken; zonder een onafhankelijk beoordelingsmechanisme en marktvergelijking is het risico op kostenverschillen onvermijdelijk. De gevolgen hiervan kunnen het verlies van publieke middelen of een verstoring van het financiële plan van de investeerder zijn – beide ongewenste uitkomsten.

Wat de grondwaardering betreft, verdient de regelgeving die de hoogste prijs in de grondprijstabel hanteert wanneer "geen vergelijkbaar gebied kan worden gevonden" zorgvuldige overweging. Theoretisch gezien is dit een manier om verlies van staatsactiva te voorkomen. In de praktijk kan de uitvoerende instantie echter, door het ontbreken van duidelijke criteria voor "vergelijkbare gebieden", ervoor kiezen om direct de hoogste prijs toe te passen. In dat geval wordt het risico niet aangepakt, maar simpelweg afgewenteld op de investeerder. Een stuk grond met onvolledige infrastructuur dat op hetzelfde niveau wordt gewaardeerd als het meest ontwikkelde gebied, creëert een aanzienlijk verschil met de werkelijke waarde, wat direct van invloed is op het financiële plan en de aantrekkelijkheid van het project vermindert. Op de lange termijn zou dit investeerders voorzichtiger kunnen maken ten aanzien van BT-projecten, wat zou leiden tot een omkering van het doel van publiek-private partnerschappen (PPP's) om maatschappelijke middelen te mobiliseren.

Positief is dat het ontwerp het principe van risicodeling benadert, zoals blijkt uit de bepaling voor compensatie wanneer de staat de toewijzing of verhuur van grond vertraagt ​​in het kader van de BT-contractbetalingen. Dit is een stap in de goede richting en weerspiegelt een evenwichtige benadering van de voordelen voor beide partijen. Om deze regelgeving effectief te kunnen implementeren, is het echter noodzakelijk om te verduidelijken hoe de rentetarieven worden vastgesteld en wanneer deze worden berekend, om verschillende interpretaties tijdens de toepassing te voorkomen – een bron van vele geschillen bij eerdere PPP-contracten.

Over het algemeen weerspiegelt de feedback van bedrijven een consistente eis: het juridische kader voor publiek-private partnerschappen (PPP's) moet transparant, stabiel en evenwichtig zijn. Grond is niet alleen een betaalmiddel, maar ook een doorslaggevende factor voor de haalbaarheid van het gehele project. Wanneer dit knelpunt wordt weggenomen met duidelijke en redelijke regelgeving, kunnen PPP's een effectief kanaal worden voor kapitaalstromen in infrastructuurontwikkeling, in plaats van een sector te blijven waarin investeerders wel willen participeren, maar waar ze aarzelen om in te stappen.

HA MIJN

Bron: https://www.sggp.org.vn/minh-bach-de-thao-go-nut-that-dat-dai-post847437.html