Biobrandstof: verplicht of vrijwillig?

Op het eerste gezicht lijkt dit argument redelijk. In het dagelijks leven zijn aankopen grotendeels gebaseerd op vrijwillige keuze. Consumenten kopen wat ze willen en laten het daarbij. Maar energie, met name olie, is niet zomaar een privégoed. Het is de levensader van de economie , gekoppeld aan energiezekerheid en internationale klimaatafspraken. Op dit punt vereisen vergelijkingen met ontwikkelde landen een bredere blik.

Veel ontwikkelde landen hanteren verplichte mechanismen voor biobrandstoffen. De Europese Unie heeft sinds 2009 de Richtlijn Hernieuwbare Energie (RED) uitgevaardigd, die de minimale bijmengverhouding van biomassa in benzine reguleert. De Verenigde Staten, sinds 2005 met het RFS-programma, vereisen dat alle fabrikanten en distributeurs een bepaalde ethanolverhouding aanhouden, doorgaans E10, en in veel staten zelfs E15. In Brazilië schommelt de ethanolbijmenging altijd tussen 18% en 27%, afhankelijk van de periode, waardoor de markt volledig zelf kan beslissen. Begin augustus 2025 heeft Brazilië de verplichte ethanolbijmenging in benzine verhoogd naar 30% (E30), met als doel zelfvoorzienend te zijn in benzine en de import te verminderen.

We kunnen stellen dat het dankzij deze "dwang" is dat de wereldwijde ethanolmarkt is ontstaan en ontwikkeld. Als we alleen vertrouwen op de vrijwillige deelname van consumenten, zal de biobrandstoffenindustrie nauwelijks overleven, omdat de gewoonte om traditionele brandstoffen te gebruiken al generaties lang is ingebakken.

De opvatting dat "landen niet dwingen" een vergissing is, of op zijn minst een eenzijdige observatie. Wat ze anders doen, is beleid systematisch, transparant en in samenwerking met bedrijven en consumenten implementeren.

Biobrandstof: verplicht of vrijwillig?

(Illustratie: internet)

Veel tegenstanders van E10 wijzen vaak op het falen van E5. Het is waar dat mensen er voorheen niet in geïnteresseerd waren, dat sommige bedrijven verlies leden en dat veel tankstations moesten opgeven. Maar de oorzaak van het falen ligt niet in "oplegging", maar in het gebrek aan synchrone en drastische implementatie.

De verkoopprijs van E5 creëert geen aantrekkelijk genoeg verschil met minerale benzine. Communicatieactiviteiten verduidelijken de milieu- en gezondheidsvoordelen of de compatibiliteit van de motor niet. Het opslag- en distributiesysteem voldoet niet aan de normen, wat leidt tot scheiding en kwaliteitsverlies. Dit alles doet het consumentenvertrouwen wankelen.

Het is dus niet vanwege de "dwang"-factor dat E5 faalde, maar omdat er op dat moment onvoldoende voorwaarden waren om het dwangbeleid effectief te laten zijn. Dit is het punt dat geleerd moet worden bij de overgang naar E10.

Waarom is een stappenplan nodig?

Ten eerste heeft Vietnam zich gecommitteerd aan Net Zero in 2050. Dit is niet alleen een belofte aan de internationale gemeenschap, maar ook een verantwoordelijkheid tegenover toekomstige generaties. Als we alleen bij vrijwillige prikkels blijven, zal de transitie zeer traag verlopen, waardoor het moeilijk wordt om de strikte deadline te halen.

Ten tweede creëert het verplichte mechanisme een voldoende grote markt voor ethanolfabrieken om stabiel te kunnen opereren. Daardoor heeft de landbouwsector ook een duurzamere productie van cassave en maïs, wat banen voor boeren creëert.

Ten derde zijn brandstofverbruiksgewoonten inherent conservatief en moeilijk te veranderen zonder beleidsprikkels. Wanneer E10 de nieuwe norm wordt, zullen mensen zich geleidelijk aanpassen, net zoals we van de A83 naar de A92 en vervolgens naar de A95 zijn overgestapt.

Dat betekent niet "absoluut gedwongen". Veel landen hanteren nog steeds premium minerale benzinelijnen voor sportwagens of speciale voertuigen. Vietnam kan dit model volledig omschrijven: E10 is een populaire basis, en een klein deel premium benzine wordt gehandhaafd voor specifieke klantgroepen en speciale voertuigen.

En nog belangrijker: het beleid moet gepaard gaan met zachte oplossingen: Redelijke subsidies, zodat E10 aanzienlijk goedkoper is dan A95. Strikte kwaliteitscontrole, om herhaling van scheiding te voorkomen en E10 tot een 'nachtmerrie' voor consumenten te maken. Wetenschappelijke communicatie, het publiceren van een lijst met geschikte voertuigen, waarin de gevolgen voor het milieu, de gezondheid en de energiezekerheid duidelijk worden uitgelegd. Een redelijke overgangsperiode, die ten minste een bepaalde tijd parallel wordt gehandhaafd, zodat mensen deze kunnen verifiëren.

Pas als aan deze voorwaarden is voldaan, zal de ‘dwang’-factor een drijvende kracht voor ontwikkeling worden, in plaats van dat deze weerstand vanuit de markt veroorzaakt.

Het geval van Thailand illustreert de rol van verplicht en ondersteunend beleid. Dit land introduceerde in 2007 E10-biobrandstof op de markt en schafte na slechts enkele jaren minerale benzine met een RON 91-gehalte volledig af, waardoor mensen gedwongen werden over te stappen op E10. Dankzij het subsidiebeleid is E10 20-40% goedkoper dan minerale benzine, waardoor het verbruik snel toeneemt. Momenteel bestaat meer dan 90% van de transportbrandstof in Thailand uit E10, E20 en E85, waarvan E10 het grootste deel uitmaakt.

Veel mensen herinneren zich nog dat het dragen van een helm vóór 2007 jarenlang werd gepromoot, maar dat er weinig mensen op reageerden. Mensen vonden het "onhandig, heet en duur" en beschouwden helmen als een willekeurige keuze. Pas toen de overheid op 15 december 2007 een verordening uitvaardigde die het dragen van een helm verplicht stelde, met strenge straffen, schoot het percentage helmdragers in slechts enkele maanden tijd omhoog van minder dan 30% naar meer dan 90%.

Het beleid veranderde niet alleen het gedrag, het redde ook tienduizenden levens. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie hebben de helmvoorschriften in de eerste jaren van de invoering het aantal hoofdletsels en sterfgevallen door verkeersongevallen in Vietnam met meer dan 20% verminderd.

Dat gezegd hebbende, er zijn veranderingen in het algemeen belang die niet vrijwillig tot stand kunnen komen, maar die een beleidsmatige impuls vereisen. En als ze eenmaal de norm zijn geworden, zijn er weinigen die de noodzaak ervan betwisten.

Biobrandstof is geen persoonlijke keuze, maar een strategische beslissing die verband houdt met de toekomst van het milieu en de nationale energiezekerheid. In eerste instantie zal er ongetwijfeld enige aarzeling zijn, net als de helmkwestie bijna twintig jaar geleden. Maar wanneer het beleid duidelijk is en strikt wordt gehandhaafd, zullen mensen het geleidelijk als normaal beschouwen, zelfs als een veiligheidscultuur.

Zoals een Braziliaans spreekwoord luidt: "Niemand slikt graag medicijnen, maar iedereen heeft ze nodig om beter te worden." Hetzelfde geldt voor biobrandstoffen. Soms is "dwang" geen last, maar een manier om onszelf te dwingen om te bewegen naar een groenere, duurzamere toekomst.

Thien Tuong

Bron: https://bsr.com.vn/web/bsr/-/xang-bio-hoc-bat-buoc-hay-tu-nguyen