Opphavsrett til AI-verket:

Når kunstig intelligens (KI) kan skrive musikk, male bilder, komponere poesi og mer, blir grensen mellom menneskelig kreativitet og teknologi mer uklar enn noensinne.

Spørsmålet om «Hvem er den sanne opphavsmannen til kunstig intelligens?» er i ferd med å bli et av de mest bemerkelsesverdige juridiske spørsmålene i dag. I forbindelse med de pågående revisjonene av åndsverksloven og loven om kunstig intelligens står Vietnam overfor behovet for å tydelig definere mekanismer for opphavsrettsbeskyttelse, slik at den teknologiske utviklingen fortsetter samtidig som menneskelig kreativitet ivaretas.

Folk besøker og opplever produkter som bruker AI-teknologi på den nasjonale prestasjonsutstillingen «80 år med uavhengighet - frihet - lykkereise».

Når kunstverk ikke utelukkende er skapt av mennesker.

Fremveksten av musikk, malerier, videoer og artikler laget utelukkende av AI endrer konseptet «kreativt arbeid». Ifølge en rapport fra International Music Summit brukte mer enn 60 millioner mennesker AI-verktøy til å komponere musikk i 2024.

Denne økningen i popularitet har ført til at juridiske akademikere har stilt en rekke spørsmål: Hvem er forfatterne av disse verkene? Er de beskyttet av opphavsrett? Og hvem er ansvarlig hvis det skjer krenkelse? Disse spørsmålene blir enda mer presserende ettersom AI-drevet musikk , maleri og litteratur blir stadig mer populært i Vietnam.

Vietnam mangler for tiden spesifikke regler for verk skapt av AI. Den eksisterende loven beskytter kun verk av «direkte menneskelig intelligens». Utkastet til lov om åndsverk (endret) legger til en kategori av objekter som ikke er dekket av beskyttelse: «produkter som ikke er et resultat av direkte menneskelig intellektuell skapelse». Derfor vil ikke produkter skapt av AI i seg selv være beskyttet av opphavsrett eller beslektede rettigheter.

Nestleder i avdelingen for opphavsrett (departementet for kultur, sport og turisme), Pham Thi Kim Oanh, understreket: «Denne forskriften har som mål å tydelig bekrefte at bare produkter som bærer menneskers kreative preg anses som verk og er beskyttet av opphavsrett.» Dette er et kjerneprinsipp i hele rettssystemet for immaterielle rettigheter, fordi formålet med opphavsrettsbeskyttelse er å oppmuntre til menneskelig kreativitet gjennom å gi eksklusive rettigheter til å utnytte og tjene på resultatene av kreativitet.

Førsteamanuensis Vu Thi Hai Yen (Hanoi Law University) kommenterte: «Hvis opphavsrettsbeskyttelse gis for verk skapt av AI, blir målet om å oppmuntre til kreativitet i opphavsrettsloven meningsløst.» Å sette AI på linje med mennesker i rollen som forfatter kan føre til motsatt konsekvens: Kunstnere blir avhengige av teknologi, og dermed redusere den sanne verdien av kreativitet.

Globalt beveger lovgivningstrender seg også i denne retningen. Amerikansk opphavsrettslovgivning har lenge bekreftet at den kun beskytter «kreasjoner av menneskelige agenter», og ekskluderer «ikke-menneskelige agenter» fra forfatterskapets omfang. Det amerikanske opphavsrettskontoret krever at alle registrerte verk må demonstrere menneskelig kreativitet og nekter å gi opphavsrett til produkter «produsert av automatiserte maskiner uten menneskelig kreativ inngripen».

Mennesker er skaperne, AI er støtteverktøyet.

Mangelen på beskyttelse for AI-genererte verk betyr imidlertid ikke at alle produkter med AI-elementer skal ekskluderes. Dette reiser et nytt krav: å bestemme nivået av menneskelig oppfinnsomhet i AI-genererte produkter. Mange land har etablert spesifikke kriterier. Japan vurderer basert på graden av brukerveiledning, redigering og utvelgelse under opprettelsesprosessen. EU krever et «betydelig menneskelig kreativt avtrykk». Storbritannia og New Zealand har til og med separate regler for «datamaskingenererte verk», men fastsetter fortsatt at personen som «setter betingelsene for at datamaskinen skal kunne skape verket» er gjenstand for opphavsretten.

I Vietnam mener eksperter at prosessen med å endre åndsverksloven og utvikle loven om kunstig intelligens er en mulighet til å avklare dette spørsmålet. Nasjonalforsamlingsrepresentant To Ai Vang (Can Thos delegasjon) foreslo å legge til spesifikke retningslinjer for KI i åndsverksloven for å «bestemme hvem som er eieren, den juridiske statusen til KI i kreative aktiviteter, samt ansvar når det oppstår brudd på opphavsretten».

Vitenskaps- og teknologiminister Nguyen Manh Hung uttalte at loven om kunstig intelligens som for tiden er under utvikling ikke bare er et juridisk rammeverk, men også en «erklæring om nasjonal visjon»; den setter mennesket i sentrum og håndterer ledelsen basert på risikonivåer. Et av de viktige prinsippene er åpenhet og ansvarlighet, som krever at AI-genererte produkter er tydelig merket slik at brukerne kan identifisere dem og bestemme ansvaret i tilfelle opphavsrettstvister.

Lovforslaget om kunstig intelligens, ledet av departementet for vitenskap og teknologi, fastsetter obligatoriske merkingskrav for innhold (tekst, bilder, lyd, video) som er laget eller vesentlig modifisert av AI. Denne forskriften har som mål å avklare opprinnelsen til skapelsen, forhindre at AI-produkter forveksles med menneskelige verk, og beskytte de legitime rettighetene til de virkelige opphavsmennene.

Ifølge juridiske eksperter er dette en rimelig tilnærming som bidrar til å etablere en grense mellom menneskelig og maskinell kreativitet, og sikrer respekt for menneskelig intelligens uten å hindre teknologisk utvikling. Vietnam må opprettholde et fleksibelt rettssystem, klart til å tilpasse seg teknologiske fremskritt, men fortsatt opprettholde prinsippet om at bare mennesker er de kreative subjektene, mens AI er et støttende verktøy.

I den digitale tidsalderen, ettersom kunstig intelligens blir stadig mer intelligent, blir det enda viktigere å beskytte opphavsrett. Lover må ikke bare holde tritt med teknologien, men også beskytte menneskelig intellekt, arbeidskraft og kreative følelser – det uerstattelige grunnlaget for all fremgang.

Kilde: https://hanoimoi.vn/ban-quyen-tac-pham-ai-bai-toan-phap-ly-moi-trong-ky-nguyen-so-723083.html