 |
| Dr. Nguyen Si Dung mener at vi må skape et strategisk gjennombrudd innen institusjonell reform. (Kilde: VGP) |
Nylig, den 13. juli, signerte og utstedte statsminister Pham Minh Chinh direktiv 644/CĐ-TTg, som ber departementer, etater og kommuner om å rette opp mangler, styrke ansvaret og forbedre effektiviteten av reformen av administrative prosedyrer, for raskt å løse hindringer og vanskeligheter for innbyggere og bedrifter.
Direktivet har svært spesifikt skissert oppgavene som departementer, avdelinger og kommuner må fokusere på når det gjelder å redusere administrative prosedyrer:
Det vil si, implementer konsekvensutredningen av administrative prosedyrer strengt; vedlikehold og utsted kun prosedyrer som virkelig er nødvendige og har lave samsvarskostnader; og utarbeid regelmessig, månedlig, statistikk over nylig utstedte administrative prosedyrer for å raskt endre eller avskaffe dem. Samtidig kontrollere utstedelsen og implementeringen av administrative prosedyrer nøye.
Kjernen i direktiv 644/CD-TTg er desentralisering: å kutte ned på prosedyrer; å resolutt avstå fra å utstede nye prosedyrer med mindre det er absolutt nødvendig. Dette bør betraktes som den viktigste retningen for å skape institusjonelle gjennombrudd, slik det ble skissert av den 13. partikongressen. Desentralisering bør selvsagt ikke bare anvendes på prosessuelle lover, men også på materielle lover.
Lover regulerer atferd. Jo flere lover det finnes, desto mer atferd reguleres. Misbruk av regulering er et stort problem i landet vårt i dag. Det er uklart når denne oppfatningen startet, men vi har kommet til å tro at det å bygge en rettsstat krever et omfattende juridisk rammeverk.
Med denne tankegangen har vi lenge forsøkt å planlegge lovgivningsprosessen og sett på utstedelsen av en rekke juridiske dokumenter som en prestasjon. Dessuten, når vi møtte et problem i livet, tenkte vi umiddelbart at vi måtte vedta lover for å løse det. Konsekvensen var misbruk av regulering.
Samfunnslivet og offentlig forvaltning har blitt regulert av for mange juridiske normer. Enten de er rimelige eller urimelige, kan disse normene bli lenker som binder våre hender og føtter, så vel som landets potensial.
Tenk deg, nå som kravet om økonomisk gjenoppretting blir stadig mer presserende, og vi likevel i årevis ikke har kunnet godkjenne offentlige investeringsprosjekter, blir vi ikke da «gisler» for innviklede og overlappende juridiske forskrifter?
Videre er det en økende trend at tjenestemenn og embetsmenn nøler med å ta avgjørende beslutninger eller gå videre med arbeidet. Dette er fordi selv om det er akseptabelt å ikke gjøre noe, fører det uunngåelig til lovbrudd. Nylig måtte politbyrået utstede konklusjon 14 for å beskytte dynamiske, kreative tjenestemenn som tør å tenke og handle, kanskje også for å håndtere de negative konsekvensene av regelmisbruk.
Jo mer overdreven bruk av regulering er, desto høyere blir etterlevelseskostnadene, kostnadene ved å håndheve etterlevelse og kostnadene ved håndheving.
Ifølge en tidligere justisminister kan disse kostnadene beløpe seg til rundt 28 % av BNP. Bare det å implementere planloven alene, kan vi se de enorme kostnadene som er involvert.
Til dags dato, mer enn fire år etter at loven ble vedtatt, er det brukt mye penger og krefter, men mange av de lovgivningsmessige retningslinjene som er nedfelt i loven har ennå ikke blitt implementert. Kostnadene ved lovgivning kan ha en svært negativ innvirkning på folks levebrød, økonomiske vekst og landets styrke.
For å bøte på konsekvensene av overdreven regulering har regjeringen forsøkt å redusere administrative prosedyrer og tillatelser de siste periodene. Paradokset ligger imidlertid i dette: på den ene siden forsøker regjeringen å redusere administrative prosedyrer og tillatelser for å forbedre forretningsmiljøet. På den andre siden planlegger og fremmer nasjonalforsamlingen utarbeidelse og vedtakelse av lover. Selv om prosedyrene og tillatelsene som følge av gamle lover ennå ikke er redusert, har de som følger av nye lover allerede økt.
Kanskje det trengs en tydeligere definisjon av nasjonalforsamlingens lovgivende makt og lovgivende funksjon. Nasjonalforsamlingens lovgivende makt er makten til å gjennomgå og vedta lover, ikke makten til å lage lover.
I hovedsak er dette makten til å kontrollere vedtakelsen av lover. Som en institusjon som representerer folket, ble Nasjonalforsamlingen opprettet for å kontrollere vedtakelsen av lover for å beskytte folkets friheter.
Basert på analysen ovenfor er det viktigste for å håndtere problemet med misbruk av regulering å fornye vår lovgivningsmessige tenkning.
Først og fremst må vi erkjenne viktigheten av frihet og omdefinere de relevante institusjonenes oppdrag i lovgivningsprosessen. Regjeringen er det organet som fremmer vedtakelsen av lover. Parlamentet er det organet som kontrollerer vedtakelsen av lover.
For det andre er det avgjørende for et rettssystem som er i samsvar med normene i en rettsstat å balansere frihet og regulering. Frihet er essensielt for kreativitet og utvikling. Imidlertid kan absolutisering av frihet føre til anarki og ustabilitet. Regulering bidrar til å sikre orden og stabilitet, men overdreven bruk av regulering kan være kostbart.
Derfor ligger visdom i evnen til å balansere frihet og regulering. Dette er en dynamisk balanse. Vi må bygge institusjonell kapasitet, inkludert institusjoner og prosesser, for å sikre denne balansen.
For det tredje må deregulering være et sentralt fokus i vår innsats for å forbedre rettssystemet vårt i den kommende perioden. Vi må fortsette å redusere administrative prosedyrer, lisenser og juridiske reguleringer som genererer unødvendige kostnader.
Den mest fornuftige tilnærmingen her er at vi, når vi har identifisert juridiske flaskehalser, raskt må endre teksten for å umiddelbart avskaffe urimelige reguleringer. Dette er også i tråd med ånden i statsminister Pham Minh Chinhs direktiv 644/CĐ-TTg.
[annonse_2]
Kilde
Kommentar (0)