Standardisering av universitetsforelesere

Fakultetsmedlemmer bør ikke bare bedømmes etter antall publikasjoner, men heller etter deres kvalitet, gjennomslagskraft og anvendelighet. Standardisering er nødvendig, men den må være tilpasset virkeligheten.

Forelesere er ikke bare kunnskapsformidlere, men også flammebevarere for et anstendig akademisk miljø - Foto: illustrasjon

Rundskriv 26 fra Kunnskapsdepartementet om faglige standarder for universitetslektorer virker ved første øyekast som et teknisk dokument: det fastsetter kriterier, standardiserer arbeidsstyrken og klassifiserer stillingstitler. Det sender også et sterkt budskap: Vietnamesiske universiteter går inn i en fase der de virkelig må profesjonalisere seg, ikke bare i systemet, men i hvert enkelt undervisningsmedlem.

Fra et forelesers perspektiv mener jeg at det mest bemerkelsesverdige aspektet ved dette rundskrivet ikke ligger i antallet publikasjoner eller forskningsemner, men i måten det omdefinerer «foreleserprofesjonen».

Akademisk etikk: grunnlag eller slagord?

Rundskriv 26 plasserer «etikk» først blant de tre standardsettene. Dette er ikke nytt, men denne gangen er det vektlagt mer spesifikt: forelesere må opprettholde vitenskapelig integritet og være ærlige i sin forskning, publikasjoner og undervisning. I dagens kontekst er ikke dette overflødig.

Det er ikke vanskelig å se bekymringsfulle tegn: en jakt på publikasjonsvolum og internasjonal anerkjennelse for enhver pris; formell «medforfattervirksomhet»; og til og med plagiering og uriktige sitater. Disse fenomenene er ikke utbredt nok til å forårsake systemisk alarm, men de er tilstrekkelige til å svekke akademisk tillit hvis de ikke tas tak i.

Problemet er: etikk kan ikke bare «reguleres». En foreleser kan oppfylle alle kriteriene angående kvalifikasjoner, publikasjoner og forskningsemner, men fortsatt mangle integritet i forskningen sin. Motsatt finnes det de som utfører seriøst vitenskapelig arbeid, men ikke «oppfyller standardene» på grunn av mangel på publikasjoner.

Hvis vi bare fokuserer på kriterier, risikerer vi å gjøre vitenskapelig integritet til et rent slagord. Det som er enda viktigere er å bygge et transparent akademisk økosystem: en streng fagfellevurderingsprosess, effektive mekanismer for plagiatdeteksjon, og viktigst av alt, en kultur med respekt for sannheten. Da vil etikk ikke lenger være noe man skal «minnes» om, men bli en naturlig norm.

Rundskriv 26 fastsetter tydelig kravene til vitenskapelig forskning: fra førsteamanuensis må det finnes internasjonale publikasjoner, til høytstående forelesere må det finnes et visst antall publikasjoner, sammen med forskningsemner og fagbøker. I prinsippet er dette det riktige steget. Universiteter kan ikke bare undervise uten å drive forskning.

En foreleser som ikke driver med vitenskapelig forskning vil ha vanskelig for å oppdatere kunnskapen sin og veilede studentene. Men i virkeligheten er ikke historien så enkel.

I mange utdanningsinstitusjoner, spesielt private eller anvendelsesorienterte skoler, er forskningsbetingelsene begrensede: mangel på finansiering, mangel på forskningsgrupper og mangel på tid på grunn av høyt undervisningspress.

I denne sammenhengen blir kravet om «standardisering» lett til formelt press. Hva er konsekvensen? Spredningen av artikler skrevet utelukkende for å oppfylle standarder, emner som tas opp for godkjenning snarere enn for å løse praktiske problemer.

Et akademisk system kan ikke utvikle seg bærekraftig hvis det domineres av en «å gjøre det for å gjøre det»-mentalitet. Derfor er det behov for en mer fleksibel tilnærming. Fakultetsmedlemmer bør ikke evalueres utelukkende etter antall publikasjoner, men snarere etter deres kvalitet, innvirkning og anvendelighet. For spesialiserte felt kan alternative produkter som teknologioverføring, innovasjoner eller bidrag til samfunnet være akseptable. Standardisering er nødvendig, men den må være i samsvar med virkeligheten.

En viktig nyhet i rundskrivet er at det gjelder alle forelesere, både i offentlige og private institusjoner. Dette bidrar til å skape en felles standard og unngår situasjonen med «to standarder» innenfor samme system.

Forskjellene i forholdene mellom disse skoletypene er imidlertid betydelige. Store offentlige skoler har en sterk forskningstradisjon, et robust fakultet og rikelig med ressurser. Samtidig fokuserer mange private skoler på anvendt opplæring, som betjener arbeidsmarkedets behov, med en mer fleksibel driftsmodell.

Hvis man bruker et strengt sett med kriterier, er risikoen at mangfoldet i universitetssystemet reduseres. Universitetene kan bli tvunget til å «følge standarden» i stedet for å utvikle sine egne styrker.

Løsningen er ikke å senke standardene, men å stratifisere dem. Ulike sett med kriterier kan etableres, tilsvarende forskningsorienteringer, anvendelser eller profesjonell praksis. Et sunt universitetssystem er ikke et homogent system, men et mangfoldig system med felles standarder.

Fra «kvalifisert» til «riktig rolle»

Rundskriv 26 setter også krav til fremmedspråk, informasjonsteknologi og innovasjon. Dette er uunnværlige kompetanser i sammenheng med den sterke digitale transformasjonen av høyere utdanning . Men et spørsmål må stilles: utdanner vi forelesere til «alle slags gjørere», eller som «eksperter på sine felt»?

Et godt fakultetsmedlem trenger ikke nødvendigvis å være god i alt. Det viktigste er at de utmerker seg i sine respektive roller: undervisning, forskning eller tilknytning til praksis. Derfor bør spesialisering oppmuntres til spesialisering i stedet for å kreve at alle fakultetsmedlemmer oppfyller de samme omfattende kriteriene. Noen kan være sterke innen forskning, andre innen undervisning og atter andre når det gjelder å knytte bånd til næringslivet. Når hver enkelt person utnytter sine styrker, blir kollektivet sterkere.

For at rundskriv 26 virkelig skal kunne implementeres, mener jeg at det er behov for tre hovedtilnærminger:

Først må vi bygge en flerdimensjonal evalueringsmekanisme. Den bør ikke utelukkende basere seg på rigide data, men bør inkludere kvalitativ tilbakemelding fra studenter, kolleger og interessenter.

For det andre, invester i forskningsmiljøet. Hvis fakultetsmedlemmer er pålagt å utføre vitenskapelig forskning, må de nødvendige forutsetningene legges til rette: forskningsfinansiering, tid, internasjonale forbindelser og spesielt en reduksjon av administrative byrder.

For det tredje er det avgjørende, men likevel det mest utfordrende, elementet å fremme en akademisk kultur. Et miljø som respekterer kunnskap, oppmuntrer til debatt og verdsetter ærlighet, vil naturlig produsere «standard»-forelesere i ordets dypeste forstand.

Til syvende og sist handler ikke sirkulær 26 bare om tall; det handler om hva vi ønsker at vietnamesiske universiteter skal bli. Hvis vi bare fokuserer på å oppfylle standarder, vil vi ha et fakultet som oppfyller kravene på papiret. Men hvis vi går lenger og sikter mot «riktig yrke», kan vi bygge et virkelig dyptgående høyere utdanningssystem. I det systemet er foreleserne ikke bare kunnskapsformidlere, men også flammehevere for et anstendig akademisk miljø.

LE TRUONG AN

Kilde: https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-2026041212544883.htm