Selskapet legger ut disiplinærtiltak mot praktikant på nett, noe som skaper oppstyr.

29. november «kokte» sosiale nettverk og studentmiljøet med et offentlig innlegg på Facebook om et medieselskap i Ho Chi Minh-byen som annonserte disiplinærtiltak mot en praktikant.

Informasjon fra Van Lang University bekreftet at praktikanten er student ved skolen. Skolen mottok en e-post fra selskapet om praktikantens disiplinærvedtak, og tidspunktet for mottak av e-posten falt sammen med tidspunktet selskapet publiserte avgjørelsen på sosiale medier.

Selskapet tilbakekalte bekreftelsesstempelet for praksisplassen.

Følgelig publiserte Vnnet Media and Advertising Company Limited innholdet i avgjørelsen om å disiplinere student V. (Van Lang University) – en praktikant ved selskapet – på sosiale nettverksplattformer.

Overtredelsen som er nevnt i avgjørelsen er «å ha provoserende ord og upassende holdning overfor overordnede, brudd på bedriftens regler for oppførsel og kommunikasjon». Disiplinærtiltaket er: «Manglende anerkjennelse av praksisprosessen i bedriften og tilbakekalling av bekreftelsesstempelet for praksisplassen».

Selskapets ovennevnte avgjørelse ba også Van Lang University om å vurdere og iverksette tiltak for å minne student V.

Selskapet fortsatte deretter å legge ut et «varsel om disiplinærtiltak» på Facebook for å forklare ovennevnte disiplinæravgjørelse.

Vnnet Company opplyste at studenten V. startet praksisperioden sin i selskapet 8. september og forventes å være ferdig 8. desember, i henhold til selskapets krav om minimum 3 måneders praksisperiode.

Den 23. november kom V. til bedriften og ba om å få bekreftet praksisplassen sin før planen. For å støtte studentene, la bedriften til rette for at han kunne signere bekreftelsen og stemple dokumentene samme dag. V.s praksisplasspoengsum ble registrert som 10/10, ifølge studentens egenvurdering.

Samme ettermiddag, etter å ha fullført prosedyrene, annonserte V. at han på grunn av skoleplanen ville stoppe praksisperioden sin fra 24. november. Denne plutselige permisjonen ble imidlertid ikke annonsert på forhånd, noe som førte til at selskapet ikke hadde tid til å ordne erstatningspersonell for å overta arbeidsoverføringen. Derfor ba selskapet V. om å fortsette å støtte ham i en kort periode inntil passende personell var funnet.

Den 25. november, rundt klokken 21.30, fortsatte V. å varsle via tekstmelding om at han avsluttet praksisperioden sin umiddelbart fordi han «hadde fullført den nødvendige tiden som skolen krevde». Selskapet slo imidlertid fast at en slik permisjon var ubegrunnet, fordi:

1. I følge skolens kunngjøring er den offisielle praksisperioden fra 8. september til 30. november. V.s beslutning om å slutte tidlig er i strid med regelverket.

2. Selskapet har foreslått å kontakte skolen skriftlig for å avklare saken. V.s holdning i tekstmeldingene ble imidlertid bemerket som lite samarbeidsvillig, antagonistisk, og inneholdt utfordrende uttalelser og en upassende holdning overfor overordnede.

«Kanskje V. mener at det å få en poengsum på 10 og stemplet før fristen betyr at selskapet ikke kan håndtere disiplinærtiltakene. Gitt utviklingen ovenfor møttes selskapets styre og fattet en disiplinæravgjørelse…».

Hele hendelsen fant sted og forårsaket oppstyr på sosiale nettverk 28. og 29. november, spesielt i studentgrupper.

Praktikantene er ikke ansatte i bedriften.

Ifølge advokat Nguyen Ngo Quang Nhat (advokatforeningen i Ho Chi Minh-byen) er studentpraktikanter i prinsippet ikke ansatt i bedriften, oppretter ikke arbeidsforhold og er ikke underlagt reguleringene i arbeidsloven.

Derfor er ikke selskapets utstedelse av en «disiplinæravgjørelse» i form av et dokument som gjelder for offisielt ansatte i samsvar med den juridiske karakteren og har ikke noe grunnlag i forholdet mellom bedriften og praktikantene.

For det andre er selskapets offentlige avsløring av navnene og påståtte brudd på studentpraktikanter på sosiale nettverk, uten studentenes samtykke, en handling som viser tegn på brudd på personlige rettigheter beskyttet av loven, inkludert:

Individets rett til image (artikkel 32 i sivilloven); rett til beskyttelse av ære, verdighet og omdømme (artikkel 34 i sivilloven) og rett til privatliv, personlige hemmeligheter og familiehemmeligheter (artikkel 38 i sivilloven).

Praktikanter har rett til å be bedriften om å fjerne, korrigere, beklage og kreve erstatning for eventuelle skader.

For det tredje hadde selskapet tidligere bekreftet praksisplassen til studentene før planen, men deretter presentert motstridende informasjon i dokumenter og offentlige kunngjøringer. Dette viser mangel på konsistens i intern styring og kan føre til misforståelsen om at selskapet bevisst «skylder» på studentene.

I sine forhold til praktikanter må bedrifter vise åpenhet, ærlighet og konsistens, og unngå å skade studentenes interesser eller omdømme.

«Hendelsen overordnet viser at selskapet håndterte situasjonen uprofesjonelt, spesielt i sammenheng med informasjon som ble mye publisert på sosiale nettverk. Selskapet burde ha samarbeidet privat med skolen; revurdert prosessen med å motta – veilede – administrere praktikanter i stedet for å bruke «disiplinære» metoder og legge ut innlegg offentlig slik som med ansatte.»

– Dette skader ikke bare individuelle studenter, men kan også påvirke selve bedriftens omdømme, kommenterte Nhat.

REN DAN THUAN

Kilde: https://tuoitre.vn/cong-ty-dang-ky-luat-thuc-tap-sinh-len-mang-gay-xon-xao-20251129095532354.htm