Forhandlinger, røde linjer og motstridende trekk.

Russland-Ukraina-konflikten er ved et vendepunkt. Begge sider foretar stadig motstridende og mangesidige grep. Hva ligger bak dette? Hvor lenge vil konflikten vare, og hvordan vil den ende? Hvem ønsker egentlig å forhandle? Mange viktige spørsmål og problemstillinger må besvares.

Mange spørsmål er fortsatt ubesvart i Russland-Ukraina-konflikten, som har vart i over to og et halvt år. (Kilde: DSM)

Ukraina er fast bestemt på å vinne til tross for vanskelighetene.

Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj ferdigstilte sin «vinnerplan» og søkte støtte fra USA og NATO. Kjernen i planen er at NATO og EU bekrefter Ukrainas sikkerhetsmessige og geopolitiske posisjon, gir militærhjelp med moderne våpen uten restriksjoner på bruken av dem, og tilbyr mer økonomisk støtte til konflikten og gjenoppbyggingen etter konflikten.

I en felles pressekonferanse med presidenten for Europakommisjonen, Ursula von der Leyen, den 20. september, presset den ukrainske presidenten sine allierte: «Hele planen er avhengig av raske beslutninger fra partnere (NATO, EU, USA) ... og disse prosessene kan ikke forsinkes.» Under reisen til USA presenterte Zelenskyj planen for president Joe Biden, og anså den som hovedgrunnlaget: «De fleste av planens beslutninger avhenger av ham (Joe Biden) ... basert på USAs velvilje og støtte.»

President Zelenskyj understreket den «russiske trusselen» og uttalte at Ukraina kjemper for EUs og USAs sikkerhet, og at vestlige allierte derfor har et ansvar! Han advarte om at hvis de allierte ikke helhjertet støtter Ukraina innen utgangen av 2024, vil de gå glipp av muligheten til seier. Gjennom dette har Kyiv som mål å trekke NATO og Vesten inn i konflikten mot Russland.

Den 6. august konsentrerte Ukraina sine mest elitestyrker og startet uventet en offensiv i Kursk-provinsen i Russland, som de har holdt den dag i dag. Selv om vurderingene varierer mye (dristige, hensynsløse, mer skadelige enn fordelaktige), har Kyiv oppnådd noen mål, ved å utøve militært , politisk og økonomisk press, tvinge Russland til å redusere offensiven i Donetsk, og gi innflytelse for fremtidige utvekslinger ...

Spesielt Kursk-offensiven ble sett på som nøkkelen til å overbevise allierte om å tro på Ukrainas seiersplan. Planens faktiske effektivitet er fortsatt ukjent, men Ukraina blir altfor avhengig av eksterne styrker. I mellomtiden finner EU, NATO og USA det også stadig vanskeligere å gå videre.

President Volodymyr Zelenskyj besøker en ammunisjonsfabrikk i Scranton, Pennsylvania, som han sier øker produksjonen av 155 mm artillerigranater for å hjelpe Ukraina, 22. september. (Kilde: AFP)

NATO er fast bestemt på å gripe inn, men sliter fortsatt.

Med full støtte fra sine vestlige allierte ville Kyiv neppe ha klart å holde stand frem til nå. Nivået på bistand og støtte har økt jevnt og trutt, spesielt i form av moderne våpen og økonomisk bistand. Under sitt besøk i Ukraina 20. september kunngjorde EU-presidenten etableringen av to nye kredittmekanismer som tillater Kyiv å låne opptil 45 og 35 milliarder euro. I slutten av april godkjente USA en hjelpepakke verdt 60,84 milliarder dollar før presidentvalget. Det avgjørende symbolske punktet om å la Ukraina bruke langtrekkende våpen for å trenge dypt inn i russisk territorium er imidlertid fortsatt uløst, en sak som NATO og EU fortsatt sliter med å ta tak i.

Den 19. september vedtok Europaparlamentet (EP) en resolusjon som støtter oppheving av våpenrestriksjoner og lover «kollektiv og bilateral støtte» til Ukraina. Dette var imidlertid i stor grad en anbefaling; mange EU-medlemmer forble nølende. Selv USA og Storbritannia, to av de mest hardbarkede nasjonene, har vært tvetydige i sin holdning. Det er ikke det at de er «bekymret for Russland», men snarere frykter de en global krig, til og med en atomkrig, hvis Moskva blir provosert. Videre krever bruk av moderne våpen koordinert handling, grundig trening og direkte ekspert- og rådgivende støtte.

Utover umiddelbare bekymringer vurderer Vesten og NATO også langsiktige alternativer, og taler for støtte til bygging av militære produksjonsanlegg i Ukraina; forbedring og dypere integrering av Kyivs militærindustri med EUs og det vestlige forsvarsindustrikomplekset. Disse kan være kamuflerte militærbaser som huser NATO-våpen rett ved siden av Russland. Det er verdt å merke seg at Ukraina i midten av september deltok for første gang i en NATO-organisert anti-droneøvelse i Nederland.

Våpen, etterretning, satellittrekognosering, rådgivere og styrker fra flere NATO-land, under dekke av «frivillige», er i økende grad til stede i Ukraina. NATOs stedfortrederkrig mellom Ukraina og Russland endrer seg gradvis. NATOs engasjement blir mer omfattende, kraftig, dyptgående og direkte. Mange vestlige eksperter mener imidlertid at denne intervensjonen bare vil forlenge konflikten, snarere enn å fullstendig beseire Russland. Dette er fordi Russland ikke kan unngå gjengjeldelse, og Moskvas handlinger, selv om de er forsiktige, er også svært avgjørende.

Ifølge mange eksperter vil NATOs intervensjonsinnsats gjøre det umulig for Russland å unngå en respons. (Kilde: Washington Post)

Russland er forberedt på alle scenarier.

På den ene siden angriper Russland vedvarende i mange områder av Donetsk, opprettholder sterke artilleriangrep og organiserer motangrep for å gjenvinne kontroll over territoriet i Kursk-provinsen. Moskva fortsetter å produsere og utplassere kraftigere våpen, øke størrelsen på hæren sin og justere styrkene sine for å nå sine mål på begge hovedfrontene på slagmarken. Offensivene og motangrepene er ikke massive, men fundamentalt sett er slagmarksituasjonen gunstig for Russland.

Som svar på nylige tiltak fra NATO og Vesten har Russland nok en gang trukket en «rød linje». Hvis NATO og Vesten forsyner Ukraina med langtrekkende våpen for å iverksette angrep dypt inn i russisk territorium, vil Moskva anse dette som en direkte militær handling og vil være klar til å gjengjelde med sine eksisterende våpen, inkludert atomvåpen. Russlands svar kan være som følger:

For det første, utvise eller stenge ambassadene til land som leder an i leveransen av avanserte langtrekkende våpen som gjør det mulig for Ukraina å iverksette angrep dypt inn i russisk territorium. For det andre, stanse eksporten av visse essensielle varer som landbruksprodukter, mat, olje, gass og uran til land som er aktivt involvert i konflikten. Nylig kunngjorde statsminister Mikhail Mishustin en liste over 47 vestlige land med en «uvennlig» eller «anti-russisk» holdning. Listen ekskluderer Ungarn, Slovakia og Tyrkia, noe som tydelig viser divergensen i forholdet.

For det tredje, vær forberedt på å levere moderne våpen til land som er motstandere av USA og NATO, som Nord-Korea ... For det fjerde, iverksett et kraftig ildangrep, ved hjelp av hypersoniske missiler, mot NATO-personellmål i Ukraina og muligens militære mål i Polen, Romania ..., hvor moderne, langtrekkende våpen angivelig er lagret, trent opp og levert til Kyiv.

For det femte, gjennomføre atomvåpenøvelser og nye atomprøvesprengninger, opprettholde beredskap og avskrekkingsevner. For det sjette, iverksette atomangrep, muligens både taktiske og strategiske, mot sentrale militære mål i flere ledende NATO-medlemsland som er aktivt involvert; den transatlantiske nasjonen ville heller ikke være unntatt fra gjengjeldelse.

Noen vestlige ledere mener dette bare er «verbal avskrekking!», til tross for president Vladimir Putins gjentatte advarsler mot å forsøke å stoppe Russland, et land med verdens største atomarsenal. Nestlederen i det russiske sikkerhetsrådet, Dmitrij Medvedev, advarte på Telegram 14. september om at bruk av atomvåpen er «en veldig dårlig historie med svært alvorlige konsekvenser», men Vesten trosser dette, så «all tålmodighet vil til slutt ta slutt!»

I realiteten har Moskva justert sin atomdoktrine, og vil fortsette å gjøre det, for å bli mer fleksibel og i stand til å reagere på et fiendtlig angrep med konvensjonelle våpen som truer Russlands overlevelse, suverenitet og territoriale integritet. Denne uttalelsen er klar, men å bruke atomvåpen er en ekstremt vanskelig avgjørelse, et mentalt sjansespill for lederne på alle sider.

En kvinne går forbi utbrente biler i Belgorod, Russland. (Kilde: Reuters)

Forhandlingsferdigheter: når og hvordan.

Konflikten eskalerer, og Russland har en liten fordel på slagmarken, men Kreml-lederen erklærer fortsatt at han er villig til å forhandle om Ukraina-spørsmålet, men insisterer på å ta hensyn til interessene til alle involverte land, inkludert Russland. Faktisk har Moskva vært involvert i forhandlinger siden april 2022 i Istanbul, Tyrkia. Lederen for det ukrainske forhandlingsteamet paraferte den gang hovedpunktene, og russiske tropper ble enige om å trekke seg ut av Kyiv, men president Zelenskyj rev til slutt avtalen i stykker.

Moskva ønsker å vise velvilje og sende et politisk budskap til amerikanske og vestlige ledere, spesielt med tanke på viktige valg som nærmer seg. På den annen side har Russland også lidd betydelige tap og står overfor vanskeligheter under enormt og mangefasettert press fra Vesten. Å forhandle for å avslutte konflikten samtidig som man oppnår grunnleggende mål er fortsatt mer fordelaktig enn å fortsette en langvarig og kostbar krig.

Ukraina har også snakket om forhandlinger, men har ikke gitt opp forutsetningene. Selv om Vesten og EU ønsker å fortsette konflikten mot Russland, har de også en beredskapsplan på plass: å forhandle fra en fordelaktig posisjon. Derfor er forhandlinger fortsatt et mulig scenario; spørsmålet er hva slags forhandlinger, og under hvilke betingelser?

Forhandlinger kan forekomme i følgende situasjoner:

For det første ville den ene siden oppnå en nærmest absolutt militær seier, og dermed tvinge den andre til å akseptere betingelser for å avslutte konflikten. Dette scenariet er usannsynlig. Ukraina kan ikke beseire Russland. Det er heller ikke sannsynlig at Russland vil oppnå en absolutt militær seier, fordi Kyiv har Vesten og NATO bak seg.

For det andre vil en langvarig krig, der ingen av sidene kan beseire den andre fullstendig, noe som resulterer i store tap, tvinge frem våpenhvile og forhandlinger. Den siden som får overtaket på slagmarken vil ha gunstigere betingelser og et mer fordelaktig utfall. Dette scenariet vil sannsynligvis inntreffe.

For det tredje kan det skje et lederskifte på toppen (muligens i Kyiv), med pasifistfraksjonen som kommer til makten. Dette scenariet er ikke umulig, men det er for øyeblikket ingen klare tegn til det.

Forhandlinger finner vanligvis sted etter at et avgjørende strategisk slag er vunnet. Genève-forhandlingene i 1954 og Paris-forhandlingene i 1973 var eksempler på dette. I denne konflikten kan ukrainske styrker lide betydelige tap i Kursk, eller Kyiv kan starte en større offensiv på Krim, og Russland kan utløse et ødeleggende totalangrep på fienden. Forhandlinger, hvis de finner sted, vil sannsynligvis starte tidligst sent i 2024 og inn i 2025.

Forhandlinger er dermed et mulig scenario, men spådommer forblir bare spådommer, ettersom mange faktorer kan avspore dem. Foruten de to direkte rivalene, avhenger muligheten for forhandlinger også sterkt av eksterne faktorer. Så lenge NATO og Vesten ønsker å ekskludere Russland, er reelle forhandlinger umulige.

Noen vestlige ledere justerte gradvis sin holdning, og gikk fra å ville beseire Russland fullstendig til å fryse konflikten, bane vei for langvarige forhandlinger og oppnå størst mulig fordel; kjøpe tid til å gjenopprette Ukrainas styrke. Moskva forsto dette og ønsket absolutt ikke at et slikt scenarie skulle skje.

Kilde: https://baoquocte.vn/xung-dot-nga-ukraine-dam-phan-lan-ranh-do-va-nhung-dong-thai-trai-chieu-287528.html