Den kanskje største feilen når man ser på de nåværende forhandlingene mellom USA og Iran , er å forvente at begge sider skal bevege seg mot en fredsavtale. Men virkeligheten kan være ganske annerledes.
To uker etter at Washington og Teheran signerte et memorandum som hadde som mål å avslutte kampene og bane vei for atomforhandlinger, er de viktigste spørsmålene fortsatt stort sett uløste.
De to sidene fortsetter å krangle om kontrollen over Hormuzstredet, våpenhvilen i Libanon, frosne eiendeler og til og med tolkningen av de signerte avtalene. Det finnes motstridende informasjon om hvorvidt tekniske forhandlinger faktisk fant sted.
Fra et konvensjonelt perspektiv kan dette virke som et tegn på en mislykket prosess. Men i Midtøsten-sammenheng kan det være akkurat det både Washington og Teheran aksepterer.
President Donald Trump gikk inn i sin nye periode med løfte om å avslutte «endeløse kriger». Etter konflikten med Iran ønsket han ikke å bringe USA tilbake til en langvarig militærkampanje , spesielt siden oljepriser, inflasjon og innenlandsk press fortsatt var sensitive temaer.
På den andre siden har Iran også få alternativer. Økonomien fortsetter å være under enormt press fra krig og sanksjoner, atomprogrammet er skadet, mens risikoen for konflikt med USA og Israel fortsatt er til stede. Teheran må lette presset for å få tid til å gjenopprette sine evner og stabilisere den innenlandske situasjonen.
Dette skaper et paradoks. Begge sider ser fortsatt på hverandre som strategiske trusler, men ingen av dem ønsker å gå tilbake til krig.
Derfor er ikke det nåværende memorandumet nødvendigvis en vei til fred. Det er mer som en krisehåndteringsmekanisme.
I årevis har Iran brukt en kjent taktikk ved forhandlingsbordet. Teheran nekter sjelden dialog, men de tar også sjelden umiddelbart opp sakene den andre siden ønsker. I stedet engasjerer de seg i langvarige debatter om rekkefølgen, betingelsene og tolkningen av hver klausul. Prosessen fortsetter, men den faktiske fremgangen er alltid tregere enn forventet.
Også denne gangen brukte de to sidene mesteparten av tiden sin på å krangle om memorandumet de nettopp hadde signert, i stedet for å diskutere atomprogrammet i dybden.
Begge sider tolket dokumentet på en måte som var til deres fordel. Washington argumenterte for at lettelser i sanksjonene måtte knyttes til konkrete skritt tatt av Iran. Teheran, derimot, så det som en betingelse for å fortsette forhandlingene. USA ønsket å sikre fri navigasjon gjennom Hormuzstredet, mens Iran ønsket å hevde sin kontroll over denne strategiske skipsruten.
Når selv utgangspunktet ikke er enighet, vil det åpenbart ikke være lett å komme til en endelig avtale.
Men det betyr ikke at memorandumet var meningsløst. Mens forhandlingene fortsatte, ble ikke Irans atomprogram gjenopprettet, storskala kamphandlinger avtok, oljeprisene falt, og skipsrutene stabiliserte seg gradvis. Både Washington og Teheran unngikk et valg de ikke var forberedt på: en ny krig.
I så måte er det ikke fred som memorandumet bringer, men tid. Historien viser imidlertid også at tid ikke automatisk skaper tillit.
Atomavtalen fra 2015 var en gang forventet å innlede en ny æra i forholdet mellom USA og Iran. Men interne hindringer innenfor Irans maktstruktur, gjensidig mistillit og den påfølgende amerikanske tilbaketrekningen av avtalen knuste raskt disse forventningene.
Den lærdommen er fortsatt relevant. Selv om en ny avtale blir undertegnet, er den langt vanskeligere oppgaven fortsatt å omsette disse skriftlige forpliktelsene til vesentlige endringer i forholdet mellom to nasjoner som har vært fiender i nesten et halvt århundre.
Derfor er det største spørsmålet akkurat nå ikke om USA og Iran vil fortsette forhandlingene.
Det viktigste spørsmålet er om tidsrammen som begge sider kjøper er tilstrekkelig til å skape et mer stabilt grunnlag, eller rett og slett til å utsette neste runde med konfrontasjon.
I Midtøsten er en pause etter skuddvekslingen alltid verdifull. Men regionens historie har også gjentatte ganger vist at en slik pause ikke alltid fører til fred. Noen ganger er det rett og slett en pause mellom to kriser.
Og kanskje er det den sanne naturen til det nåværende memorandumet mellom USA og Iran.
Kilde: https://hanoimoi.vn/khi-hoa-binh-chua-phai-muc-tieu-1210411.html
