"Slå av" hjernen din!

Jeg visste ikke hvordan jeg skulle svare. Å si «nei» ville ikke nødvendigvis overbevise spørsmålsstilleren. Så jeg valgte å legge igjen en sint emoji og deretter koble av.

Jeg ble virkelig forvirret av det spørsmålet. Personen som stilte det var direkte. Men det finnes så mange andre lesere som ikke er like direkte. De har rett til å spekulere og implisitt dømme: «Denne fyren må ha spurt ChatGPT igjen.»

Det er faktisk forståelig, for det er ikke bare én eller to personer som spør «den kloke mannen» – verktøyet for kunstig intelligens ChatGPT – men mange. Personen som spurte meg innrømmet senere: «Ærlig talt bruker jeg nå AI til alt jeg skriver. Jeg bruker AI til alt jeg svarer på. Jeg er for lat til å tenke selv!»

Jeg husker at en kollega på et møte bemerket at underordnedes dokumenter «stinket» av AI. En bekjent sa at på arbeidsplassen hennes, selv når de ga tilbakemeldinger på dokumenter, ba tjenestemenn ChatGPT om svar. Som et resultat var tilbakemeldingene veldig like, mens det praktiske og kjerneinnholdet som trengte forbedring var veldig vagt.

Det stemmer, ChatGPT er veldig smart, men det kan ikke erstatte menneskelig intelligens, spesielt ikke folkekunnskap. Folk som jobber i et spesifikt miljø vil ha erfaringer fra den virkelige verden, og naturligvis vil de gi mer innsiktsfulle tilbakemeldinger og skrive mer relevante og nøyaktige utsagn. De er kanskje ikke blomstrende, men deres intellektuelle innhold er vanligvis veldig høyt, noe som sikrer tekstlig sammenheng.

Barna mine erkjenner også at ChatGPT er svært nyttig for studiene deres. En foreleser ved et medisinsk universitet utbrøt at han hadde problemer med å fjerne kunnskap fra studentenes eksamener som ChatGPT ga, og som oversteg institusjonens tillatte grense. Dette er fordi noen essays nesten utelukkende var avhengige av kunstig intelligens.

Hvis man selv innenfor et svært krevende studiefelt, et som involverer menneskers fremtidige liv, enkelt kan bruke informasjon fra ChatGPT til å få gode karakterer, er det normalt at en rapport eller et forslag fra et byrå bruker «robotintelligens». Er det bare de som flittig «brainstormer» hvert ord, tenker over hver setning og lidenskapelig analyserer hvert emne og hver historie ... som regnes som unormale?

Det er jeg uenig i. Jeg kan være konservativ og hevde at uansett hvor nyttig en hvilken som helst enhet måtte være, kan den aldri erstatte hjernen og hjertet. De er helt forskjellige fra ethvert verktøy fordi de har fornuft, bevissthet og følelser. Hjertet og hjernen blir unnfanget, pleiet, utdannet og mottar kjærlighet; de drives ikke av algoritmer.

ChatGPT-avbruddet på ettermiddagen 10. juni kan betraktes som en «katastrofe» som lammer mange ting. Sosiale medier flommer over av klager, inkludert statusoppdateringer som uttrykker hjelpeløshet. Jeg tror ikke dette er en overdrivelse, men sannheten. Folk som har vært «hjernedøde» i flere dager, og har vært avhengige av AI, vil miste retningen når hjernen blir lammet. Deres fysiske hjerner vil også finne det vanskelig å starte på nytt og gjenopprette seg selv problemfritt etter å ha blitt «forsømt» så lenge.

Spørsmålet er: Hvis ChatGPT skulle krasje igjen i en enda lengre periode, hva ville skje med fremdriften til rapporter, dokumenter og essays?

Å bruke verktøy som ChatGPT er en måte å omfavne vitenskapelige fremskritt på. Men å stole på kunstig intelligens er det samme som å fornekte vår egen intelligens. Er ikke det virkelig skammelig?

Hanh Nhien

Kilde: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm