Hvorfor kan ikke kunstig intelligens erstatte forskere?

GD&TĐ – Etter hvert som kunstig intelligens fortsetter å utvikle seg, oppstår spørsmålet: kan maskiner erstatte forskere?

Svaret ligger i hvordan mennesker utforsker seg selv og verden rundt seg.

AI skaper ikke vitenskap.

I bølgen av integrering av kunstig intelligens (KI) i så å si alle felt, er vitenskapen intet unntak. Forskere og beslutningstakere forventer at KI-modeller, trent på enorme mengder vitenskapelige data, automatisk skal resonnere, foreslå hypoteser og til og med akselerere store gjennombrudd. Så, vil KI en dag erstatte forskere fullstendig?

Denne ambisjonen gjenspeiles i Genesis-initiativet, som ble annonsert av USA i november 2025. Målet er å bygge og trene «AI-agenter» basert på føderale vitenskapelige datasett for å «teste nye hypoteser, automatisere forskningsprosesser og akselerere vitenskapelige gjennombrudd».

Imidlertid er prestasjonene til «AI-forskere» så langt fortsatt kontroversielle. På den ene siden er AI-systemer faktisk i stand til å behandle massive datasett og oppdage subtile korrelasjoner som mennesker synes er vanskelige å gjenkjenne. På den annen side betyr mangelen på sunn fornuft og kontekstuell forståelse at de kan tilby meningsløse eksperimentelle forslag.

Som filosof og forsker med spesialisering i vitenskapens historie og konseptuelle grunnlag, argumenterer førsteamanuensis Alessandra Buccella, som jobber ved University of Albany (USA), for at selv om kunstig intelligens kan bistå i mange aspekter av forskningsprosessen, er den fortsatt langt fra å oppnå, og kanskje aldri vil nå, den sanne betydningen av å «automatisere vitenskap». Hun mener at vitenskap er uløselig knyttet til mennesker, og maskiner kan ikke erstatte dem.

AI-modeller lærer ikke direkte fra den virkelige verden. De kan bare lære gjennom «verdenene» som mennesker bygger for dem – det vil si datasett som har blitt valgt, organisert og tolket. Uten forskere som fører tilsyn med konstruksjonen av disse dataverdenene, ville AI i seg selv ikke hatt noe grunnlag å operere på.

Tilfellet med AlphaFold er et godt eksempel. Denne modellen, med sin evne til å forutsi proteinstruktur, ga utviklingsteamet Nobelprisen i kjemi i 2024. Takket være AlphaFold kan forskere raskt modellere proteinstrukturer, og dermed akselerere legemiddeldesign, sykdomsforskning og mange andre biomedisinske felt.

AlphaFold «skaper» imidlertid ikke ny biologisk kunnskap på egenhånd. Den forstår ikke proteiner, sykdommer eller hva som utgjør et godt legemiddel. Den analyserer og omorganiserer ganske enkelt en enorm mengde informasjon som mennesker allerede har laget, på en raskere og mer effektiv måte.

«Med andre ord står ikke AI utenfor vitenskapen for å skape vitenskap. Den står innenfor den, som et verktøy, og er helt avhengig av hva menneskelig vitenskap allerede har forberedt for den», understreket førsteamanuensis Alessandra.

AI kan ikke erstatte forskere.

Vitenskap er en menneskelig aktivitet.

Ifølge Alessandra er ikke menneskers rolle i vitenskapen begrenset til å designe og «utvikle» AI-modeller. Mer grunnleggende er vitenskap som en intellektuell prestasjon sammenvevd med menneskehetens svært særegne verdier, mål og levesett. Den er basert på måtene mennesker tenker, stiller spørsmål ved, debatterer, tror og tviler på hverandre.

Store vitenskapelige oppdagelser er ikke bare teorier som er «mekanisk formulert» fra data. De er et resultat av generasjoner av forskere, med ulike interesser, fordommer og perspektiver, som jobber sammen i et fellesskap bundet av standarder for intellektuell integritet og profesjonell etikk.

Historien om DNAs dobbeltheliksstruktur er et bevis på dette. Da ideen først ble foreslått, fantes det ingen direkte eksperimenter som bekreftet den. Den var i stor grad avhengig av resonnementet, syntesen og fantasien til høyt utdannede forskere. Det tok nesten et århundre med teknologiske fremskritt og generasjoner med forskning, fra de vage spekulasjonene på slutten av 1800-tallet, før vitenskapen kom frem til oppdagelsen som ga den Nobelprisen i 1953.

Dette viser at vitenskap i sin natur er en sosial aktivitet. Ideer legges frem for debatt, og tolkninger konkurrerer med hverandre. Forskere registrerer ikke bare verden, men konstruerer også kunnskap gjennom praksis, debatt og standarder dannet fra sosiale, og til og med politiske, verdier.

I det bildet er det vanskelig å forestille seg et AI-system, som ikke har noe sosialt liv, ingen verdier, ingen ambisjoner, som virkelig «deltar» i vitenskapen slik mennesker gjør. «Det enorme potensialet til AI for å drive vitenskapelig fremgang er imidlertid ubestridelig. Og derfor må AI brukes forsiktig og ansvarlig for å gjøre den til en «høyre hånd» for forskere», sa Alessandra.

AI-verktøy kan hjelpe forskere med å spare tid, redusere feil og fokusere mer på de store spørsmålene. AI kan være et utmerket verktøy. Men det har ingen grunn til å være nysgjerrig, ingen insentiv til å være skeptisk, og ingen moralsk ansvar for konsekvensene av kunnskapen den produserer.

Så lenge vitenskapen forblir en historie om mennesker som prøver å forstå seg selv og verden, kan AI bare stå ved siden av, og ikke erstatte, forskere.

Kilde: https://giaoducthoidai.vn/vi-sao-ai-khong-the-thay-the-nha-khoa-hoc-post778616.html