Wiceprezydent USA JD Vance po rozmowach z przedstawicielami Iranu w Szwajcarii w zeszłym miesiącu (zdjęcie: AFP).
Po prawie dwóch tygodniach eskalacji napięć militarnych w Zatoce Perskiej, jednoczesne sygnały powściągliwości ze strony USA i Iranu stworzyły wrażenie, że Bliski Wschód o włos uniknął wojny na dużą skalę.
Jednak dla obserwatorów międzynarodowych uspokojenie pola bitwy nie oznacza końca kryzysu. Wręcz przeciwnie, może to być po prostu zmiana w konfrontacji z użyciem pocisków rakietowych, samolotów, bezzałogowych statków powietrznych i okrętów wojennych na bardziej wyrafinowaną, złożoną i nieprzewidywalną formę: wojnę presji, nacisków i strategicznych negocjacji.
W całej historii relacji amerykańsko-irańskich, od rewolucji islamskiej w 1979 roku, obie strony wielokrotnie balansowały na krawędzi bezpośredniego konfliktu, zawsze jednak starały się zachować pewien dystans, aby uniknąć wojny totalnej. Różnica w kryzysie z 2026 roku polega na tym, że zarówno USA , jak i Iran zdają się aktywnie wykorzystywać samą groźbę wojny jako narzędzie negocjacji. Innymi słowy, pole bitwy staje się przedłużeniem stołu negocjacyjnego, a każdy ruch militarny niesie ze sobą starannie wykalkulowane przesłanie polityczne.
Dlatego też, po wstępnym porozumieniu osiągniętym przez obie strony w połowie czerwca, świat jest świadkiem nie tylko procesu pojednania, ale także początku nowej „wojny przetargowej” między dwoma rywalami, którzy od niemal pół wieku toczą ze sobą spór.
Od konfrontacji militarnej do strategii „walki podczas negocjacji”
Zdaniem ekspertów, istotą obecnej konfrontacji między USA a Iranem nie jest już niszczenie potencjału militarnego przeciwnika, lecz zmuszanie go do korekty swoich strategicznych kalkulacji w sposób korzystny dla siebie. Jest to typowa cecha doktryny „balansu na krawędzi” – strategii, która nieustannie eskaluje napięcia do granic konfliktu, zwiększając presję psychologiczną i polityczną, jednocześnie zachowując wystarczającą kontrolę, aby uniknąć przekroczenia punktu krytycznego.
Wydarzenia z końca czerwca wyraźnie odzwierciedlały tę logikę. Ataki na statki towarowe operujące w pobliżu Cieśniny Ormuz, ograniczone amerykańskie naloty na cele uważane za powiązane z siłami proirańskimi w regionie oraz demonstracyjne działania militarne Teheranu – wszystkie te działania miały wystarczającą intensywność, by wysłać sygnał odstraszający, ale nie na tyle silną, by zmusić przeciwnika do rozpoczęcia wojny na pełną skalę.
Za tymi starciami kryje się proces wzajemnego testowania „czerwonych linii”. Stany Zjednoczone chcą ustalić, czy Teheran jest gotowy do eskalacji, jeśli nadal będzie zwiększał presję militarną i gospodarczą. Z kolei Iran chce wiedzieć, czy Biały Dom jest rzeczywiście gotowy zaakceptować straty gospodarcze i polityczne wynikające z przedłużającego się kryzysu w Zatoce Perskiej. Każda reakcja drugiej strony, od intensywności oświadczeń przywódców po skalę rozmieszczenia sił zbrojnych, jest rejestrowana przez obie strony jako dane do wykorzystania w kolejnej rundzie negocjacji.
Co ważniejsze, zarówno Stany Zjednoczone, jak i Iran starają się rozpocząć negocjacje z jak najsilniejszej pozycji. Dla Stanów Zjednoczonych, ich przewaga powietrzna, zdolność do szybkiego rozmieszczania sił oraz siła globalnego systemu sankcji finansowych pozostają najskuteczniejszymi narzędziami nacisku. Administracja USA uważa, że Teheran zaakceptuje znaczące ustępstwa w kwestii swojego programu nuklearnego i rakietowego dopiero wtedy, gdy wyraźnie odczuje koszty przedłużającej się konfrontacji.
Z drugiej strony, Iran ma również swoje „atrybuty”, których USA nie mogą zignorować. Jego zdolność do zakłócania operacji morskich w Cieśninie Ormuz, sieć sojuszniczych sił „Osi Oporu” w regionie, coraz bardziej zaawansowany potencjał rakietowy oraz unikalne położenie geostrategiczne pozwalają Teheranowi generować znaczne koszty ekonomiczne i geopolityczne dla Waszyngtonu i jego sojuszników.
Dlatego celem obu stron nie jest teraz zwycięstwo na polu bitwy, lecz stworzenie jak najkorzystniejszej pozycji negocjacyjnej przed rozpoczęciem formalnej fazy negocjacji. W tym kontekście każdy zajęty statek towarowy, każda zniszczona baza wojskowa czy każda nowa runda nałożonych sankcji nie jest po prostu niezależnym działaniem militarnym lub gospodarczym. Są one przekształcane w „karty”, którymi można handlować za zamkniętymi drzwiami.
O przyszłości stosunków USA-Iran zadecydują trzy fronty negocjacyjne.
Podczas gdy ostatnie konflikty zbrojne były prowadzone przy użyciu rakiet i bezzałogowych statków powietrznych, o wyniku obecnej wojny zadecydują ropa naftowa, waluty obce i wzbogacony uran.
Pierwszym i najbardziej znaczącym geopolitycznie frontem jest Cieśnina Ormuz. Nieprzypadkowo każda eskalacja napięć między USA a Iranem na przestrzeni lat była w mniejszym lub większym stopniu związana z tym szlakiem żeglugowym. Przez Cieśninę Ormuz przepływa około 20% światowego transportu ropy naftowej drogą morską, co czyni ją energetyczną ostoją światowej gospodarki. Nawet krótkotrwałe zakłócenie ruchu morskiego w tym miejscu mogłoby spowodować gwałtowny wzrost światowych cen energii, prowadząc do presji inflacyjnej na Stany Zjednoczone, Europę i wiele azjatyckich gospodarek zależnych od importu ropy.
Dla Teheranu możliwość wpływania na bezpieczeństwo cieśniny Ormuz jest najważniejszym strategicznym punktem nacisku, pozwalającym na równoważenie dynamiki sił ze Stanami Zjednoczonymi. Podczas gdy Waszyngton posiada miażdżącą przewagę militarną, Iran, zepchnięty w kozi róg, ma możliwość wyrządzenia poważnych szkód gospodarczych na globalnym rynku energetycznym.
Dlatego Iran chce utrzymać swoją centralną rolę w każdym mechanizmie bezpieczeństwa morskiego w Zatoce Perskiej. Z kolei Stany Zjednoczone i ich zachodni sojusznicy chcą ustanowić międzynarodowy mechanizm monitorowania, aby zminimalizować możliwość wykorzystywania przez Teheran cieśniny Ormuz jako narzędzia nacisku politycznego w przyszłości. Może to być jeden z najtrudniejszych punktów negocjacji w nadchodzącym okresie, ponieważ bezpośrednio wiąże się z geostrategicznym położeniem Iranu na Bliskim Wschodzie.
Drugim frontem są sankcje gospodarcze i zamrożone aktywa za granicą. Jeśli Ormuz jest strategicznym atutem Teheranu, to sankcje są najskuteczniejszym narzędziem Waszyngtonu do wywierania presji. Po latach izolacji od międzynarodowego systemu finansowego irańska gospodarka desperacko potrzebuje kapitału inwestycyjnego, technologii i walut obcych, aby przywrócić wzrost gospodarczy, ustabilizować kurs walutowy i rozwiązać problemy wewnętrzne. Dlatego też najwyższym priorytetem Teheranu we wszystkich obecnych negocjacjach nie są kwestie wojskowe, lecz zniesienie zachodnich sankcji.
Iran chce, aby Stany Zjednoczone natychmiast uwolniły zamrożone aktywa i zniosły większość sankcji, zanim wypełnią długoterminowe zobowiązania strategiczne. Z perspektywy Teheranu, doświadczenia z poprzednich porozumień pokazują, że obietnice zniesienia sankcji w przyszłości nie wystarczą do zbudowania zaufania.
Tymczasem Waszyngton realizuje zupełnie odwrotne podejście. Amerykańscy decydenci domagają się stopniowego mechanizmu „sprawiedliwej wymiany”, w którym każde ustępstwo ze strony Iranu skutkowałoby złagodzeniem amerykańskich sankcji. Biały Dom argumentuje, że jest to jedyny sposób, aby zapewnić pełne wywiązanie się Teheranu ze swoich zobowiązań. Ogromna różnica zdań między obiema stronami oznacza, że kwestia gospodarcza prawdopodobnie stanie się pierwszym testem trwałości procesu negocjacyjnego.
Trzecim frontem , i kwestią najbardziej drażliwą, jest irański program nuklearny i rakietowy. W przeciwieństwie do negocjacji prowadzących do porozumienia nuklearnego z 2015 roku, żądania Stanów Zjednoczonych i ich zachodnich sojuszników nie ograniczają się już do poziomu wzbogacania uranu. Stany Zjednoczone chcą poszerzyć zakres negocjacji, aby objąć nimi irański potencjał rakietowy dalekiego zasięgu, strategiczne bezzałogowe statki powietrzne oraz wpływy militarne na Bliskim Wschodzie.
Dla Teheranu jest to żądanie niemal nie do zaakceptowania. Irańscy przywódcy od dawna uważają potencjał rakietowy za „istotny środek odstraszający” w obliczu przytłaczającej przewagi powietrznej Stanów Zjednoczonych i Izraela. Porzucenie tej tarczy oznaczałoby, że Iran znalazłby się w jeszcze gorszej sytuacji pod względem bezpieczeństwa narodowego. Wielu międzynarodowych ekspertów uważa, że jeśli negocjacje załamią się w nadchodzących miesiącach, przyczyną najprawdopodobniej będzie kwestia rakiet, a nie broni jądrowej.
Stół negocjacyjny w Dosze będzie świadkiem jeszcze wielu burz.
Porozumienie z 29 czerwca między USA i Iranem o tymczasowym wstrzymaniu bezpośrednich działań wojskowych nie jest wyrazem wzrostu zaufania między obiema stronami, lecz raczej dowodem na to, że zarówno Waszyngton, jak i Teheran zdają sobie sprawę z ogromnych kosztów wojny na szeroką skalę.
Dla Stanów Zjednoczonych przedłużający się konflikt na Bliskim Wschodzie zwiększyłby presję na budżet obronny, podniósłby ceny energii i stworzyłby dodatkowe obciążenie strategiczne, ponieważ USA już przeznaczają zasoby na inne regiony świata, a zbliżają się wybory parlamentarne (listopadowe).
Dla Iranu totalna wojna z USA grozi pogrążeniem i tak już nadwyrężonej gospodarki w głębszym kryzysie i zwiększeniem niestabilności wewnętrznej. Innymi słowy, obie strony potrzebują porozumienia, ale żadna nie chce być pierwsza, która ustąpi. Właśnie dlatego Doha prawdopodobnie stanie się nowym polem dyplomatycznym kryzysu na Bliskim Wschodzie w 2026 roku.
Przyszłe negocjacje nie będą przebiegać w prosty sposób, lecz będą nieustannie oscylować między dialogiem a konfrontacją, między ustępstwami a presją. Ilekroć jedna ze stron poczuje, że traci grunt pod nogami przy stole negocjacyjnym, ryzyko kolejnych kontrolowanych kryzysów na miejscu będzie rosło.
Może to być przejęcie statku towarowego, cyberatak wymierzony w infrastrukturę energetyczną, nowa runda sankcji lub ograniczony atak powietrzny mający na celu wysłanie przeciwnikowi przesłania politycznego.
Takie wydarzenia niekoniecznie oznaczają powrót wojny. W wielu przypadkach są one po prostu elementem strategicznego procesu negocjacyjnego.
Historia relacji USA–Iran w ciągu ostatniego półwiecza pokazuje, że oba kraje często stosowały presję militarną dla osiągnięcia celów dyplomatycznych. Kryzys z 2026 roku raczej nie będzie wyjątkiem.
Po wstępnym porozumieniu z czerwca, bombardowania na Bliskim Wschodzie mogły tymczasowo ustać, ale kolejna „wojna” między Waszyngtonem a Teheranem mogła dopiero się rozpocząć. To już nie wojna lotniskowców, bombowców ani pocisków balistycznych. To wojna o wpływy, interesy narodowe i sztukę targowania się między dwoma przeciwnikami, którzy od prawie 50 lat nie darzą się nawzajem prawdziwym zaufaniem.
Źródło: https://dantri.com.vn/the-gioi/3-mat-tran-mac-ca-quyet-dinh-dam-phan-my-iran-20260701090810032.htm
