Wygrywa ten, kto jest szybszy.

Artykuł rosyjskiego analityka wojskowo -technicznego w internetowym dzienniku topwar.ru przedstawia mocne i słabe strony rosyjskich i ukraińskich sił zbrojnych w kluczowym obszarze współczesnej wojny: kontrataku.

Wiele zachodnich mediów jest obecnie zaangażowanych w ożywioną debatę na temat wzmocnienia ukraińskiego potencjału kontratakowego.

Wykonaj kolejno kroki dotyczące ataku ogniem kontratakującym (KBS).

Przeciwnicy Rosji wyrazili zadowolenie ze znacznego postępu armii ukraińskiej w zakresie zdolności kontr-ogniowych. Wszyscy doskonale wiedzą, że dobrze rozmieszczony system KBS zapewnia przewagę w operacjach artyleryjskich, a artyleria w operacjach wojskowych jest kluczem do sukcesu.

Zgadza się, pomimo obecności pocisków manewrujących i taktycznych po obu stronach, to właśnie działa, moździerze i drony kamikaze – artyleria – spowodowały 90% zniszczeń w sprzęcie i personelu wroga.

„…Armia ukraińska nadal walczy o przewagę artyleryjską w przyszłości. Dużą rolę odgrywa w tym system kontrogniowy, a zwłaszcza radar, który umożliwia prowadzenie bardzo precyzyjnego ognia. Podobno wiele rosyjskich jednostek artyleryjskich nie posiada radarowych systemów kontrogniowych, które umożliwiałyby precyzyjne wykrywanie nadlatującego ognia. Co więcej, ze względu na ich zaawansowanie technologiczne, Rosji trudno byłoby zastąpić je nowymi źródłami zasilania” (cytat z The Drive).

Warto zauważyć, że brak systemu KBS w pułku artylerii nie był jedynie zmorą dowódcy pułku. Prawdą jest jednak, że gdyby spróbować zlokalizować stację KBS „ZOO-1” w typowej strukturze rosyjskiego, mieszanego pułku artylerii, nie dałoby się jej znaleźć nigdzie.

Zoo

Zoopark-1M

Można to porównać do tego: są samochody, ale nie ma miejsc parkingowych. Nie jest jednak prawdą, że wcześniej nie było oddziałów KBS; były, ale zostały usunięte.

Jedyny dowód zniszczenia Zooparku.

Brytyjski wywiad uważa, że ​​podczas konfliktu z Rosją armia ukraińska straciła zaledwie 6 stacji KBS (Karaoke Broadcasting Station) w wyniku ostrzału rakietowego wrogich samolotów. Pomysł użycia Su-35 z pociskami przeciwradarowymi w początkowej fazie operacji wojskowej okazał się niewątpliwie bardzo skuteczny.

Według brytyjskiego wywiadu, Rosjanie stracili również 6 lub 7 stacji, plus jedną stację pozostającą pod kontrolą ukraińskich sił zbrojnych, będącą trofeum wojennym, w pobliżu miasta Izyum.

Teraz przeanalizujemy poszczególne elementy wymiany ognia między obiema stronami.

1. System radarowy rozpoznania i kierowania ogniem (radar kontrartyleryjski)

Po stronie rosyjskiej najskuteczniejszym systemem jest Zoopark-1M. APU ma AN. Po stronie ukraińskiej jest to amerykański TPQ-36.

Odpowiedź ogniem: Wygrywa ten, kto jest szybszy.

AN/TPQ-36

Zazwyczaj amerykański konwój wymaga trzech Humvee z przyczepami, ale Ukraina uprościła to do dwóch pojazdów i zrezygnowała z zapasowego generatora. Wersja V7 jest produkowana od 1995 roku i doskonale sprawdza się we współczesnej walce.

AN/TPQ-36 może wykrywać pozycje artylerii z odległości do 18 km i wystrzeliwać pociski na odległość do 24 km.

Tymczasem rosyjski system „Zoo-1M”, rozmieszczony w bliskim zasięgu, może wykrywać wrogie haubice z odległości do 18 km. System jest wyposażony w maksymalnie 15 dział, wielowarstwową wyrzutnię rakiet o zasięgu 22 km oraz pociski taktyczne o zasięgu 45 km.

Kompleks rosyjski ma jednak niezaprzeczalne zalety:

- Cały niezbędny sprzęt może być umieszczony w jednej jednostce (jednym pojeździe);

- Strzelcy mają na sobie pancerze ochronne.

- Lepsza zdolność penetracji;

- Poprawiono możliwość ograniczenia wykrycia przez wroga.

- Rosyjski karabin „Zoo” ma zasięg podobny do AN/TPQ-36, ale wyróżnia się lepszą celnością i szybkością.

Rosyjski kompleks „Zoo” na pojeździe.

Co więcej, produkcja „Zoo” jest bardzo prosta. Zoo jest produkowane w Jekaterynburgu, w nieograniczonych ilościach, ponieważ wszystkie komponenty są produkowane w kraju.

Prawdziwy problem z KBS Rosja leży w następującej słabości:

Amerykanie, gdzie tylko było to możliwe, wykorzystywali system radarowy KBS we wszystkich operacjach wojskowych. Amerykańscy eksperci wojskowi biegle posługują się AN/TPQ-36 i każdym innym systemem. Wynika to po prostu z faktu, że armia amerykańska jest zawsze w stanie gotowości bojowej i posiada bogate doświadczenie praktyczne, ponieważ nawet podczas ćwiczeń Amerykanie zawsze używają ostrej amunicji artyleryjskiej i pocisków rakietowych.

Dla Rosjan pierwszym problemem jest niedobór specjalistów do „Zooparku”. Nie ma wielu młodych ludzi chętnych do podpisywania profesjonalnych kontraktów, takich jak armia amerykańska, którzy potrafią obsługiwać kamery, wykrywać, identyfikować i przesyłać współrzędne do właściwej lokalizacji.

Ponadto ośrodki szkoleniowe (jest ich dwa) nie dysponują odpowiednim, nowoczesnym sprzętem i oferują ograniczone możliwości zdobywania praktycznego doświadczenia w terenie.

Z drugiej strony, w rosyjskim wojsku ścisły proces decyzyjny jest niezbędny. Otrzymane dane wymagają odpowiedzi w ciągu kilku sekund, ale tradycyjnie muszą być przekazywane przełożonym, poprzez łańcuch personalny, aż dotrą do decydenta. To marnuje cenny czas, a bez zgody obsługa działa nie może uzyskać współrzędnych wroga ani rozkazu strzału.

Systemy przeciwdziałające przeciwnikom

Równie ważnym punktem jest to, że radary wykrywają wroga, podają współrzędne, centrum dowodzenia koordynuje wszystko (w Siłach Zbrojnych Ukrainy o atakach artyleryjskich decyduje dowódca polowy), a następnie artyleria otwiera ogień. W zestawie znajdują się wielowarstwowe systemy rakietowe (MLRS) i pociski taktyczne.

Artyleria

Przed konfliktem Rosja i Ukraina dysponowały porównywalną liczbą haubic. „Goździk”, „Akacja” i „Msta” były w pełni równorzędne, ale ponieważ rosyjskie siły zbrojne przewyższały liczebnie siły zbrojne Ukrainy, przewaga przechylała się na korzyść armii rosyjskiej.

Zachodnie systemy mają większy zasięg i wyższą celność niż rosyjskie MSTA-S. Te działa artyleryjskie mogą nie oferować ogólnej przewagi liczebnej, ale dzięki tym zaletom Ukraina zaczęła je wykorzystywać do kontrataków. Wszystko potoczyło się po kolei: radar wykrył rosyjską artylerię, a „Europejczycy” rozpoczęli ostrzał zaporowy z pozycji poza zasięgiem rosyjskiej artylerii.

Tysiące pocisków kierowanych Excalibur, które NATO przekazało Ukrainie, stały się istotną przeciwwagą. Rosja ma „Krasnopol”, który w zasadzie dysponuje niemal taką samą liczbą pocisków artyleryjskich, ale przewaga artylerii NATO w zakresie zasięgu odgrywa kluczową rolę.

Obie strony wykazały się celnością „pojedynczego strzału”, zwłaszcza przy użyciu bezzałogowych statków powietrznych, ale jeśli chodzi o rozpoznanie i kalibrację bezzałogowych statków powietrznych, przewaga ponownie przypadła Ukrainie.

Wielowarstwowy system rakietowy (MLRS)

Oczywiście wyrzutnia Hymars sprawdziła się w tym przypadku. System ten przyćmił sukces systemu Bayraktar, który Turcja dostarczyła Ukrainie na wczesnym etapie, i wykazał się bardzo wysokim poziomem celności. Ukraińskie bezzałogowe statki powietrzne rejestrujące start i proces niszczenia celu potwierdziły ten wynik.

Rosyjskie Iskandery i Tornado-S mogą być gorsze, ale nie ma danych potwierdzających ich skuteczność.

Drony

Trudno tu jednoznacznie stwierdzić, która strona ma przewagę. „Lancet” i podobne urządzenia są technicznie porównywalne po obu stronach. Stanowią dobrą alternatywę dla pocisków kierowanych. Jednak 3-5 kg ​​materiału wybuchowego dla bezzałogowego statku powietrznego to wciąż mniej niż 7-8 kg dla pocisku artyleryjskiego, i to pomnożonego przez prędkość i zgromadzoną energię kinetyczną.

3. Systemy komunikacji i sterowania

Jest to obszar, w którym Ukraina ma wyraźną przewagę nad Rosją.

W Rosji brakuje zintegrowanego systemu przekazywania współrzędnych, komunikacji na różnych poziomach i szybkiej reakcji na zmieniającą się sytuację.

Choć Zachód udzielił Ukrainie znaczącego wsparcia, jest ono dość proste: umożliwił Ukrainie utrzymanie normalnej komunikacji, umożliwiając szybki przesył informacji pomiędzy różnymi szczeblami.

Niestety, brak nowoczesnych systemów łączności w armii rosyjskiej sprawia, że ​​ostrzał artyleryjski jest precyzyjny już na etapie transmisji współrzędnych. Nawet pomijając problemy z integracją radarów artyleryjskich na poziomie pułku i dywizji, przesyłanie współrzędnych wykrytych celów może być bezużyteczne, ponieważ wszystkie istniejące środki łączności radiowej są doskonale przechwytywane i wykorzystywane przez przeciwnika. Gdy wróg zidentyfikuje typy rosyjskiej artylerii, która będzie strzelać, spokojnie przegrupowuje się i opuszcza swoje pozycje. W tym momencie rosyjski ostrzał artyleryjski opada na niezamieszkany teren.

Z kolei po zaledwie 2-3 salwach pluton artylerii musi wycofać się ze swojej pozycji, gdyż nie da się uniknąć ognia przeciwnego.

Tymczasem strona ukraińska nie miała wiele czasu na podjęcie decyzji. Dowódca dywizji otrzymał informację i podjął decyzję o otwarciu ognia na pozycje wroga. W rzeczywistości decyzje zapadły dość szybko.

Syntetyczny

Jak wynika z artykułu, autor twierdzi, że Ukraina faktycznie wdrożyła skuteczniejszą teorię kontrataku i że takie działania trwały już od jakiegoś czasu.

Ironią jest, że Rosja ma znaczną przewagę technologiczną nad swoimi przeciwnikami, ale wspomniane słabości uniemożliwiają rosyjskiej armii wykorzystanie tej przewagi.

Źródło: https://baoquocte.vn/ban-tra-ai-nhanh-hon-se-thang-236086.html