Google stoi w obliczu niepewnej przyszłości.

Google stoi w obliczu ryzyka podziału i konieczności sprzedaży swojej przeglądarki Chrome. Zdjęcie: Gabby Jones/Bloomberg .

Sędzia Amit Mehta, nadzorujący postępowanie antymonopolowe Departamentu Sprawiedliwości USA, rozważa wprowadzenie radykalnych zmian w Google. Może nakazać podział korporacji i ograniczyć jej produkty oparte na sztucznej inteligencji, dążąc do zniesienia monopolu Google na wyszukiwanie.

Departament Sprawiedliwości rozważa również zakazanie Google płacenia za bycie domyślną wyszukiwarką, co miałoby zastosowanie do produktów opartych na sztucznej inteligencji, takich jak Gemini. Rząd argumentuje, że usługi te w znacznym stopniu skorzystały na monopolu Google.

Umowy na wyłączność

30 maja w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie prawnicy reprezentujący Google i Departament Sprawiedliwości odpowiedzieli na ostatnie pytania sędziego Amita Mehty w ramach antymonopolowego pozwu rządu przeciwko gigantowi wyszukiwania.

Sędzia zastanawiał się, czy ograniczenie dominacji Google w dziedzinie tworzenia sztucznej inteligencji jest właściwym rozwiązaniem, aby zaradzić jego dominującej pozycji. Rozważał również możliwość zmuszenia Google do udostępniania danych konkurencji i zakazania firmie płacenia za domyślne pozycje w wynikach wyszukiwania.

„Myślisz, że ktokolwiek zrezygnuje i stworzy nową wyszukiwarkę, widząc, co dzieje się obecnie w dziedzinie sztucznej inteligencji?” – zapytał.

Google płaci Apple miliardy dolarów rocznie za bycie domyślną wyszukiwarką. Zdjęcie: Reuters.

„Krótka odpowiedź brzmi: tak, Wysoki Sądzie. Wierzymy, że proponowane rozwiązania otworzą taką możliwość. Powodem, dla którego koncentrujemy się na tworzeniu sztucznej inteligencji, jest to, że jest to wyszukiwarka przyszłości” – stwierdził prokurator Departamentu Sprawiedliwości David Dahlquist.

W zeszłym roku pan Mehta orzekł, że Google nielegalnie posiada monopol w sektorze wyszukiwania online. Organy antymonopolowe obawiają się również, że dominacja Google może rozszerzyć się na generatywną sztuczną inteligencję.

Pozew dotyczy umów między Google, Apple i innymi producentami urządzeń. Zgodnie z tymi umowami Google płaci miliardy dolarów rocznie za bycie domyślną wyszukiwarką.

Prawnicy Google'a argumentują, że zakazanie tych umów przyniosłoby korzyści jedynie rywalom, takim jak Microsoft, a zaszkodziłoby konsumentom i producentom urządzeń. Kontrpropozycja Google'a zakłada dzielenie się przychodami z konkurencyjnymi przeglądarkami.

Sędzia Mehta wyraził obawę, że wstrzymanie płatności dla Google może spowodować poważne szkody dla rynku.

„Każdy partner dystrybucyjny mówi: »To nam zaszkodzi«. Niektórzy nawet twierdzą, że zmusi ich to do zaprzestania działalności. Czy to najlepsze rozwiązanie – naprawić jeden rynek, szkodząc innym?” – powiedział Mehta.

„To zasadne pytanie, jednak stawiałoby ono interesy osobiste ponad dobrem wspólnym. Co więcej, myślę, że istnieje możliwość wpływu innych sił” – odpowiedział Dahlquist.

Tymczasem główny prawnik Google, John Schmidtlein, sprzeciwił się jakimkolwiek zakazom płatności wobec firmy, twierdząc, że umowy „nie mają związku z domniemanymi naruszeniami w tej sprawie”.

Google odrzuca to twierdzenie.

Google twierdzi, że propozycje rządu są zbyt radykalne, szkodliwe dla amerykańskiej gospodarki i konsumentów oraz podważają pozycję kraju jako lidera technologicznego.

Pan Schmidtlein argumentował, że sąd powinien skupić się na rozpatrywaniu konkretnych przypadków bezprawnego postępowania, zamiast nakładać sankcje na produkty Google’a generowane przez sztuczną inteligencję. Sędzia Mehta wyraził jednak sceptycyzm co do argumentacji Google’a, stwierdzając, że w swojej decyzji poważnie rozważa środki związane ze sztuczną inteligencją.

„Moim zdaniem, brak jakichkolwiek długoterminowych rozwiązań, które pozwoliłyby konkurentom na prawdziwą rywalizację, jest wadą tego rozwiązania” – skomentował Mehta.

Google utrzymuje, że jego produkty AI, takie jak Gemini, nie naruszają żadnych patentów. Zdjęcie: Google.

Schmidtlein odpowiedział, że produkty oparte na sztucznej inteligencji są generowane w odniesieniu do rynku wyszukiwania.

„Nie ma dowodów sugerujących, że produkty generowane przez sztuczną inteligencję ucierpiały w wyniku działań w tej sprawie. Nie mogły zostać dotknięte, ponieważ w tamtym czasie jeszcze nie istniały” – powiedział prawnik.

Chatboty oparte na sztucznej inteligencji (AI) są uważane za egzystencjalne zagrożenie dla tradycyjnych wyszukiwań. Dzieje się tak, ponieważ mogą one bezpośrednio dostarczać użytkownikom odpowiedzi generowane przez AI, zamiast wyświetlać długą listę wyników wyszukiwania, jak to miało miejsce wcześniej.

Podczas procesu firmy zajmujące się sztuczną inteligencją, takie jak Perplexity, zeznawały, że Google utrudnia im działanie. Dmitrij Szewelenko, dyrektor ds. biznesowych Perplexity, stwierdził, że umowa między Google a Motorolą uniemożliwiała producentowi smartfonów ustawienie Perplexity jako domyślnego asystenta w nowych urządzeniach.

„Los” Chrome’a

Departament Sprawiedliwości zwrócił się również do sędziego Mehty o nakazanie Google sprzedaży przeglądarki internetowej Chrome. Celem jest promowanie konkurencji i usprawnienie rynku.

„Chrome to najpopularniejsza i najszerzej używana przeglądarka w Stanach Zjednoczonych” – stwierdził prokurator Dahlquist. Zauważył również, że jedynym prawdziwym konkurentem Chrome'a jest Apple Safari, ale ta przeglądarka również domyślnie korzysta z Google. Obecnie Chrome odpowiada za 35% wszystkich wyszukiwań w Google.

Przedstawiciele OpenAI i Perplexity zeznawali w sądzie, wyrażając zainteresowanie przejęciem przeglądarki Chrome, gdyby Google zostało zmuszone do jej sprzedaży.

35% wyszukiwań w Google odbywa się w przeglądarce Chrome. Zdjęcie: Pexels.

Sędzia Mehta wyraził jednak wątpliwość, czy sprzedaż faktycznie zapewni pożądaną przewagę konkurencyjną. Obawiał się, że Chrome może zostać przejęty przez firmę, która priorytetowo traktuje własną wyszukiwarkę, a nawet przez firmę, która przywróci Google jako domyślną wyszukiwarkę.

Adwokat Dahlquist przewidział trzeci scenariusz: zdrową konkurencję o pozycję wyszukiwarki w przeglądarce Chrome. W tym scenariuszu nowy właściciel Chrome mógłby przyjmować płatności od innych firm za ustawienie wyszukiwarki jako domyślnej lub nadal traktować Google jako główną wyszukiwarkę. Google nie miałoby jednak prawa do płacenia za tę pozycję do czasu zniesienia obecnego zakazu.

Sędzia Mehta również poparł ten pogląd, argumentując, że pozbycie się Chrome było prostsze i skuteczniejsze niż inne rozwiązania. Ostatecznie Mehta powiedział Dahlquistowi, że „nie dąży do osłabienia pozycji Google”, a raczej do wsparcia potencjalnych konkurentów.

„Staramy się stwarzać szanse konkurentom, a nie od razu stawiać ich na równi z Google” – wyjaśnił.

Źródło: https://znews.vn/so-phan-cua-google-dat-tren-tren-ban-can-post1557259.html