Obawy dotyczące „obniżenia standardów” kształcenia doktorantów.

Oczekuje się, że kształcenie podyplomowe zostanie dostosowane do obecnej sytuacji. Jednak określenie liczby publikacji naukowych doktorantów nadal pozostaje przedmiotem debaty.

Ministerstwo Edukacji i Szkolenia opublikowało właśnie na swoim portalu elektronicznym projekt Okólnika w sprawie rozporządzeń dotyczących rekrutacji i szkoleń podyplomowych, aby zgodnie z przepisami pozyskać opinię publiczną. Jednym z ważniejszych punktów projektu jest zdecydowane przejście od zarządzania procesem kształcenia do zarządzania jakością kształcenia, standardami wyników i rozliczalnością instytucji szkoleniowych.

Transformacja modelu zarządzania

Po raz pierwszy projekt wprowadza mechanizm zwalniający doktorantów o wybitnych wynikach badawczych, spełniających wysokie standardy międzynarodowe, z niezależnej recenzji eksperckiej. Wymagane jest posiadanie co najmniej 3 publikacji w bazie WoS/Scopus (w prestiżowych czasopismach międzynarodowych ) bezpośrednio związanych z rozprawą, w tym co najmniej 2 publikacji z grupy Q1 (najwyżej ocenionych).

Dr PKT uważa, że ​​jest to konieczna zmiana w kontekście wietnamskiego szkolnictwa wyższego, które przechodzi od zwiększania skali do podnoszenia jakości, standardów wyników i odpowiedzialności.

Z pozytywnej strony, projekt wyraźnie pokazuje ducha zwiększania autonomii instytucji szkolnictwa wyższego, bez rozluźniania zasad zarządzania. Ministerstwo Edukacji i Szkolenia przechodzi od szczegółowego zarządzania procesami do zarządzania opartego na minimalnych standardach, jakości, standardach wyników, przejrzystości i rozliczalności.

Projekt stanowi również postęp, ponieważ precyzuje wymogi dotyczące publikacji naukowych i niezależnej recenzji rozpraw doktorskich; proponuje również mechanizm zwalniający doktorantów z wybitnymi wynikami badań z niezależnej recenzji. Jeśli te przepisy zostaną opracowane rygorystycznie, zachęcą doktorantów do publikowania prac naukowych na arenie międzynarodowej w sposób merytoryczny, a nie tylko do formalnego ukończenia rozpraw.

Dr PKT argumentuje jednak, że kwestię tę należy traktować ostrożnie. Ustanawianie międzynarodowych standardów publikacji jest słuszne, ale należy unikać ich mechanicznego stosowania w różnych dziedzinach. Brak podziału regulacji na dyscypliny i dziedziny może wywołać presję na priorytetyzację liczby artykułów, a nawet prowadzić do ryzyka publikacji w czasopismach niskiej jakości.

Dlatego też konieczne jest jasne zdefiniowanie kryteriów dotyczących czasopism, roli i wkładu doktorantów, bezpośredniego związku artykułów z rozprawami oraz mechanizmów kontroli rzetelności akademickiej.

Projekt ten, osadzony w kontekście rezolucji 71 Komitetu Centralnego w sprawie przełomów w rozwoju edukacji i szkoleń, wpisuje się w ducha rozwoju wysokiej jakości szkolnictwa wyższego, kształcenia wysoko wykwalifikowanych kadr, zwiększania autonomii, łączenia szkoleń z nauką i technologią oraz integracji.

Projekt jest również spójny z kierunkiem Rezolucji 57, która uznaje wysoko wykwalifikowane zasoby ludzkie, naukę i technologię, innowacyjność oraz transformację cyfrową za siły napędowe rozwoju kraju.

Ostrzeżenie o ryzyku legitymizowania rozpraw pozbawionych głębi.

Profesor Phung Ho Hai z Instytutu Matematyki (Wietnamskiej Akademii Nauki i Technologii) uważa, że ​​niezależna recenzja ekspercka jest najbardziej obiektywnym etapem w całym procesie kształcenia doktoranckiego. „Zniesienie wymogu niezależnej recenzji eksperckiej, nawet w przypadku rozpraw doktorskich uznanych za doskonałe według określonych kryteriów, to krok wstecz w ocenie naukowej” – stwierdził profesor Phung Ho Hai.

Pan Hai argumentował, że zezwalając na otwarcie programu szkoleniowego w kraju, Ministerstwo Edukacji i Szkolenia uznało już, że kadra naukowa uniwersytetu jest wystarczająco kompetentna, aby kierować i oceniać wyniki doktorantów w tej dziedzinie. Dlaczego więc wydano okólnik, który pozwala systemowi polegać wyłącznie na ocenach z zagranicznych czasopism?

Profesor Phung Ho Hai potwierdził, że niezależna recenzja naukowa jest niezbędna dla każdego doktoranta. Wszelkie trudności związane z organizacją niezależnej recenzji naukowej, o ile wystąpią, wynikają z niewłaściwego jej wdrożenia, takiego jak wybór recenzentów o nieodpowiedniej wiedzy, konflikty interesów lub zatrudnianie recenzentów po upływie dozwolonego terminu bez ich zastąpienia.

Ekspert zakwestionował, czy rozprawa doktorska to po prostu zbiór rozbieżnych artykułów. Podniósł on szereg kwestii dotyczących wymogu złożenia tylko trzech artykułów, zgodnie z polityką Ministerstwa Edukacji i Szkolenia, która zwalnia rozprawę z niezależnej recenzji naukowej.

Jeśli trzy artykuły, które mają zastąpić anonimową recenzję, nie będą spójne tematycznie i będą jedynie zlepkiem różnych tematów, aby spełnić wymaganą liczbę, to powstała w ten sposób kolekcja będzie jedynie „śmieciową rozprawą”. Zwolnienie z obowiązku recenzji w tym przypadku nieumyślnie legitymizowałoby prace niskiej jakości, płytkie i niesystematyczne.

W środowisku akademickim wartość różnych formatów publikacji jest bardzo zróżnicowana. W obecnym projekcie brakuje doprecyzowania: jaka jest długość tych trzech artykułów? Czy są to artykuły w czasopismach, materiały konferencyjne, artykuły przeglądowe, komentarze, czy też część cyklu wykładów?

Pod względem długości artykuł liczący 30 stron może równać się, a nawet przewyższać, 3-4 krótkie artykuły. Jeśli chodzi o rodzaj, jeśli ministerstwo zrówna wszystkie rodzaje publikacji, konsekwencje będą znaczące.

Według tego eksperta, kolejnym poważnym wyzwaniem, z którym muszą zmierzyć się organy regulacyjne, jest zjawisko „slicingu”, czyli celowego fragmentowania dużego badania, modyfikowania danych, manipulowania niektórymi zmiennymi lub zmiany tematu/tematu docelowego w celu opublikowania wielu artykułów w różnych czasopismach. Jak władze mogą zapobiec temu akademickiemu wykorzystywaniu bez zamkniętego systemu recenzji naukowych, który oceniałby oryginalność?

Z drugiej strony, muszą istnieć kryteria określające wkład doktoranta w daną pracę. Ekspert stwierdził, że międzynarodowe doświadczenie zawsze wymaga od doktorantów wykazania, że ​​ich niezależny wkład jest wystarczająco znaczący, aby stanowić godną uwagi rozprawę, niezależnie od liczby prac, których są współautorami.

Ostatnim kryterium, które należy wziąć pod uwagę, jest standard danej dziedziny publikacji. Jeśli trzy artykuły, które są „niezgodne” ze specjalizacją badawczą, zostaną wykorzystane do zwolnienia doktoratu z anonimowej recenzji, wyraźnie świadczy to o zacieraniu się granic w zakresie standardów jakości danej specjalizacji.

Źródło: https://znews.vn/lo-ngai-ha-chuan-dao-tao-tien-si-post1653204.html