Statki w Cieśninie Ormuz widziane z Musandam w Omanie, 25 czerwca – zdjęcie: Reuters
Ten rozwój sytuacji dowodzi, że osiągnięcie ostatecznego porozumienia po 60 dniach negocjacji nie jest łatwym zadaniem, a dotrzymywanie zobowiązań będzie jeszcze trudniejsze. Kiedy to błędne koło „zawieszenia broni w zawieszeniu broni” w końcu się skończy?
Co się stało?
Jak podaje agencja Reuters, po ataku drona na singapurski statek towarowy Ever Lovely w Cieśninie Ormuz 25 czerwca, Stany Zjednoczone natychmiast oskarżyły Teheran o złamanie porozumienia i 26 czerwca rozpoczęły ataki na irańskie składy rakiet i dronów oraz nadbrzeżne stacje radarowe.
27 czerwca Iran odpowiedział atakiem na powiązane z USA cele wojskowe w regionie, twierdząc, że to Waszyngton łamie swoje zobowiązania. W krótkim czasie porozumienie, które niedawno okrzyknięto dyplomatycznym punktem zwrotnym, stanęło na krawędzi rozpadu.
Co znamienne, ani USA , ani Iran nie ogłosiły wycofania się z porozumienia. Każda ze stron utrzymuje, że je szanuje, i oskarża drugą stronę o podsycanie napięć.
Odzwierciedla to paradoks znany z obecnych konfliktów na Bliskim Wschodzie: zawieszenia broni istnieją tylko na papierze, ale działania militarne nadal trwają.
Żadna ze stron nie chce być postrzegana jako strona łamiąca porozumienie, ale żadna też nie zamierza zaakceptować ataku, który nie spotka się z odpowiedzią.
Dlatego pojęcie „zawieszenia broni” w tym przypadku wydaje się nabierać innego znaczenia. Zamiast całkowicie zakończyć działania militarne, staje się mechanizmem kontroli poziomu eskalacji. Obie strony nadal używają siły, o ile jest to akt „samoobrony”, „odwetu” lub „egzekwowania porozumienia”. Granica między uległością a naruszeniem staje się zatem krucha.
Dalsza droga z pewnością nie będzie usłana różami, wymagając od obu stron uzgodnienia mechanizmów monitorowania, weryfikacji naruszeń i postępowania w przypadku pojawiających się incydentów. Nawet jeśli po 60 dniach negocjacji obie strony osiągną ostateczne porozumienie, które obejmie kluczowe kwestie, takie jak irański program nuklearny i Cieśnina Ormuz, nie można wykluczyć możliwości wznowienia konfliktu. To, co wydarzyło się w tym tygodniu, jest tego przykładem.
Wystarczy jedno zdarzenie, żeby się zawahali.
Cieśnina Ormuz to kluczowy szlak żeglugowy dla globalnego rynku energii – przed konfliktem przepływała przez nią około jedna piąta światowego zapotrzebowania na ropę naftową i skroplony gaz ziemny. Pojedynczy atak na statek towarowy wystarczyłby, aby firmy żeglugowe, firmy ubezpieczeniowe i rynek ropy naftowej ponownie oceniły poziom ryzyka.
Atak Iranu na kontenerowiec Ever Lovely – który przepływał przez Cieśninę Ormuz w pobliżu Omanu – wydaje się być pierwszym znanym atakiem Iranu na statek handlowy od czasu podpisania przez Teheran i Waszyngton w zeszłym tygodniu memorandum o porozumieniu (MOU). Incydent ten uwypukla trudności w przywróceniu ruchu morskiego przez cieśninę do poziomu sprzed konfliktu.
Atak z 25 czerwca zmusił Międzynarodową Organizację Morską (IMO) do tymczasowego wstrzymania działań mających na celu pomoc setkom utkniętych na mieliźnie statków w opuszczeniu Zatoki Perskiej.
Według firmy zajmującej się danymi morskimi Lloyd's List Intelligence, co najmniej dwa tankowce zawróciły po ostrzeżeniach Iranu.
Tymczasem dane Kplera pokazują, że liczba statków przepływających przez Cieśninę Ormuz spadła z 73 24 czerwca do 54 25 czerwca.
Teheran utrzymuje, że umowa pozwala mu odgrywać centralną rolę w koordynacji działalności morskiej przez Cieśninę Ormuz, podczas gdy Waszyngton kładzie nacisk na wolność żeglugi i zaznacza, że Iran nie powinien mieć prawa utrudniać ruchu statków handlowych.
Gdy każda ze stron ma argumenty na obronę swojego stanowiska, każdy drobny incydent może szybko stać się pretekstem do kolejnej rundy odwetu.
Punkt 5 porozumienia stanowi, że Iran „dołoży wszelkich starań”, aby zapewnić bezpieczne przejście statków handlowych przez Cieśninę Ormuz.
Jakob Larsen, dyrektor ds. bezpieczeństwa w globalnym stowarzyszeniu żeglugowym BIMCO, skomentował w „New York Times” , że sformułowanie to jest niejednoznaczne i stwarza pole do różnych interpretacji.
Larsen zasugerował, że po ataku z 25 czerwca niektóre firmy żeglugowe i ubezpieczeniowe mogą uznać, że sytuacja stała się zbyt ryzykowna, aby pozwolić statkom na kontynuowanie przepływu przez Cieśninę Ormuz. „Istnieją realne obawy, że konflikt może się ponownie zaognić” – powiedział.
Największym wyzwaniem nie jest już podpisanie kolejnego porozumienia, ale przekształcenie zobowiązań na papierze w rzeczywistość. Porozumienie pokojowe będzie miało sens dopiero wtedy, gdy armaty naprawdę ucichną, bezpieczna żegluga w Cieśninie Ormuz będzie zagwarantowana, a spory będą rozwiązywane poprzez dialog, a nie drony czy pociski.
W przeciwnym razie wszelkie wysiłki dyplomatyczne będą nadal przyćmiewane przez znaną rzeczywistość Bliskiego Wschodu: obietnice składane przy stole negocjacyjnym i niekończące się wzajemne odwety na miejscu.
Postęp w Libanie
Tymczasem gdzie indziej pojawiły się oznaki postępu na drodze do zakończenia trwającego cztery miesiące konfliktu. 26 czerwca Izrael i Liban podpisały w Waszyngtonie trójstronne porozumienie ramowe ze Stanami Zjednoczonymi po kilku dniach negocjacji, torując drogę dwóm krajom Bliskiego Wschodu do osiągnięcia pokoju.
Zarówno Izrael, jak i Liban określiły porozumienie jako wstępny krok, wzywający Hezbollah do rozbrojenia i wycofania wojsk Izraela z Libanu. Mechanizm egzekwowania porozumienia pozostaje jednak niejasny, a Hezbollah oświadczył, że nie będzie współpracował.
Źródło: https://tuoitre.vn/my-iran-ngung-ban-chi-tren-giay-100260628001502241.htm
