Nabycie gruntów po osiągnięciu 75-procentowej zgody i wyzwanie znalezienia równowagi między interesami.

W projekcie przedstawionym do konsultacji społecznych znalazł się zapis, który przyciągnął znaczną uwagę społeczności biznesowej: gdy w ramach projektu osiągnięto porozumienie w sprawie przeniesienia praw do użytkowania gruntów obejmujące ponad 75% powierzchni i ponad 75% gospodarstw domowych, ale porozumienie nie zostało zawarte w ustalonym terminie lub przedłużonym okresie, prowincjonalna Rada Ludowa może rozważyć cofnięcie pozostałej ziemi i przekazanie jej inwestorowi, aby mógł on kontynuować realizację projektu.

Mechanizm „negocjacji” stanowi kluczowy krok w kierunku komercjalizacji relacji gruntowych: firmy negocjują bezpośrednio z mieszkańcami, a państwo nie ingeruje w to administracyjnie. Pomaga to w szybszej realizacji wielu projektów, odzwierciedlając rzeczywistą wartość rynkową gruntów. Jednak w rzeczywistości wiele projektów osiąga jedynie 70-80% porozumień, a pozostałe utknęły w martwym punkcie z powodu nieporozumień kilku gospodarstw domowych, co powoduje opóźnienia i wzrost kosztów społecznych.

Dlatego też regulacja zezwalająca na rekultywację pozostałych gruntów po osiągnięciu ponad 75% powierzchni jest postrzegana jako etap pośredni między dwoma mechanizmami: negocjacjami rynkowymi a planowaną przez państwo rekultywacją gruntów. Otwiera to możliwości ponownego uruchomienia setek projektów infrastrukturalnych, parków przemysłowych i obszarów miejskich – czego gospodarka desperacko potrzebuje, aby osiągnąć swoje dwucyfrowe cele wzrostu w nadchodzących latach.

Jednak, jak każda przełomowa polityka, ta regulacja otwiera zarówno możliwości, jak i niesie ze sobą ryzyko. Zgodnie z projektem uchwały, w przypadku rekultywacji pozostałego obszaru przez państwo, odszkodowanie będzie obliczane na podstawie ceny gruntu z cennika gruntów i współczynnika korygującego cenę gruntu. Mogłoby to doprowadzić do sytuacji, w której cena uzgodniona przez przedsiębiorstwo z mieszkańcami będzie ceną rynkową, co skutkowałoby znaczną różnicą w stosunku do ceny gruntu z cennika gruntów. Mogłoby to prowadzić do skarg ze strony mieszkańców, co wpłynęłoby negatywnie na realizację projektu i opóźniłoby jej realizację.

Bardziej rozsądnym rozwiązaniem, zaproponowanym przez Wietnamską Federację Handlu i Przemysłu, jest powierzenie państwu roli pośrednika między przedsiębiorstwami a obywatelami w negocjacjach cenowych. Jeśli nadal nie uda się osiągnąć porozumienia, państwo przystąpi do rekultywacji gruntów.

Takie podejście zapewnia przejrzystość, gwarantując jednocześnie poszanowanie praw obywateli i inwestorów. Aby model „Państwa jako Mediatora” mógł funkcjonować skutecznie, potrzebne są jasne ramy prawne, określające wiodącą instytucję negocjacyjną, proces, liczbę rund negocjacyjnych i termin, unikając formalności i długotrwałych procedur. Państwo mogłoby również organizować negocjacje trójstronne z udziałem niezależnych organizacji zajmujących się wyceną gruntów oraz przedstawicieli samorządów. Dlatego niezbędny jest niezależny i profesjonalny system wyceny gruntów, zapewniający obiektywizm i zapobiegający powstawaniu interesów partykularnych. Ponadto kluczową rolę odgrywa mechanizm nadzoru z udziałem organów wybieralnych, takich jak Front Ojczyzny (Foundland Front ) itp.

Przejęcie gruntów po osiągnięciu 75% zgody może pomóc rozwiązać długotrwałe problemy zgłaszane przez przedsiębiorstwa, ale ma również wpływ na tych, których grunty są przejmowane. Dlatego agencja opracowująca Rezolucję musi nadal starannie rozważać opcje polityczne, aby zapewnić równowagę interesów wszystkich stron, przyczyniając się do bardziej efektywnego wykorzystania gruntów i rozwoju kraju.

Komentarz (0)