W wieku 15 lat podejmowałem „ryzyko” wyboru kombinacji przedmiotów na 10. klasę.

Fakt, że 15-latkowie wybierają kombinację przedmiotów w 10. klasie, budzi wiele obaw dotyczących doradztwa zawodowego, ponieważ wczesny wybór może mieć długofalowy wpływ na naukę i przyszłe możliwości studiowania.

Uczniowie dziewiątej klasy w Ho Chi Minh City uczestniczą w lekcji próbnej w szkole średniej Nguyen Hien, obszar 1, przed zgłoszeniem swoich preferencji do dziesiątej klasy – zdjęcie: HH

Co roku podczas rekrutacji do 10. klasy wiele rodzin staje przed trudną decyzją: ich 15-letnie dzieci muszą dokonać wyboru zestawu przedmiotów, który może mieć wpływ na ich dalszą ścieżkę edukacyjną i późniejsze przyjęcie na uniwersytet.

Rodziny obawiają się, że ich dzieci wybiorą niewłaściwą kombinację przedmiotów. Nauczyciele również znajdują się w trudnej sytuacji, ponieważ doradztwo w zakresie kombinacji przedmiotów nie polega jedynie na przydzielaniu przedmiotów, ale na pomocy 15-letniemu uczniowi w znalezieniu ścieżki rozwoju jego zdolności – ścieżki, która sama w sobie jest bardzo zmienna. Teoretycznie jest to „poradnictwo zawodowe”. W rzeczywistości jednak w wielu przypadkach kończy się to wczesnym wyborem przedmiotów na egzaminie.

Doradztwo zawodowe czy przygotowanie do egzaminów?

Różnicowanie w szkole średniej jest konieczne. Ale różnicowanie to co innego niż przedwczesne zamknięcie. Kiedy uczniowie 10. klasy wybierają przedmioty, a następnie rozszerzają ten wybór na klasy 11. i 12.; kiedy kombinacje przedmiotów są powiązane z egzaminem maturalnym i egzaminami wstępnymi na studia, a mentalność „zły wybór oznacza utratę szans” sprawia, że ​​ten wybór staje się decyzją wysokiego ryzyka dla 15-latka.

W tym wieku większość uczniów nie ma wystarczającego doświadczenia zawodowego, nie rozumie dogłębnie swoich możliwości i z pewnością nie ma jasnego obrazu zmian na rynku pracy. Wielu wybiera karierę, kierując się chwilowymi mocnymi stronami, presją rówieśników, wpływem rodziców, zajęciami pozalekcyjnymi lub znanymi przedmiotami egzaminacyjnymi.

Jeśli po roku okaże się, że dana kombinacja przedmiotów jest nieodpowiednia, jej zmiana często nie jest łatwa: trzeba zmienić zajęcia, nadrobić zaległości, a nawet mieć zaległości w przedmiotach, które się porzuciło. Prawo wyboru, jeśli nie idzie w parze z prawem do poprawiania błędów, staje się łatwą pułapką.

„Poradnictwo zawodowe” jest zatem wypaczane przez presję egzaminacyjną, przekształcając się w poradnictwo „zorientowane na egzamin”. Prawdziwe doradztwo zawodowe powinno pomagać uczniom zrozumieć siebie, zrozumieć zawody, zdobyć niezbędne umiejętności i doświadczyć świata pracy. Jednak w wielu miejscach doradztwo zawodowe jest nadal słabe, brakuje danych i profesjonalnego doradztwa. Gdy doradztwo zawodowe nie jest wystarczająco autentyczne, egzaminy natychmiast je zastąpią.

Jeszcze bardziej niepokojące jest ryzyko zalegalizowania nierównowagi akademickiej. Uczeń, który wybierze kombinację przedmiotów o profilu społecznym, może odbiegać od fizyki, chemii i biologii; uczeń, który wybierze kombinację przedmiotów o profilu przyrodniczym, może stopniowo osłabiać swoją wiedzę na temat społeczeństwa, prawa, ekonomii , kultury i nauk humanistycznych.

W erze cyfrowej i sztucznej inteligencji (AI) stoi to w sprzeczności z potrzebami siły roboczej. Dane wymagają etyki. Algorytmy wymagają zrozumienia społecznego. Polityka publiczna wymaga kompetencji ilościowych. Inżynieria wymaga humanistycznego myślenia. Dobre wykształcenie ogólne powinno pomagać uczniom łączyć różne obszary wiedzy, a nie zbyt wcześnie kierować ich na wąskie ścieżki.

Jeśli edukacja ogólna nadal będzie opierać się na podejściu zorientowanym na egzaminy, uczniowie będą zawężać swoją wiedzę, zaniedbując przedmioty nieobjęte wymaganiami egzaminów wstępnych. Kto zatem będzie odpowiedzialny za zapewnienie wysokiej jakości zasobów ludzkich w erze, w której sztuczna inteligencja i gospodarka cyfrowa wymagają osób potrafiących łączyć naukę, technologię, społeczeństwo i nauki humanistyczne?

Potrzebna jest ocena.

Wracając do krajowej rzeczywistości, kiedy system nie jest jeszcze gotowy na taką interdyscyplinarną integrację, presja spoczywa nie tylko na uczniach, ale także na szkołach. Uczniowie mają prawo wyboru, ale szkoły muszą planować lekcje w oparciu o nauczycieli, sale lekcyjne, wyposażenie, liczebność klas i limity kadrowe.

Duże szkoły na obszarach miejskich mogą oferować wiele różnych opcji; mniejsze szkoły, szkoły w obszarach defaworyzowanych oraz szkoły, w których brakuje nauczycieli informatyki, technologii, sztuki lub przedmiotów zintegrowanych, będą miały mniejszy wybór. „Opcjonalne” często oznacza po prostu wybór z tego, na co szkoła może sobie pozwolić.

Nadszedł czas na niezależną, transparentną i empiryczną ocenę Programu Kształcenia Ogólnego i podręczników z 2018 roku. Nie da się jej podsumować jedynie liczbą zrealizowanych zajęć, liczbą przeszkolonych nauczycieli ani liczbą opublikowanych podręczników.

Musimy odpowiedzieć na to pytanie danymi: ile możliwości wyboru mają tak naprawdę uczniowie 10. klasy; ilu z nich chce zmienić kombinację przedmiotów i potrafi to zrobić; z których przedmiotów uczniowie rezygnują najczęściej; które szkoły nie mogą oferować niektórych przedmiotów z powodu niedoboru nauczycieli; jakie są różnice między obszarami miejskimi, wiejskimi i górskimi; jakie są wymagane poziomy osiągnięć; czy wzrosną koszty dodatkowych korepetycji; jak kombinacje przedmiotów wpływają na możliwości przyjęcia na uniwersytety i jaki jest potencjalny wpływ na jakość zasobów ludzkich...?

W związku z tym Zgromadzenie Narodowe powinno sprawować nadzór tematyczny nad wdrażaniem Programu Edukacji Ogólnej na rok 2018 oraz nad podręcznikami. Rząd powinien powołać krajową radę ewaluacyjną, w której zasiadaliby eksperci programowi, eksperci ds. pomiarów edukacyjnych, administratorzy szkół, nauczyciele, rodzice i przedstawiciele władz lokalnych.

Ministerstwo Edukacji i Szkolenia musi publikować wskaźniki ewaluacji, dane dotyczące wdrażania, niezależne raporty i plany dostosowawcze. Należy unikać stosowania kilku modeli, które tymczasowo okazały się skuteczne, jako reprezentatywnych dla całego systemu.

Proces ewaluacji musi być również przejrzysty i profesjonalny. Społeczeństwo musi znać metodologię ewaluacji, próbę ankietową, kluczowe dane, ważne ustalenia i zalecenia dotyczące korekt.

Dane i wyniki analiz polityki muszą być publicznie dostępne w wystarczającej ilości, aby Zgromadzenie Narodowe, rząd, władze lokalne, szkoły, nauczyciele, rodzice i specjaliści mogli je monitorować. Celem publicznej ewaluacji nie jest wywieranie presji na sektor edukacji, lecz zapewnienie, że polityka edukacyjna nie będzie realizowana w obszarach o ograniczonej przejrzystości.

Aby edukacja była uczciwa, polityka edukacyjna musi być oparta na rzetelnych danych. Program nauczania ogólnego na rok 2018 może pójść w dobrym kierunku tylko wtedy, gdy rozbieżności, wąskie gardła i nieprzewidziane konsekwencje zostaną dostrzeżone, omówione uczciwie i profesjonalnie dostosowane. Zróżnicowanie jest konieczne, ale nie pozwólmy 15-latkom zbyt wcześnie ryzykować swoją przyszłość.

Ostrzeżenie

Raporty Global Science Forum OECD i międzynarodowe badania, takie jak ROSE, ostrzegają przed syndromem „ucieczki od nauki” – spadkiem zainteresowania pogłębionymi przedmiotami przyrodniczymi wśród grupy 15-letnich uczniów w wielu krajach rozwiniętych.

Paradoks polega na tym, że im bardziej społeczeństwo staje się zależne od nauki i technologii, tym bardziej szkoły muszą przybliżać naukę do życia, czynić ją bardziej interdyscyplinarną i humanistyczną. Nie powinniśmy zubażać systemu edukacji powszechnej w imię doradztwa zawodowego.

Powrót do tematu

Dr HOANG NGOC VINH

Źródło: https://tuoitre.vn/tuoi-15-va-canh-bac-chon-to-hop-mon-lop-10-2026050323382485.htm