Garantir os direitos humanos

O Código Penal de 2015 (alterado e complementado em 2017) institucionalizou as disposições da Constituição de 2013, em consonância com a política de reforma judicial que enfatiza a prevenção e a reabilitação no tratamento de infratores; assegura a implementação dos direitos humanos e civis; e em conformidade com a situação prática do desenvolvimento socioeconômico e as exigências de combate e prevenção do crime.

No entanto, após quase 10 anos de implementação, a aplicação do Código Penal também encontrou algumas dificuldades e deficiências que exigem emendas e acréscimos para se adequar às realidades práticas e proteger os direitos humanos fundamentais.

O Código Penal de 2015 (alterado e complementado em 2017).

Na prática, surgem problemas.

Com as rápidas mudanças nas condições socioeconômicas e nos documentos legais, os criminosos buscam constantemente novas maneiras de burlar a lei. O Código Penal de 2015 (alterado e complementado em 2017) apresentou algumas dificuldades e deficiências em relação à realidade, exigindo ajustes adequados e sincronização com outras leis correlatas.

Em primeiro lugar, os fundamentos para a isenção de responsabilidade penal não são consistentes e ainda podem ser interpretados de diferentes maneiras.

A cláusula 3 do artigo 29 do Código Penal de 2015 estipula que "Uma pessoa que cometer uma infração menor ou uma infração grave que cause, involuntariamente, danos à vida, à saúde, à honra, à dignidade ou à propriedade de outra pessoa, e que se reconciliar voluntariamente com a vítima ou o representante da vítima e solicitar a isenção de responsabilidade criminal, poderá ser isenta de responsabilidade criminal."

Portanto, pode-se entender que uma pessoa que comete um crime menos grave, se este for devido a "negligência", causando danos à vida, saúde, honra, dignidade ou propriedade de outra pessoa, e a vítima ou seu representante concordar voluntariamente com um acordo e solicitar a isenção de responsabilidade criminal, poderá ser isenta de responsabilidade criminal.

Alternativamente, pode-se entender que uma pessoa que comete um crime menos grave por culpa intencional ou não intencional, causando dano à vida, saúde, honra, dignidade ou propriedade de outra pessoa, e que se reconcilia voluntariamente com a vítima ou com o representante da vítima que solicita a isenção de responsabilidade criminal, pode ser isenta de responsabilidade criminal.

Devido à falta de clareza na lei, ambas as interpretações acima são razoáveis. No entanto, isso leva à aplicação inconsistente do Código Penal, afetando os direitos e interesses legítimos de suspeitos e réus.

Em segundo lugar, a base para determinar a pena na prática não é proporcional à natureza e ao grau de perigo para a sociedade e não é adequada ao histórico pessoal do infrator.

De acordo com o inciso 1 do artigo 50 do Código Penal de 2015, ao decidir sobre a pena, o painel de julgamento baseia sua decisão nos seguintes critérios: i) Disposições do Código Penal de 2015; ii) A natureza e o grau de periculosidade social do ato criminoso; iii) Os antecedentes pessoais do infrator; iv) Circunstâncias atenuantes; v) Circunstâncias agravantes.

Pesquisas demonstram que o atual Código Penal carece de disposições específicas sobre a "natureza e o grau de periculosidade social do ato criminoso" e as "características pessoais do infrator". A avaliação da natureza e do grau de periculosidade social de um ato depende da natureza da relação social violada; da natureza do ato em si, incluindo a natureza dos métodos, táticas, ferramentas e meios utilizados na prática do crime; da extensão em que a relação social violada é causada ou ameaçada; da natureza e do grau de culpabilidade; dos motivos e propósitos do infrator; e do contexto sociopolítico e do local onde o crime ocorreu.

Na realidade, a experiência recente tem demonstrado que os tribunais têm decidido sobre penas que são ou demasiado leves ou demasiado severas, desproporcionais à natureza e ao grau de perigo que o crime representa para a sociedade e incompatíveis com as circunstâncias pessoais do infrator.

Portanto, a explicação clara dos dois fundamentos para a determinação da pena – “a natureza e o grau de periculosidade social do ato criminoso” e “as características pessoais do infrator” – no Artigo 50 do Código Penal de 2015 garantirá os direitos legítimos do acusado e limitará a determinação subjetiva da pena pelas autoridades de acusação.

Em terceiro lugar, as normas relativas à pena de prisão por tempo determinado para indivíduos menores de 18 anos estão sujeitas a múltiplas interpretações e resultam na aplicação de diferentes penalidades para o mesmo delito.

Ao analisar o conteúdo do Artigo 101 do Código Penal de 2015, a expressão "pena de prisão prevista em lei", presente nos incisos 1 e 2, leva a diversas interpretações e à aplicação de penas diferentes para o mesmo ato criminoso. Especificamente:

Opção um: Se for uma pena de prisão de duração determinada, a pena máxima aplicada não poderá exceder três quartos (para aqueles com idades entre 16 e menos de 18 anos) e não poderá exceder metade (para aqueles com idades entre 14 e menos de 16 anos) da pena de prisão que a lei pretende aplicar aos maiores de 18 anos.

A segunda interpretação é que, se for uma pena de prisão de duração determinada, a pena máxima aplicada não deve exceder três quartos (para aqueles com idades entre 16 e menos de 18 anos) e não deve exceder metade (para aqueles com idades entre 14 e menos de 16 anos) da pena máxima de prisão prevista em lei.

Terceira interpretação: se for uma pena de prisão de duração determinada, a pena máxima aplicada não deverá exceder três quartos (para aqueles com idades entre 16 e menos de 18 anos) e não deverá exceder metade (para aqueles com idades entre 14 e menos de 16 anos) da pena máxima de prisão estipulada no quadro penal da lei.

Em quarto lugar, as disposições relativas às circunstâncias agravantes em alguns artigos da lei são irrazoáveis.

No grupo de crimes contra o patrimônio, o Código Penal de 2015 (alterado e complementado em 2017) estipula as circunstâncias agravantes básicas na Cláusula 1 dos Artigos 172, 173, 174 e 175 do Código Penal de 2015: “ Ter sido penalizado administrativamente pelo ato de apropriação indébita e ainda estar cometendo a infração; Ter sido condenado por este crime ou por um dos crimes estipulados nos Artigos 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 e 290 do Código, e ainda não ter tido a ficha criminal apagada, e ainda estar cometendo a infração.”

No entanto, a Cláusula 2 (circunstâncias agravantes) de todos os quatro artigos (artigos 172, 173, 174 e 175 do atual Código Penal) estipula os fundamentos para a "reincidência perigosa", o que leva à sobreposição com a Cláusula 1 (circunstâncias básicas).

Quinto, não existem regulamentações para lidar com a responsabilidade criminal por atos de perturbação e intimidação contra terceiros para cobrança de dívidas.

Atualmente, a prática de jogar lixo e sujeira em casas, residências e propriedades alheias está ocorrendo em muitas localidades, causando indignação pública. A maioria dos incidentes descobertos tem como objetivo a cobrança de dívidas.

Contudo, esses atos não causam danos à propriedade, à saúde ou à vida das pessoas, não invadem a privacidade dos lares e não ocorrem em locais públicos. Os atos são repetidos e visam a intimidar psicologicamente as pessoas para a cobrança de dívidas; atualmente, não existe mecanismo penal para lidar com eles, apenas sanções administrativas, conforme estipulado no Decreto Governamental nº 144/2021/ND-CP.

Portanto, esse comportamento deve ser adicionado à Seção 4 do Capítulo XXI - Outros crimes contra a ordem pública - a fim de punir severamente esses atos perigosos e proteger os direitos e interesses legítimos dos cidadãos.

Sexto, a disposição que isenta os familiares de responsabilidade criminal por ocultar crimes e por não denunciá-los não é verdadeiramente equitativa.

De acordo com os artigos 18 e 19, em certos casos, uma pessoa que oculta ou deixa de denunciar um crime, se essa pessoa for avô, mãe, filho, neto, irmão, irmã, cônjuge ou companheiro(a) do autor do crime, não será criminalmente responsabilizada.

Portanto, se a pessoa que oculta ou deixa de denunciar for pai adotivo, mãe adotiva, padrasto, madrasta, filho adotivo, genro, nora, enteado(a) da esposa, enteado(a) do marido, sobrinha (sobrinha do tio paterno, sobrinha da tia materna, etc.), não estará sujeita às disposições dos Artigos 18 e 19, mesmo que tenha um relacionamento emocional próximo semelhante aos listados nos Artigos 18 e 19.

Portanto, para garantir a igualdade no tratamento da responsabilidade criminal, é necessário adicionar os indivíduos acima mencionados à lista de pessoas isentas de responsabilidade criminal, conforme estipulado no Artigo 18 (Crime de ocultação de crime) e no Artigo 19 (Crime de omissão de denúncia de crime).

Sétimo, existe uma falta de uniformidade na aplicação e no tratamento das infrações relacionadas à condução sob o efeito do álcool.

O ponto b, cláusula 2, artigo 260 do atual Código Penal aumenta o nível de responsabilidade criminal se uma pessoa que viola as normas de trânsito "tiver consumido álcool e a concentração de álcool no sangue ou no ar expirado exceder o nível prescrito".

Contudo, o inciso 6 do artigo 5º da Lei de Prevenção e Controle dos Efeitos Nocivos do Álcool e da Cerveja de 2019 estipula que o ato proibido é "dirigir um veículo com álcool no sangue ou no hálito". Assim, há uma falta de consistência entre as duas leis em seus regulamentos, o que leva à aplicação e ao tratamento inconsistentes da responsabilidade legal; o artigo 260 do Código Penal precisa ser alterado para se alinhar à Lei de Prevenção e Controle dos Efeitos Nocivos do Álcool e da Cerveja de 2019 e a outros documentos legais relevantes.

Imagem ilustrativa.

Algumas alterações propostas

Para assegurar os direitos e interesses legítimos dos indivíduos, bem como para se alinhar ao sistema jurídico vietnamita e se adaptar às realidades em constante mudança, no âmbito da pesquisa destinada a contribuir para a revisão, avaliação, alteração e aprimoramento do Código Penal de 2015 (alterado e complementado em 2017), são propostas as seguintes alterações:

Com relação aos motivos para isenção de responsabilidade penal, a Cláusula 3 do Artigo 29 é alterada da seguinte forma: “3. A pessoa que cometer um crime menor por negligência ou um crime grave por negligência que cause dano à vida, à saúde, à honra, à dignidade ou à propriedade de outra pessoa, e que se reconciliar voluntariamente com a vítima ou o representante da vítima e solicitar isenção de responsabilidade penal, poderá ser isenta de responsabilidade penal.”

No que diz respeito aos fundamentos para a determinação da pena , é necessário acrescentar disposições na Cláusula 1 do Artigo 50 para explicar mais claramente os dois fundamentos para a determinação da pena: "A natureza e o grau de perigo para a sociedade do ato criminoso"; e "as características pessoais do infrator", para que as autoridades de acusação possam aplicá-los de forma consistente ao determinar a pena para os réus.

Com relação à regulamentação sobre penas de prisão de duração determinada para menores de 18 anos , propõe-se a alteração do Artigo 101 do Código Penal, suprimindo a expressão "pena de prisão prevista em lei" e substituindo-a por "pena máxima de prisão prevista no âmbito da legislação penal".

Com relação aos artigos 172, 173, 174 e 175, remova a frase na Cláusula 1: "Tendo sido condenado por este crime ou por um dos crimes estipulados nos artigos 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 e 290 do Código Penal, e não tendo ainda tido a condenação anulada, e cometendo o delito novamente," para evitar duplicação com a circunstância agravante de "reincidência perigosa" na Cláusula 2 dos artigos mencionados.

Adicionar o ato de "atirar lixo e sujeira nas casas, residências e propriedades de terceiros" ao crime de perturbação da ordem pública (Artigo 318 do atual Código Penal) impediria efetivamente que indivíduos se envolvessem em tais atos para cobrar dívidas, exercer pressão e aterrorizar psicologicamente os cidadãos, causando indignação pública nos últimos tempos.

A inclusão do grupo de parentes, incluindo "pai adotivo, mãe adotiva, padrasto, madrasta, filho adotivo, genro, nora, enteado(a) da esposa, enteado(a) do marido, sobrinho/sobrinha (sobrinho/sobrinha de tio paterno, sobrinho/sobrinha de tia materna, etc.)" na Cláusula 2 do Artigo 18 (Crime de ocultação de crime) e na Cláusula 2 do Artigo 19 (Crime de omissão de denúncia de crime) do atual Código Penal visa garantir consistência na determinação do parentesco do infrator.

Com relação ao crime de violação das normas de participação no trânsito , propõe-se a remoção da expressão "exceder o limite prescrito" no ponto b, inciso 2, do artigo 260, para alinhá-la ao inciso 6, artigo 5 da Lei de Prevenção e Controle dos Efeitos Nocivos do Álcool e da Cerveja de 2019 (que proíbe estritamente os participantes do trânsito de terem álcool no sangue ou no hálito).

Fonte: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html