Por que se diz que o Irã venceu?

O Irã parece ter vencido o confronto com os EUA e Israel. Essa é a avaliação de MA Hossain, especialista em assuntos internacionais, em um artigo publicado no Asia Times.

Captura de tela do YouTube

Observe os exemplos da história.

Em toda grande confrontação geopolítica, chega um momento em que o resultado do conflito se torna claro e quase irreversível, antes que qualquer um dos lados esteja disposto a reconhecê-lo publicamente.

O poder de fogo decide batalhas, mas a força de vontade determina toda a guerra — uma lição que os Estados Unidos, apesar de terem aprendido muitas lições no passado, ainda se recusam a reconhecer.

A Roma Antiga compreendeu isso muito bem, pois as tribos germânicas se recusaram a se render ao Império Romano. O Reino Unido também compreendeu isso em 1947, quando se viu de mãos vazias no território colonial de Nova Déli após o declínio do império...

Estamos vivendo um momento assim, e quase ninguém nas salas de decisão está disposto a admitir: o Irã venceu. Não necessariamente no campo de batalha, mas estrategicamente. E a prova não está no número de mísseis ou no número de vítimas, mas em um fato inegável: tanto Washington quanto Tel Aviv temem o que Teerã fará a seguir mais do que qualquer coisa que o Irã tenha feito até agora.

Esse receio é bem fundamentado. Para entender o porquê, precisamos deixar de lado o cenário familiar de coletivas de imprensa e audiências no Congresso e observar o que de fato foi construído ao longo das últimas quatro décadas.

A arquitetura da paciência

A Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) não passou 20 anos construindo um exército. Construiu uma arquitetura de forças mercenárias dispersas e autorreplicantes, sistemas de túneis, fábricas de drones, arsenais de mísseis e uma rede de inteligência que se estende de Beirute (Líbano) a Sanaa (Iêmen). E essa estrutura não foi construída por improvisação, mas por um projeto deliberado.

Os teóricos dos jogos chamam isso de "vantagem do retardatário". Grande parte do pensamento militar tradicional defende que um ataque preventivo — o choque, o impacto avassalador e o efeito psicológico da estratégia do "primeiro ataque" — lhes dará vantagem e a vitória. Os EUA aperfeiçoaram essa doutrina por meio de campanhas de "choque e pavor", usando bombardeios de precisão e ataques direcionados à liderança. É um manual de guerra eficaz se o oponente também jogar pelas mesmas regras.

No entanto, o Irã jamais aceitou esse código de conduta. Em vez disso, refletiu sobre as lições que o Vietnã, o Iraque e o Afeganistão haviam ensinado a todos que quisessem ouvir: os Estados Unidos vencem batalhas, mas perdem a guerra.

O poder de fogo decide as batalhas, mas a força de vontade determina a vitória. Uma nação que luta pela sobrevivência cria uma força de vontade que uma nação que luta simplesmente para proteger seu prestígio jamais poderá igualar. Essa assimetria — silenciosa, estrutural e quase invisível no noticiário diário — é a força motriz por trás de tudo na guerra do Irã.

O colapso da capacidade de dissuasão de Israel.

Vamos considerar o fundamento sobre o qual a dissuasão de Israel realmente se baseia. Por décadas, essa estrutura tem sido bastante simples, porém eficaz: se alguém nos atacar, o custo superará quaisquer ganhos potenciais.

Você também pode gostar

Instamos todos os países a respeitarem a soberania do Vietname sobre as Ilhas Hoang Sa (Paracel).O Vietnã possui ampla evidência histórica e fundamentos legais para afirmar sua soberania sobre as Ilhas Paracel, em conformidade com o direito internacional.

Funcionou muito bem contra o Egito em 1973 – os adversários convencionais tinham endereços fixos e os governos precisavam evitar o colapso de suas frágeis economias. A dissuasão é uma espécie de acordo. Ela exige que o adversário possua algo que tema perder a todo custo.

Mas quem Israel pode deter se seus adversários são forças que "não têm nada a perder"? Quando o Hezbollah perde um comandante, a estrutura de comando é imediatamente dispersa. Quando o Hamas perde um túnel, três outros são cavados imediatamente. Quando ativos iranianos na Síria são atacados, eles são transferidos para outro lugar. Israel bombardeia essas mesmas linhas de suprimento há 15 anos, e mesmo assim elas permanecem operacionais. Isso não é simplesmente uma falha militar, mas uma falha conceitual.

A teoria da "jogada de misericórdia"

E depois há a questão nuclear, que a mídia ocidental frequentemente simplifica em duas perguntas binárias: o Irã possui uma bomba nuclear?, quando a realidade estratégica é muito mais complexa.

O Irã não precisa de bombas atômicas; precisa de um limite seguro. A Coreia do Norte entende isso. O Paquistão também. Israel vem se preparando silenciosamente para isso há 50 anos, sem jamais declarar oficialmente seu arsenal.

Essa doutrina é conhecida como manutenção da “ambiguidade estratégica” em relação à capacidade nuclear, e sua lógica é implacável em sua simplicidade: uma nação que pode possuir capacidade nuclear é mais estrategicamente debilitada do que uma nação que certamente possui armas nucleares.

Na realidade, quando um país ultrapassa abertamente o limite, o efeito dissuasor é aplicado e todos compreendem as regras do jogo. Mas um país que mantém sua capacidade nuclear em 90% causará séria confusão em seus adversários, fazendo-os questionar se devem atacar, se já é tarde demais ou se o próprio confronto poderia levar ao resultado que temem. A confusão dos adversários é a arma mais poderosa do Irã, porque mantê-la não custa nada, mas neutralizá-la custa muito caro.

É por isso que a mudança de regime no Irã permanece essencialmente fora de alcance, embora nenhum oficial americano ouse dizer isso abertamente. O que os EUA fizeram com o Iraque de Saddam Hussein não é facilmente replicável em uma nação à beira de obter armas nucleares. O modelo líbio que depôs o líder Muammar Gaddafi também não pode ser copiado em circunstâncias semelhantes.

Na história da guerra moderna, jamais houve uma mudança de regime bem-sucedida alcançada exclusivamente por meio de ataques aéreos — jamais. O único caminho sempre foi através de tropas terrestres. E a perspectiva de enviar tropas terrestres para uma nação a poucas semanas de alcançar a capacidade nuclear criou nos gabinetes de guerra de Washington uma sensação semelhante ao terror de campanha.

Alavancagem de Hormuz

O Estreito de Ormuz merece uma consideração muito mais séria do que a que costuma ser retratada. Vinte por cento do suprimento mundial de petróleo passa por essa hidrovia, cujo ponto mais estreito tem apenas 39 quilômetros de largura. O Irã não precisa bloquear o estreito. Fechá-lo seria visto como um ato de guerra, desencadeando uma resposta internacional imediata e unificada.

Em vez disso, o Irã poderia simplesmente tornar a rota não confiável, elevando os prêmios de seguro a um ponto em que o transporte marítimo comercial se tornasse inviável.

Um ataque a um petroleiro a cada poucas semanas é suficiente para criar o efeito desejado: silencioso, difícil de atribuir responsabilidades diretamente, mas causando sérios danos econômicos – e precisamente calculado para desestabilizar a aliança aparentemente unida contra Teerã.

Dos países do Golfo ao Japão, Coreia do Sul e Alemanha, a oposição ao Irã desapareceu no momento em que o impacto econômico direto afetou o bolso das pessoas. O Irã havia calculado isso cuidadosamente e entendia os números melhor do que os estrategistas de Washington.

Você também pode gostar

Os primeiros-ministros do Laos e do Camboja farão visitas oficiais ao Vietnã e participarão do Fórum do Futuro da ASEAN.O primeiro-ministro do Laos, Sonexay Siphandone, e o primeiro-ministro do Camboja, Samdech Moha Borvor Thipadei Hun Manet, farão visitas oficiais ao Vietnã e participarão do Fórum do Futuro da ASEAN.

Limites de poder

A história mostrou o que acontece quando os impérios atingem os limites do seu verdadeiro poder. Eles não aceitam um impasse — um impasse é psicologicamente e politicamente insuportável para a classe dominante, cuja identidade inteira foi construída sobre a dominação. Em vez disso, eles intensificam o conflito recorrendo ao próximo instrumento de força, não porque a escalada seja uma estratégia, mas porque adia o momento de encarar a realidade.

Cada ataque aéreo adicional, cada nova sanção, cada tentativa de assassinato que não consegue forçar o oponente a se render não apenas deixa de exercer pressão, mas se torna um catalisador para fortalecer a determinação do Irã, aumentar sua legitimidade aos olhos do público e recrutar a próxima geração de combatentes por meio do ressentimento contra seus agressores externos.

O Irã sobreviveu a 45 anos de sanções, isolamento, assassinatos e bombardeios, e o regime permanece no poder. Esse fato por si só contém mais informações estratégicas do que mil relatórios de inteligência juntos.

Na cultura estratégica persa, a paciência não era apenas uma virtude, mas uma doutrina. E a história — de fato, consistentemente e sem exceção — sempre favorece o lado que compreende o significado de "paciência".

Fonte: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html