Eu não sabia como responder. Dizer "não" não necessariamente convenceria quem perguntou. Então, optei por deixar um emoji de raiva e encerrar a conversa.
Fiquei genuinamente confuso com essa pergunta. A pessoa que a fez foi direta. Mas há muitos outros leitores que não são tão francos. Eles têm o direito de especular e julgar implicitamente: "Esse cara deve ter perguntado ao ChatGPT de novo."
Na verdade, é compreensível, porque não são apenas uma ou duas pessoas que consultam o "sábio" — a ferramenta de inteligência artificial ChatGPT — mas muitas. A pessoa que me perguntou admitiu mais tarde: "Honestamente, agora uso IA para tudo o que escrevo. Uso IA para tudo o que respondo. Tenho preguiça de pensar por mim mesmo!"
Lembro-me de uma reunião em que um colega comentou que os documentos dos subordinados "cheiravam" a IA. Uma conhecida disse que, no trabalho dela, mesmo ao dar feedback sobre documentos, os funcionários recorriam ao ChatGPT em busca de respostas. Como resultado, o feedback era sempre muito semelhante, enquanto a praticidade e o conteúdo essencial que precisava ser melhorado eram bastante vagos.
É verdade, o ChatGPT é muito inteligente, mas não pode substituir a inteligência humana, especialmente o conhecimento prático. Pessoas que trabalham em um ambiente específico têm experiências reais e, naturalmente, oferecem feedbacks mais perspicazes, escrevendo declarações mais relevantes e precisas. Podem não ser rebuscadas, mas seu conteúdo intelectual costuma ser muito alto, garantindo coerência textual.
Meus filhos também reconhecem que o ChatGPT é muito útil para os estudos deles. Um professor de uma universidade de medicina exclamou que teve dificuldade em remover das provas dos alunos o conhecimento fornecido pelo ChatGPT que excedia o limite permitido pela instituição. Isso porque algumas redações dependiam quase que inteiramente de inteligência artificial.
Se mesmo em uma área de estudo altamente rigorosa, que envolve o futuro da humanidade, alguém consegue usar facilmente informações fornecidas pelo ChatGPT para obter boas notas, então é normal que um relatório ou sugestão em alguma agência utilize inteligência "robótica". Será que apenas aqueles que diligentemente "pensam" em cada palavra, ponderam cada frase e analisam apaixonadamente cada tópico e história... são considerados anormais?
Discordo disso. Talvez eu seja conservador e argumente que, por mais útil que qualquer dispositivo seja, ele jamais poderá substituir o cérebro e o coração. Eles são completamente diferentes de qualquer ferramenta, pois possuem razão, consciência e emoção. O coração e o cérebro são concebidos, nutridos, educados e recebem amor; não são operados por algoritmos.
A falha do ChatGPT na tarde de 10 de junho pode ser considerada um "desastre", paralisando muitas coisas. As redes sociais estão inundadas de reclamações, incluindo atualizações de status expressando impotência. Acredito que isso não seja um exagero, mas a verdade. Pessoas que estiveram "com o cérebro desligado" por dias, dependendo da inteligência artificial, perderão a noção de onde estão quando esse cérebro estiver paralisado. Seus cérebros físicos também terão dificuldade em reiniciar e se restabelecer sem problemas depois de terem sido "negligenciados" por tanto tempo.
A questão é: se o ChatGPT voltasse a ficar fora do ar por um período ainda mais longo, o que aconteceria com o andamento de relatórios, documentos e redações?
Utilizar ferramentas como o ChatGPT é uma forma de abraçar os avanços científicos . Mas depender da inteligência artificial equivale a negar a nossa própria inteligência. Não é isso verdadeiramente vergonhoso?
Hanh Nhien
Fonte: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm
Comentário (0)