Nu știam cum să răspund. A spune „nu” nu l-ar convinge neapărat pe cel care punea întrebarea. Așa că am ales să las un emoji de furie și apoi să mă deconectez.
Am fost sincer nedumerit de acea întrebare. Persoana care a pus-o a fost directă. Dar există atât de mulți alți cititori care nu sunt la fel de direcți. Au dreptul să speculeze și să judece implicit: „Tipul ăsta trebuie să fi întrebat din nou ChatGPT.”
De fapt, e de înțeles, pentru că nu e vorba doar de una sau două persoane care îl întreabă pe „înțelept” - instrumentul de inteligență artificială ChatGPT - ci de mai multe. Persoana care m-a întrebat ulterior a recunoscut: „Sincer, acum folosesc inteligența artificială pentru tot ce scriu. Folosesc inteligența artificială pentru tot ce răspund. Sunt prea leneș să gândesc singur!”
Îmi amintesc că, la o ședință, o colegă a remarcat că documentele subordonaților „miroseau” a inteligență artificială. O cunoștință a spus că la locul ei de muncă, chiar și atunci când dădeau feedback despre documente, oficialii cereau răspunsuri de la ChatGPT. Drept urmare, feedback-ul a fost foarte similar, în timp ce aspectul practic și conținutul de bază care necesita îmbunătățiri erau foarte vagi.
Corect, ChatGPT este foarte inteligent, dar nu poate înlocui inteligența umană, în special cunoștințele populare. Persoanele care lucrează într-un anumit mediu vor avea experiențe din lumea reală și, în mod firesc, vor oferi feedback mai perspicace, scriind afirmații mai relevante și mai precise. Poate că nu sunt elaborate, dar conținutul lor intelectual este de obicei foarte ridicat, asigurând coerența textuală.
Și copiii mei recunosc că ChatGPT este foarte util pentru studiile lor. Un lector universitar de medicină a exclamat că i-a fost greu să elimine din examenele studenților cunoștințele furnizate de ChatGPT care depășeau limita permisă de instituție. Acest lucru se datorează faptului că unele eseuri se bazau aproape în întregime pe inteligența artificială.
Dacă chiar și într-un domeniu de studiu extrem de riguros, unul care implică viețile viitoare ale ființelor umane, cineva poate folosi cu ușurință informațiile furnizate de ChatGPT pentru a obține note bune, atunci este normal ca un raport sau o sugestie la o agenție să folosească inteligența „robotică”. Oare doar cei care „fac brainstorming” cu sârguință pentru fiecare cuvânt, reflectează asupra fiecărei propoziții și analizează cu pasiune fiecare subiect și poveste... sunt considerați anormali?
Nu sunt de acord cu asta. Aș putea fi conservator și aș susține că, indiferent cât de util ar fi un dispozitiv, acesta nu poate niciodată înlocui creierul și inima. Sunt complet diferite de orice instrument, deoarece posedă rațiune, conștientizare și emoție. Inima și creierul sunt concepute, hrănite, educate și primesc iubire; nu sunt operate de algoritmi.
Întreruperea serviciului ChatGPT din după-amiaza zilei de 10 iunie poate fi considerată un „dezastru”, paralizând multe lucruri. Rețelele de socializare sunt inundate de plângeri, inclusiv actualizări de status care exprimă neputință. Cred că nu este o exagerare, ci adevărul. Persoanele care au fost „în moarte cerebrală” zile întregi, bazându-se pe inteligența artificială, își vor pierde reperul atunci când acel creier va fi paralizat. Creierul lor fizic va întâmpina, de asemenea, dificultăți în a se reporni și a se restabili fără probleme după ce a fost „neglijat” atât de mult timp.
Întrebarea este: Dacă ChatGPT s-ar bloca din nou pentru o perioadă și mai lungă, ce s-ar întâmpla cu progresul rapoartelor, documentelor și eseurilor?
Utilizarea instrumentelor precum ChatGPT este o modalitate de a îmbrățișa progresele științifice . Dar a ne baza pe inteligența artificială este echivalent cu a ne nega propria inteligență. Nu este oare într-adevăr rușinos?
Hanh Nhien
Sursă: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm
Comentariu (0)