Серия «40 лет обновления – взгляд назад и движение вперед» состоит из диалогов с людьми, которые непосредственно участвовали в процессе обновления, вносили свой вклад и продолжают его достижения, в духе «извлечения уроков из прошлого для понимания настоящего», тем самым предлагая путь развития страны в новых условиях.
Часть I: Экономический эксперт Фам Чи Лан: «Освобождение народной власти — источник реформ»
Экономист Фам Чи Лан (на фото), бывший вице-президент и генеральный секретарь Вьетнамской торгово-промышленной палаты, а также член Исследовательского комитета премьер-министра, непосредственно наблюдала за процессом «Дой Мой» (Обновления) и способствовала его началу. В беседе с газетой «Нхан Дан» она, в возрасте более 80 лет, до сих пор отчетливо помнит каждый этап трансформации страны, от трудных начальных шагов до ключевых политических решений, и выразила глубокую озабоченность и размышления по вопросам развития, стоящим перед новой эпохой.
«Переворот» в мышлении.
— Репортер: Исходя из реального «остаточного привкуса» голода и нормирования продуктов, как вы считаете, какие основные факторы помешали обществу продолжать функционировать по-старому и вынудили его вступить в период Дой Мой (Обновления)?
Г-жа Фам Чи Лан: В период субсидирования экономика была очень сложной, если не сказать кризисной. Жизнь была настолько тяжелой, что даже существовала рифма: «Во-первых, я люблю тебя за то, что у тебя есть майка; во-вторых, я люблю тебя за то, что у тебя есть сушеная рыба, которую ты постепенно ешь…» Моя семья тоже была очень бедной. Мы с мужем осмеливались завести только одного ребенка, и воспитание ребенка было чрезвычайно трудным делом. Вся наша жизнь проходила на продуктовых талонах, зарплаты и так были низкими, и их повышали только раз в 6-7 лет. Эти совершенно обыденные ситуации наглядно показывают давление жизни «накануне» периода Реформации и почему необходимость перемен стала настолько острой.
Даже государственные предприятия устроены именно так: всё решает государство: где покупать, кому продавать и по какой цене. Есть забавная, но правдивая поговорка: «Покупать — всё равно что воровать, продавать — всё равно что отдавать». Если предприятия не могут покрыть даже свои расходы, откуда возьмётся мотивация к производству?
В этом контексте на низовом уровне начали появляться гибкие подходы, такие как самостоятельное внедрение предприятиями «плана два» и «плана три», поскольку многие предприятия работали лишь на половине мощности, а остальные были вынуждены закрыться из-за нехватки ресурсов.
Из этой ситуации возникла целая серия инициатив: «нарушение правил» в сфере торговли, «подпольный подрядчик» в сельском хозяйстве , затем заключение контрактов на 100, 10 и более работ… Все они зародились на низовом уровне, постепенно распространились и в конечном итоге были признаны в качестве государственной политики.
На центральном уровне было крайне важно признать и принять эти новые тенденции. Если непосредственным руководителем реализации программы обновления, начатой на шестом съезде партии, был генеральный секретарь Нгуен Ван Линь, то человеком, заложившим основу в плане мышления и принятия решений, был генеральный секретарь Чыонг Чинь.
Стоит отметить, что генеральный секретарь Чыонг Чинь, твердо придерживавшийся своих теоретических принципов, ранее не соглашался с системой контрактного земледелия, утверждая, что она отклоняется от принципов кооперативов. Однако реальность заставила его пересмотреть свою точку зрения. Во время своих внезапных визитов на места он ясно увидел, что домохозяйства, занимающиеся контрактным земледелием, показывают хорошие результаты и улучшают свою жизнь, в то время как кооперативы испытывают трудности. В некоторых местах чиновники даже признавали, что «заимствуют» достижения людей для своих отчетов.
Именно эти поездки изменили его взгляды, и впоследствии генеральный секретарь Чыонг Чинь распорядился переписать документы для Шестого съезда партии. Это стало важным поворотным моментом, почти «переворотом» в мышлении. Можно сказать, что подобные смены руководства проложили путь к последующему периоду Дой Мой (Обновления).
— В контексте того времени, какие ключевые решения проложили путь к преобразованиям страны в период Дой Мой (Обновления), госпожа?
В документах Шестого съезда партии ясно проявился дух служения народу, а также произошли новаторские институциональные изменения. Самым значительным институциональным прорывом стал переход от централизованного планирования к рыночному механизму, определивший три основных направления: реформирование системы управления, развитие многоотраслевой экономики и открытие для внешнего мира.
Что касается конкретных политических мер, я был очень доволен правильным выбором приоритетов. Это были: приоритетное развитие производства продуктов питания; потребительских товаров; и экспорта. Эти три приоритета позволили устранить самые серьезные проблемы в экономике того времени. Наличие продовольствия обеспечивало стабильный уровень жизни; наличие потребительских товаров удовлетворяло основные потребности; а экспорт приносил иностранную валюту для импорта того, чего нам не хватало.
До периода «Дой Мой» (Обновления) Вьетнам ежегодно импортировал от полумиллиона до миллиона тонн продовольствия. Но всего за два года, к 1988 году, мы экспортировали около миллиона тонн риса. Это была быстрая, но существенная трансформация, за которой стояли фундаментальные изменения в системе: фермеры получили свободу обрабатывать свою землю и право продавать свою продукцию…
Я заметил, что инновации не просто идут сверху вниз, а накапливаются снизу вверх. Люди уже знали, как что-то делать, им просто приходилось делать это тайно. Как, например, «посредники», которые доставляли товары из сельской местности в Ханой, чтобы прокормить многие семьи, включая мою, но их никто не знал. Когда им дали «зелёный свет», они очень быстро развились и даже поделились своими методами друг с другом. Отсюда общество спонтанно сформировало очень гибкие сети: если одному человеку чего-то не хватало, другой это компенсировал; если в одном регионе был избыток, он передавался в другой. Эти очень естественные потоки создали новую жизненную силу для экономики.
В те времена часто использовалась фраза «освобождение власти народа», но на самом деле она означала освобождение производства и обращения. В условиях страны, находящейся в осаде и под эмбарго, многие понимали, что единственный способ выйти из экономического кризиса — это изменить систему, позволив людям самим участвовать в решении проблем, свободно заниматься бизнесом и «помогать себе самим, прежде чем Бог им поможет», вместо того чтобы продолжать старый способ, когда государство предоставляло полные субсидии.
Самая большая разница заключается между «высказанным» и «сделанным».
— С точки зрения человека, непосредственно участвовавшего в продвижении реформ, какие изменения в управленческом мышлении и институтах, на ваш взгляд, сыграли ключевую роль в формировании деловой среды в период «Дой Мой» (Обновления)?
После 1986 года частный сектор, в первую очередь мелкие торговцы и владельцы бизнеса, возобновили свою деятельность. Формальная правовая база была создана лишь в 1990-1991 годах, с принятием Закона о компаниях и Закона о частном предпринимательстве. Однако принцип, действовавший в то время, оставался неизменным: предприятиям разрешалось заниматься только тем, что разрешало государство. Поэтому для открытия бизнеса требовалось получение многочисленных разрешений, прохождение через множество уровней власти, иногда до 30 «печатей» (официальных штампов).
Я помню встречу 1992 года в Хошимине, когда премьер-министр Во ван Киет напрямую вступил в диалог с представителями бизнеса. Тогда мы откровенно обозначили ряд серьезных препятствий. Премьер-министр Во ван Киет внимательно выслушал нас и решил, что необходимы перемены. Первоначально мы намеревались внести поправки в старые законы, но затем поняли, что простого исправления недостаточно; вместо этого нам нужно было изменить фундаментальный принцип. Речь шла о переходе от принципа «делать то, что разрешает государство» к принципу «делать все, что закон не запрещает». Этот принцип был закреплен в Конституции 1992 года – очень важный шаг, поскольку впервые было четко подтверждено право народа на свободу предпринимательства.
На этой основе в 1999 году был принят Закон о предпринимательстве. Закон четко устанавливает, что запрещены только шесть секторов, в то время как остальные открыты для бизнеса. Условия для конкретных секторов бизнеса регулируются более четко и прозрачно. Одновременно произошло резкое сокращение количества «сублицензий».
Оглядываясь назад, становится ясно, что институциональные изменения во Вьетнаме не были внезапным скачком, а скорее процессом, начавшимся с решения очень конкретных практических проблем, исходящих от представителей бизнеса и граждан, и затем трансформировавшимся в изменения на правовом уровне.
— Как изменилась деловая среда после 40 лет реформ, и какова нынешняя роль домашних хозяйств и предприятий? И какие изменения в мышлении и действиях необходимы для осуществления новой трансформации этого сектора в предстоящий период?
В настоящее время в стране насчитывается от 900 000 до 1 миллиона предприятий, в основном частных, и около 5-6 миллионов домохозяйств, владеющих собственным бизнесом – это сила, глубоко интегрированная в повседневную жизнь и создающая рабочие места для десятков миллионов работников, вносящая более 40% в ВВП.
Но что еще важнее, речь идет об их основополагающей роли. Миллионы домашних предприятий, от закусочных и продуктовых магазинов до небольших мастерских, являются «основой», питающей экономику. Этот сектор — не периферия, а корень частной экономики.
Несмотря на многочисленные реформы, предприятия по-прежнему отчетливо ощущают «несоответствие»: на бумаге все открыто, но в реальности они сталкиваются с многочисленными препятствиями. Недавно появились позитивные новости о корректировках налоговой политики для домашних хозяйств, сокращающих бюрократические процедуры. Это может звучать технически, но эффект значителен. Это связано с тем, что эти 5-6 миллионов домохозяйств испытывают наибольшее давление из-за жестких правил, таких как требование счетов-фактур и квитанций даже за продажу нескольких пучков овощей или нескольких веточек зеленого лука – казалось бы, мелочи, но напрямую влияющие на средства к существованию людей.
Проблема заключается не только в процедурах, но и в управлении. Если мы продолжим придерживаться подхода «недоверия к людям», требуя доказательств по каждому пункту, мы непреднамеренно задушим саму жизнеспособность экономики. Необходим ясный подход: освободить людей от ненужных ограничений, «цепляться за главное и отпускать второстепенное».
Переход от предварительного контроля к последующему, от управления к созиданию — это правильное направление и, по сути, возвращение к духу Реновации: государство не делает что-то за других, а создает условия.
Тем не менее, разрыв между политикой и ее реализацией остается серьезной проблемой. Мы часто шутим, что самый большой разрыв во Вьетнаме не между Монг Каем на севере и Камау на юге, а между «сказанными словами» и «принятыми действиями». Урок, извлеченный из Закона о предпринимательстве, показывает, что одного закона недостаточно; он должен быть тесно связан с реальностью. Только обратившись непосредственно к предприятиям, вы увидите сотни ненужных «сублицензий», многие из которых совершенно излишни. Только устранив эти барьеры, закон сможет быть действительно эффективно реализован.
Таким образом, учитывая сотни тысяч действующих сублицензий и условий ведения бизнеса, было бы крайне сложно добиться эффективности, если бы министерства и ведомства занимались их самостоятельным пересмотром. Международный опыт показывает аналогичную ситуацию; например, Южная Корея после кризиса 1997-1998 годов поставила цель сократить 50% лицензий и сделала это решительно: если обнаруживалось что-то разумное, это немедленно отменялось без консультации с министерствами. Потому что, если бы они это сделали, никто бы не захотел отказываться от своих полномочий!
Вьетнам по-прежнему сталкивается с проблемой механизма «запрос-выдача», усугубляемой ситуацией «игры на два фронта» – министерства и ведомства разрабатывают и внедряют нормативные акты, тем самым сохраняя свои собственные управленческие интересы. Это ясно подчеркивает необходимость более сильного и содержательного механизма надзора.
Ещё одна важная проблема — целевой показатель двузначного роста. Важно не только то, какой рост будет достигнут, но и как он будет достигнут, какой ценой и кто получит выгоду. Если рост будет обеспечиваться исключительно несколькими крупными проектами, без укрепления основ сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг, и если выгоду получит лишь избранная группа, а большинство останется в стороне, то такой рост будет неустойчивым.
Если говорить о «скрытой сути» Реновации, я вижу три элемента: ориентация на людей и тесная связь руководства с ними; энергичность, адаптивность и креативность людей; и механизм, запущенный в нужное время и в нужном месте, с приоритетом на участие большинства населения. Эти три элемента сошлись воедино, создав Реновацию. Это ключевой момент, если оглянуться назад на Реновацию, и то, что следует учитывать в будущем.
Основной дух, если мы назовем это «второй волной инноваций», остается неизменным: он исходит из интересов большинства, создавая возможности для участия большинства и раскрывая потенциал людей на более высоком уровне. Это означает не просто «позволить людям делать», а помочь им делать это лучше, быть более инициативными и креативными в новом контексте – обладая навыками, знаниями, технологиями и конкурентоспособностью. И в конечном итоге, история возвращается к очень фундаментальному моменту: образование, потому что люди всегда являются самым важным ресурсом.
— Оглядываясь на период Дой Мой (Обновления) в духе «извлечения уроков из прошлого для понимания настоящего», какие уроки, по вашему мнению, остаются актуальными и практически применимыми сегодня, и способствуют ли они «второму Дой Мой», который придаст импульс прогрессу страны?
Инновации успешны, потому что они исходят из насущных потребностей реальности, а не из учебников; потому что происходит сближение «воли партии» и «стремлений народа», когда высшее руководство осознает проблему, на нижних уровнях уже есть инициативы, а механизмы ослаблены, тогда инновации процветают.
Инновации — это не разовое событие, а непрерывный процесс, но бывают моменты, когда необходим сильный «толчок», чтобы преодолеть старую инерцию.
Частный бизнес вырос, но пока недостаточно силен; остается много препятствий. Наука и технологии, а также образование определены как главные национальные приоритеты, но они еще не стали по-настоящему движущими силами. Инфраструктура улучшилась, но пока не синхронизирована. Я считаю, что нынешнее «узкое место» кроется в институциональной структуре качественного развития.
Поэтому, если мы будем следовать только старым методам, совершить прорыв будет очень сложно. Необходима «вторая волна инноваций», не для того, чтобы отрицать уже сделанное, а для того, чтобы создать столь необходимый сдвиг в мышлении и подходе в новую эпоху. На мой взгляд, это означает: действительно рассматривать институты как прорыв из прорывов; действительно расширять возможности и укреплять доверие к бизнесу, особенно к частному сектору; действительно переходить от управления к созиданию. И самое главное, вернуться к истокам: к людям. Потому что в конечном счете любая политика, которая не воплощается в реальной жизни и не улучшает жизнь людей, бессмысленна. Я думаю, что самый важный урок предыдущих реформ остается в силе: раскрытие потенциала людей. И, возможно, самое важное — это первоначальный дух: смелость думать, смелость действовать и смелость брать на себя ответственность за общую цель.
Большое спасибо, мадам!
Источник: https://nhandan.vn/40-nam-doi-moi-nhin-lai-va-di-toi-post963705.html
Комментарий (0)