Det kanske största misstaget när man tittar på de nuvarande förhandlingarna mellan USA och Iran är att förvänta sig att båda sidor ska röra sig mot ett fredsavtal. Men verkligheten kan vara helt annorlunda.
Två veckor efter att Washington och Teheran undertecknade ett memorandum som syftar till att avsluta striderna och bana väg för kärnvapensamtal, är de mest avgörande frågorna fortfarande i stort sett olösta.
De två sidorna fortsätter att diskutera kontrollen över Hormuzsundet, vapenvilan i Libanon, frysta tillgångar och till och med tolkningen av de undertecknade avtalen. Det finns motstridiga uppgifter även om huruvida tekniska förhandlingar faktiskt ägde rum.
Ur ett konventionellt perspektiv kan detta verka som ett tecken på en misslyckad process. Men i Mellanösterns kontext skulle det kunna vara precis vad både Washington och Teheran accepterar.
President Donald Trump gick in i sin nya mandatperiod med ett löfte om att avsluta "oändliga krig". Efter konflikten med Iran ville han inte dra tillbaka USA in i en långvarig militärkampanj , särskilt inte när oljepriser, inflation och inhemskt tryck förblev känsliga frågor.
Å andra sidan har Iran också få alternativ. Dess ekonomi fortsätter att vara under enorm press från krig och sanktioner, dess kärnkraftsprogram är skadat, medan risken för konflikt med USA och Israel kvarstår. Teheran behöver lätta på trycket för att vinna tid att återställa sin kapacitet och stabilisera den inhemska situationen.
Detta skapar en paradox. Båda sidor ser fortfarande varandra som strategiska hot, men ingen av dem vill återuppta kriget.
Därför är det nuvarande memorandumet inte nödvändigtvis en väg till fred. Det är mer som en krishanteringsmekanism.
I åratal har Iran använt en välbekant taktik vid förhandlingsbordet. Teheran vägrar sällan dialog, men tar också sällan omedelbart upp de frågor som motsidan önskar. Istället deltar man i utdragna debatter om ordningsföljden, villkoren och tolkningen av varje klausul. Processen fortsätter, men de faktiska framstegen är alltid långsammare än väntat.
Även den här gången, istället för att diskutera kärnkraftsprogrammet ingående, tillbringade de två sidorna större delen av sin tid med att diskutera det memorandum de just hade undertecknat.
Båda sidor tolkade dokumentet på ett sätt som gynnade dem själva. Washington menade att lättnader i sanktionerna måste kopplas till specifika åtgärder som Iran vidtar. Teheran, å andra sidan, såg det som ett villkor för fortsatta förhandlingar. USA ville säkerställa fri navigering genom Hormuzsundet, medan Iran ville hävda sin kontroll över denna strategiska sjöfartsled.
När man inte ens överenskommer om utgångspunkten blir det uppenbarligen inte lätt att nå en slutlig överenskommelse.
Men det betyder inte att memorandumet var meningslöst. Medan förhandlingarna fortsatte återställdes inte Irans kärnkraftsprogram, storskaliga strider avtog, oljepriserna sjönk och sjövägarna stabiliserades gradvis. Både Washington och Teheran undvek ett val de inte var beredda på: ett nytt krig.
I den meningen är det inte fred som memorandumet för med sig, utan tid. Historien visar dock också att tid inte automatiskt skapar förtroende.
Kärnavtalet från 2015 förväntades en gång inleda en ny era i relationerna mellan USA och Iran. Men interna hinder inom Irans maktstruktur, ömsesidig misstro och det efterföljande USA:s utträde ur avtalet krossade snabbt dessa förväntningar.
Den lärdomen är fortfarande relevant. Även om ett nytt avtal undertecknas, återstår den betydligt svårare uppgiften att omsätta dessa skriftliga åtaganden i en väsentlig förändring i förhållandet mellan två nationer som har varit motståndare i nästan ett halvt sekel.
Därför är den största frågan just nu inte om USA och Iran kommer att fortsätta förhandlingarna.
Den viktigaste frågan är om den tidsram som båda sidor köper är tillräcklig för att skapa en mer stabil grund, eller helt enkelt för att skjuta upp nästa konfrontationsrunda.
I Mellanöstern är en paus efter skottlossningen alltid värdefull. Men regionens historia har också upprepade gånger visat att en sådan paus inte alltid leder till fred. Ibland är det helt enkelt en paus mellan två kriser.
Och kanske är det den sanna innebörden av det nuvarande memorandumet mellan USA och Iran.
Källa: https://hanoimoi.vn/khi-hoa-binh-chua-phai-muc-tieu-1210411.html
