President Trumps tullars öde är fortfarande oklart.

VTV.vn - Det hade spekulerats mycket i att beslutet om tullar skulle tillkännages den 9 januari.

Đài truyền hình Việt Nam•10/01/2026

Den 9 januari meddelade USA:s högsta domstol inte lagligheten av de breda tullar som införts av president Donald Trump, vilket lämnade marknaderna i väntan på ett beslut som förväntas få långtgående konsekvenser för USA:s handelspolitik och finanspolitiska situation.

Det hade spekulerats mycket i att ett beslut om tullar skulle meddelas den 9 januari, men Högsta domstolen publicerade först ett yttrande samma dag, och dess innehåll hade inget med tullar att göra.

Det är fortfarande oklart när beslutet om tullarna kommer att meddelas. Domstolen förväntas meddela ytterligare domar den 13 januari.

När beslutet tillkännages kommer det att ta itu med två frågor: huruvida administrationen kan använda bestämmelserna i International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) för att införa tullar, och om det inte är lämpligt, om USA kommer att behöva återbetala importtullar som redan betalats av importörer.

Enligt CNBC skulle dock det slutgiltiga beslutet också kunna ligga i någon form av medelväg. Domstolen skulle kunna välja att bevilja begränsad behörighet enligt IEEPA och endast beordra begränsade återbetalningar, bland andra alternativ för att hantera en känslig fråga som Wall Street noga följer.

Dessutom, även om Vita huset förlorar fallet, har de fortfarande andra verktyg för att införa tullar utan att tillgripa de nödbefogenheter som åberopas enligt denna lag. Finansminister Scott Bessent sa den 8 januari att han själv förväntade sig ett "blandat" beslut.

President Trump använde IEEPA delvis som en nödåtgärd för att stoppa flödet av fentanyl till USA.

Enligt Jose Torres, chefekonom på Interactive Brokers, skulle förlusten av tullar få flera konsekvenser. Om domstolarna blockerar tullarna kommer administrationen att söka sätt att kringgå lagen. President Trump är fast besluten att driva denna agenda trots den potentiella kontroversen kring ett sådant beslut. Att blockera tullar skulle vara skadligt för ambitionerna att återinföra tillverkningen på den inhemska marknaden. Det skulle också vara dåligt för den finanspolitiska situationen, med stigande räntor. Men det skulle gynna företagens vinster. Insatskostnaderna skulle bli lägre och handeln skulle flyta smidigare.

Regeringstjänstemän har skisserat olika alternativ för kompensation om domstolsbeslutet inte är till deras fördel. Marknadsprognosmakaren Kalshi menar att det bara finns en 28 % chans att domstolen kommer att döma till förmån för de nuvarande tullnivåerna. Torres säger att hans företags kunder har liknande förväntningar.

Utrikesminister Bessent sade att administrationen har minst tre andra alternativ genom handelslagen från 1962 för att behålla de flesta av tullarna. Han uttryckte dock också oro för att återbetalning av tullarna skulle kunna sätta press på administrationen och dess ansträngningar att minska budgetunderskottet. Enligt uppgifter från det amerikanska finansdepartementet har tullarna inbringat cirka 195 miljarder dollar under räkenskapsåret 2025 och ytterligare 62 miljarder dollar under 2026.

I slutändan anser Morgan Stanleys analytiker att det fortfarande finns "betydande utrymme för nyanserade tolkningar" i Högsta domstolens beslut. Morgan Stanleys analytiker Ariana Salvatore och Bradley Tian skrev i en rapport att domstolen har stor frihet i sina beslut, och därför är många olika scenarier möjliga, såsom att begränsa tillämpningen av befintliga tullar men inte tvinga fram deras fullständiga avskaffande, eller begränsa tillämpningen av tullar i framtiden.

De två analytikerna tillade: ”Vi tror att administrationen fortfarande skulle kunna anta en mildare inställning till det övergripande tullsystemet, särskilt med tanke på det senaste politiska fokuset på överkomliga priser.”

Hittills har tullarnas inverkan trotsat analytikernas förutsägelser: inflationen har endast påverkats minimalt, medan handelsunderskottet har fallit kraftigt, i motsats till vissas förväntningar om att tullar skulle kunna isolera USA på den globala handelsscenen. Handelsunderskottet nådde i oktober sin lägsta nivå sedan slutet av finanskrisen 2009, då importen sjönk kraftigt på grund av den allvarliga recession som krisen utlöste.

Peterson Institute for International Economics publicerade nyligen en kommentar där det anges att ett processuellt beslut från USA:s högsta domstol strax före jul i målet mellan president Donald Trump och delstaten Illinois ses av bedömare som ett "tecken" på att domstolen kanske inte ställer sig på Trump-administrationens sida i fall som rör "ömsesidiga" tullar.

I det här fallet röstade domstolen med 6 röster mot 3 för att upprätthålla beslutet som hindrade den federala regeringen från att utplacera Illinois nationalgarde i Chicago, med motiveringen att presidenten inte hade uppfyllt de nödvändiga rättsliga kraven enligt lagen.

Domen handlade om att begränsa presidentens makt enligt lag. Domstolen hävdade att lagen i fråga endast tillät en federalisering av nationalgardet under mycket snäva omständigheter, särskilt när presidenten "inte kan använda stående styrkor för att upprätthålla lagen", vilket administrationen inte lyckades visa. Denna precisa tolkning visar att domstolen inte accepterade en utvidgning av den verkställande makten utöver lagens formuleringar och syfte.

Enligt författaren har denna juridiska logik många likheter med de "ömsesidiga" tullrättegångar som president Trump införde baserat på IEEPA-lagen. I båda fallen anklagas presidenten för att göra anspråk på nästan obegränsad makt och inkräkta på den befogenhet som konstitutionen beviljat andra enheter – i fallet med nationalgardet, delstaternas befogenhet, och i fallet med tullarna, den befogenhet att införa skatter som tillhör kongressen.

Artikeln argumenterar för att IEEPA, som i huvudsak är en lag om sanktioner i extraordinära utländska nödsituationer, inte behandlar tullar som ett generellt verktyg för att hantera handel eller generera intäkter. Att använda IEEPA för att införa breda tullar ses som att kringgå etablerade rättsliga ramar utformade av kongressen, såsom nationella säkerhetslagar eller lagar mot otillbörliga handelsmetoder.

Artikeln drar slutsatsen att Illinois-beslutet kan signalera en förändring i Högsta domstolens ståndpunkt och bekräfta principen om maktbalans mellan regeringens grenar. Om detta argument tillämpas konsekvent kommer domstolen sannolikt att skärpa gränserna för den verkställande makten och därigenom utsätta president Trumps framtida tullåtgärder för betydande juridisk risk.

Källa: https://vtv.vn/so-phan-thue-quan-cua-tong-thong-trump-van-bo-ngo-100260110080124479.htm