"Stäng av" din hjärna!

Jag visste inte hur jag skulle svara. Att säga "nej" skulle inte nödvändigtvis övertyga frågeställaren. Så jag valde att lämna en arg emoji och sedan koppla bort.

Jag blev verkligen förvirrad av den frågan. Personen som ställde den var rättfram. Men det finns så många andra läsare som inte är lika raka på sak. De har rätt att spekulera och implicit döma: "Den här killen måste ha frågat ChatGPT igen."

Det är faktiskt förståeligt, för det är inte bara en eller två personer som frågar den "vise mannen" – verktyget för artificiell intelligens ChatGPT – utan många. Personen som frågade mig erkände senare: "Ärligt talat använder jag nu AI för allt jag skriver. Jag använder AI för allt jag svarar på. Jag är för lat för att tänka själv!"

Jag minns att en kollega på ett möte anmärkte att underordnades dokument "stank" av AI. En bekant sa att på hennes arbetsplats, även när de gav feedback på dokument, brukade tjänstemän be ChatGPT om svar. Som ett resultat var feedbacken väldigt likartad, medan den praktiska och kärninnehåll som behövde förbättras var mycket vagt.

Det stämmer, ChatGPT är väldigt smart, men det kan inte ersätta mänsklig intelligens, särskilt inte folkkunskap. Människor som arbetar i en specifik miljö kommer att ha verkliga erfarenheter, och naturligtvis kommer de att erbjuda mer insiktsfull feedback och skriva mer relevanta och korrekta uttalanden. De kanske inte är blommiga, men deras intellektuella innehåll är vanligtvis mycket högt, vilket säkerställer textlig koherens.

Mina barn erkänner också att ChatGPT är mycket användbart för deras studier. En medicinsk universitetslektor utbrast att han hade svårt att ta bort från studenternas tentor den kunskap som ChatGPT tillhandahöll, vilken översteg institutionens tillåtna gräns. Detta beror på att vissa uppsatser nästan helt förlitade sig på AI.

Om man, även inom ett mycket krävande studieområde som rör människors framtida liv, enkelt kan använda information från ChatGPT för att få bra betyg, då är det normalt att en rapport eller ett förslag på någon myndighet använder "robot"-intelligens. Är det bara de som flitigt "brainstormar" varje ord, begrundar varje mening och passionerat analyserar varje ämne och berättelse... som anses vara onormala?

Jag håller inte med om det. Jag kanske är konservativ och menar att oavsett hur användbar en apparat än må vara, kan den aldrig ersätta hjärnan och hjärtat. De är helt annorlunda än alla verktyg eftersom de besitter förnuft, medvetenhet och känslor. Hjärtat och hjärnan är tänkta, fostrade, utbildade och tar emot kärlek; de styrs inte av algoritmer.

ChatGPT-avbrottet på eftermiddagen den 10 juni kan betraktas som en "katastrof" som förlamar många saker. Sociala medier svämmar över av klagomål, inklusive statusuppdateringar som uttrycker hjälplöshet. Jag tror att detta inte är en överdrift, utan sanningen. Människor som har varit "hjärndöda" i flera dagar och förlitat sig på AI:n kommer att tappa orienteringen när den hjärnan förlamas. Deras fysiska hjärnor kommer också att ha svårt att starta om och återupprätta sig smidigt efter att ha varit "försummade" så länge.

Frågan är: Om ChatGPT skulle krascha igen under en ännu längre period, vad skulle hända med rapporternas, dokumentens och uppsatsernas förlopp?

Att använda verktyg som ChatGPT är ett sätt att omfamna vetenskapliga framsteg. Men att förlita sig på artificiell intelligens är liktydigt med att förneka vår egen intelligens. Är inte det verkligen skamligt?

Hanh Nhien

Källa: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm