Är News Corps avtal med OpenAI ett fall av att skjuta sig själv i foten?

I praktiken innebär detta att när en användare ställer en fråga till ChatGPT kan resultatet presenteras i ljuset av tidigare artiklar från News Corps nyhetskanaler, inklusive stora tidningar världen över som Wall Street Journal, The Sun, The Times, The Australian och The Daily Telegraph.

OpenAI behöver nå ett licensavtal för innehåll med News Corp eftersom generativ AI (GenAI) är ett "glupskt odjur": det behöver data för att lära sig och, i gengäld, för att producera resultat. Kraften hos detta "odjur" beror på omfattningen och kvaliteten på träningsdata, utöver dess algoritmer.

Kan press och media återigen skjuta sig själva i foten genom att dela sin mest värdefulla tillgång med en rival? Eller kommer vi alla att dra nytta av en större tillgång till tillförlitlig information?

Partnerskapet med OpenAI förväntas inbringa News Corp cirka 250 miljoner euro under fem år. Foto: OpenAI

Arbeta med AI eller kämpa emot det?

Faktum är att "odjuret" ChatGPT länge har fritt konsumerat böcker, artiklar och innehåll från internet och blivit alltmer "övermänskligt" och därigenom genererat vinst och berömmelse för sin "ägare", OpenAI. Detta inkluderar nyhetsartiklar online, oavsett om de är gratis, upphovsrättsskyddat eller proprietärt innehåll.

Men nu börjar denna "fria och obegränsade konsumtion" av chatbot-modeller stöta på problem, då många nyhetskanaler och medieorganisationer börjar ifrågasätta dess laglighet.

Det är sant att ChatGPT eller någon annan AI-modell ger mänskligheten gemensamt värde. Men man kan inte bara gå till en bokhandel eller tidningskiosk och godtyckligt köpa varor där och säga att man måste göra alla dessa produkter gratis eftersom de gynnar mänskligheten. På samma sätt kan man inte kräva att AI-företag gör alla sina produkter gratis.

Det är därför New York Times och flera andra nyhetsorganisationer nyligen stämde OpenAI för påstådda upphovsrättsintrång. Och genom att direkt skriva avtal med medieföretag, ofta mycket stora sådana, vill AI-genererade tjänster som ChatGPT säkerställa att de undviker juridiska problem i denna fråga.

Dessutom är kvaliteten och ursprunget på träningsdata också viktigt och kan leda till felaktigheter i vad AI:n producerar, vilket är anledningen till att AI-företag tvingas samarbeta med etablerade nyhetskanaler.

Detta förklarar också varför, medan vissa nyhetsorganisationer försöker förhindra användningen av deras innehåll, andra, inklusive Associated Press (AP), tecknar avtal med AI-företag.

Var försiktig och vaksam.

Det återstår att se hur avtal som dessa kommer att påverka nyhetsorganisationer i allmänhet och journalister i synnerhet. Men en sak är säker: inte alla nyhetsorganisationer runt om i världen kan självständigt förhandla fram licensavtal för innehåll med AI-företag eller få deras uppmärksamhet som News Corp.

Chatbotar som OpenAI:s ChatGPT liknas vid "glupska bestar". (Illustration: GI)

Det här innebär att små och medelstora medieorganisationer återigen kommer att trängas åt sidan när mediejättarna konkurrerar om lukrativa innehållskontrakt, vilket lämnar mindre organisationer med bara en liten del av kakan eller helt utsvultna.

Teknikföretag som OpenAI förstår att det kostar pengar att skapa kvalitetsnyheter och de behöver licenser för att använda innehåll från nyhetsorganisationer. Därför kommer de att fortsätta att göra avtal med flera stora nyhetskanaler för att få tillgång till innehåll för AI-utbildning och nyheter för användare.

Denna metod från AI-företag kommer att vara betydligt billigare än att de själva skapar innehåll. Att köpa produkter under produktionskostnad är åtminstone redan en framgång; hur de sedan marknadsför dessa produkter är en annan sak (men ingen kan väl vara bättre än dem på detta).

Ur nyhetsorganisationers perspektiv som får betalt från AI-jättar för sitt innehåll kommer de omedelbart att känna att de gynnas, eftersom de "plötsligt" får en stor summa pengar utan att ådra sig några extra kostnader (som vi vet kostar en digital artikel, oavsett om den säljs till 1 eller 1 miljon personer, fortfarande nästan lika mycket).

Men låt oss stanna upp och tänka! Vare sig det är avsiktligt eller oavsiktligt, kan detta mycket väl vara ytterligare en fälla som teknikjättar gillrat för journalistiken i allmänhet. Efter att ha fått tag på innehåll billigt kommer dessa teknikföretag att "sälja vidare" det till mycket låga priser, eller till och med gratis (i utbyte mot reklam), men i massiv skala, från lokalt till globalt, och därigenom skörda enorma vinster.

Och då skulle inga läsare längre betala för att få tillgång till betalda eller gratis nyhetssajter som News Corps. Nästan alla dessa nyhetsorganisationers intäkter skulle komma från de pengar som AI-företag betalar dem.

Uppenbarligen är en gigant som News Corp, ägd av mediemogulen Rupert Murdochs familj, klok nog att förstå det. Men det är möjligt att de, för kortsiktig vinning eller för att de kan ha andra bindande klausuler, tror att det tidigare nämnda värsta tänkbara scenariot inte kommer att inträffa.

Ändå kommer detta att utgöra ytterligare en fara för journalistiken. Det liknar hur alla världens tidningar en gång lämnade över sitt innehåll till teknikplattformar som Google och Facebook gratis i utbyte mot reklam. Resultatet blev att endast ett fåtal tidningar gynnades, medan majoriteten pressades och i allt högre grad blev verktyg för andra att tjäna pengar.

Därför är det nödvändigt för nyhetsorganisationer att vara försiktiga när de går med på att sälja innehåll till teknikföretag för att använda det som "mat" åt sina "hungerfyllda AI-bestar". Kan detta vara ytterligare ett fall av journalistik som skjuter sig själv i foten?

Hoang Hai

Källa: https://www.congluan.vn/thoa-thuan-cua-news-corp-voi-openai-lai-la-hanh-dong-tu-ban-vao-chan-cua-bao-chi-post296836.html