Забезпечення прав людини

Кримінальний кодекс 2015 року (зі змінами та доповненнями, внесеними у 2017 році) інституціоналізував положення Конституції 2013 року відповідно до політики судової реформи, яка зосереджується на профілактиці та реабілітації у справах з правопорушниками; забезпечення реалізації прав людини та громадянських прав; а також відповідно до практичної ситуації соціально -економічного розвитку та вимог боротьби зі злочинністю та її запобігання.

Однак, після майже 10 років впровадження, застосування Кримінального кодексу також зіткнулося з деякими труднощами та недоліками, які потребують змін та доповнень, щоб відповідати практичним реаліям та захищати основні права людини.

Кримінальний кодекс 2015 року (зі змінами та доповненнями 2017 року).

Проблеми виникають на практиці.

Зі швидкими змінами соціально-економічних умов та правових документів злочинці постійно шукають нові способи обійти закон. Кримінальний кодекс 2015 року (змінений та доповнений у 2017 році) має деякі труднощі та недоліки порівняно з реальністю, що вимагає відповідних коригувань та синхронізації з іншими відповідними законами.

По-перше, підстави для звільнення від кримінальної відповідальності не є послідовними та досі можуть тлумачитися по-різному.

Пункт 3 статті 29 Кримінального кодексу 2015 року передбачає, що «Особа, яка вчинила незначний злочин або тяжкий злочин, ненавмисно завдавши шкоди життю, здоров’ю, честі, гідності або майну іншої особи, та добровільно примирилася з потерпілим або представником потерпілого та просить про звільнення від кримінальної відповідальності, може бути звільнена від кримінальної відповідальності».

Отже, можна зрозуміти, що особа, яка вчиняє менш тяжкий злочин, якщо він внаслідок «недбалості» завдає шкоди життю, здоров’ю, честі, гідності чи майну іншої особи, і потерпілий або представник потерпілого добровільно погоджується на мирову угоду та просить звільнення від кримінальної відповідальності, може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Як варіант, можна розуміти, що особа, яка вчинила менш тяжкий злочин з навмисної чи ненавмисної вини, заподіявши шкоду життю, здоров'ю, честі, гідності чи майну іншої особи, та добровільно примирилася з потерпілим або представником потерпілого, який просить про звільнення від кримінальної відповідальності, може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Через відсутність чіткості в законодавстві обидва вищезазначені тлумачення є обґрунтованими. Однак це призводить до неузгодженого застосування Кримінального кодексу, що впливає на законні права та інтереси підозрюваних та обвинувачених.

По-друге, підстава для визначення покарання на практиці не відповідає характеру та ступеню небезпеки для суспільства та не відповідає особистому минулому правопорушника.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Кримінального кодексу 2015 року, при визначенні покарання Колегія судів базує своє рішення на таких підставах: i) Положення Кримінального кодексу 2015 року; ii) Характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального діяння; iii) Особистий досвід правопорушника; iv) Пом'якшувальні обставини; v) Обтяжуючі обставини.

Дослідження показують, що чинному Кримінальному кодексу бракує конкретних положень щодо «характеру та ступеня суспільної небезпеки кримінального діяння» та «особистісних характеристик правопорушника». Оцінка характеру та ступеня суспільної небезпеки діяння залежить від характеру порушених соціальних відносин; характеру об’єктивного діяння, включаючи характер методів, тактики, інструментів та засобів, що використовуються при вчиненні злочину; ступеня, до якого порушені соціальні відносини спричинені або загрожують їм; характеру та ступеня вини; мотивів та цілей правопорушника; а також соціально- політичного контексту та місця, де було скоєно злочин.

Насправді, нещодавній досвід показав, що суди призначали або занадто низькі, або занадто високі покарання, непропорційні характеру та ступеню небезпеки для суспільства, яку становить злочин, та несумісні з особистими обставинами правопорушника.

Таким чином, чітке роз'яснення двох підстав для визначення покарання – «характер і ступінь суспільної небезпечності злочинного діяння»; та «особистісні характеристики правопорушника» – у статті 50 Кримінального кодексу 2015 року забезпечить законні права обвинуваченого та обмежить суб'єктивне визначення покарання органами прокуратури.

По-третє, положення щодо позбавлення волі на певний термін для осіб віком до 18 років піддаються різним тлумаченням і призводять до застосування різних покарань за одне й те саме правопорушення.

Вивчаючи зміст статті 101 Кримінального кодексу 2015 року, фраза «покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене законом» у пунктах 1 та 2 призводить до різних тлумачень та застосування різних покарань за одне й те саме кримінальне діяння. Зокрема:

Варіант перший: Якщо це термінове покарання у вигляді позбавлення волі, максимальне покарання, що застосовується, не повинно перевищувати трьох чвертей (для осіб віком від 16 до 18 років) і не перевищувати половини (для осіб віком від 14 до 16 років) терміну позбавлення волі, який закон передбачає для осіб віком від 18 років.

Друге тлумачення полягає в тому, що якщо це термінове покарання у вигляді позбавлення волі, максимальне покарання, що застосовується, не повинно перевищувати трьох чвертей (для осіб віком від 16 до 18 років) і не перевищувати половини (для осіб віком від 14 до 16 років) максимального терміну позбавлення волі, передбаченого законом.

Третє тлумачення: якщо це покарання у вигляді позбавлення волі на певний термін, максимальне покарання, що застосовується, не повинно перевищувати трьох чвертей (для осіб віком від 16 до 18 років) та не перевищувати половини (для осіб віком від 14 до 16 років) максимального покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого законом у рамках покарань.

По-четверте, положення щодо обтяжуючих обставин у деяких статтях закону є необґрунтованими.

У групі злочинів проти власності Кримінальний кодекс 2015 року (зі змінами та доповненнями 2017 року) передбачає основні обтяжуючі обставини у пункті 1 статей 172, 173, 174 та 175 Кримінального кодексу 2015 року: « Наявність адміністративного стягнення за привласнення майна та вчинення порушення; Наявність засудження за цей злочин або один із злочинів, передбачених статтями 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 та 290 Кодексу, та незняття судимості, та вчинення порушення».

Однак, пункт 2 (обтяжуючі обставини) усіх чотирьох цих статей (статті 172, 173, 174 та 175 чинного Кримінального кодексу) передбачає підстави для «небезпечного рецидиву», що призводить до дублювання з пунктом 1 (основні обставини).

По-п'яте, немає жодних норм щодо кримінальної відповідальності за дії, спрямовані на порушення порядку та залякування інших осіб з метою стягнення боргів.

Наразі практика викидання сміття та бруду на будинки, житла та майно людей поширена в багатьох населених пунктах, що викликає обурення громадськості. Більшість виявлених інцидентів пов'язані з метою стягнення боргів.

Однак ці дії не завдають шкоди майну, здоров'ю чи життю людей, не посягають на житло людей та не відбуваються у громадських місцях. Ці дії повторюються та спрямовані на психологічне тероризування людей з метою стягнення боргів; наразі не існує кримінального механізму для їх вирішення, лише адміністративні стягнення, передбачені Постановою Уряду № 144/2021/ND-CP.

Тому таку поведінку слід додати до розділу 4 глави XXI – Інші злочини проти громадського порядку – з метою суворого покарання за ці небезпечні діяння та захисту законних прав та інтересів громадян.

По-шосте, положення, яке звільняє родичів від кримінальної відповідальності за приховування злочинів та неповідомлення про злочини, не є справді справедливим.

Згідно зі статтями 18 та 19, у певних випадках особа, яка приховує або не повідомляє про злочин, якщо ця особа є бабусею чи дідусем, батьком, дитиною, онуком, братом чи сестрою, подружжям або партнером злочинця, не несе кримінальної відповідальності.

Отже, якщо особа, яка приховує або не повідомляє, є прийомним батьком, прийомною матір'ю, вітчимом, мачухою, усиновленою дитиною, зятем, невісткою, падчеркою дружини, падчеркою чоловіка, племінницею (племінницею дядька по батьківській лінії, племінницею тітки по материнській лінії тощо), вони не підпадають під дію положень статей 18 та 19, навіть якщо вони мають близькі емоційні стосунки, подібні до тих, що перелічені у статтях 18 та 19.

Таким чином, для забезпечення рівності у вирішенні кримінальної відповідальності необхідно додати вищезазначених осіб до переліку осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, як це передбачено статтею 18 (Злочин приховування злочину) та статтею 19 (Злочин неповідомлення про злочин).

По-сьоме, існує відсутність однаковості у застосуванні та розгляді правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом у нетверезому стані.

Пункт b, пункт 2, стаття 260 чинного Кримінального кодексу підвищує рівень кримінальної відповідальності, якщо особа, яка порушує правила участі в дорожньому русі, «вживала алкоголь, і концентрація алкоголю в крові або видихуваному повітрі перевищує встановлений рівень».

Однак, пункт 6 статті 5 Закону про запобігання та контроль шкідливого впливу алкоголю та пива 2019 року передбачає, що забороненою дією є «керування транспортним засобом з наявністю алкоголю в крові або видихуваному повітрі». Таким чином, існує невідповідність між положеннями цих двох законів, що призводить до невідповідного застосування та регулювання юридичної відповідальності; Статтю 260 Кримінального кодексу необхідно змінити, щоб узгодити її із Законом про запобігання та контроль шкідливого впливу алкоголю та пива 2019 року та іншими відповідними правовими документами.

Ілюстративне зображення.

Деякі запропоновані поправки

Для забезпечення законних прав та інтересів осіб, а також для узгодження з правовою системою В'єтнаму та адаптації до мінливих реалій, у рамках досліджень, спрямованих на загальний перегляд, оцінку, внесення змін та вдосконалення Кримінального кодексу 2015 року (змінного та доповненого у 2017 році), пропонується внести такі зміни:

Щодо підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, пункт 3 статті 29 викладено в такій редакції: «3. Особа, яка вчинила злочин незначної тяжкості з необережності або тяжкий злочин з необережності, що завдав шкоди життю, здоров’ю, честі, гідності або майну іншої особи, та добровільно примирилася з потерпілим або представником потерпілого та просить про звільнення від кримінальної відповідальності, може бути звільнена від кримінальної відповідальності».

Щодо підстав для визначення покарання , необхідно додати положення до пункту 1 статті 50, щоб чіткіше пояснити дві підстави для визначення покарання: «Характер та ступінь суспільної небезпеки злочинного діяння»; та «особисті характеристики правопорушника», щоб органи прокуратури могли застосовувати їх послідовно під час визначення покарання для підсудних.

Щодо положень про позбавлення волі на певний термін для осіб віком до 18 років пропонується внести зміни до статті 101 Кримінального кодексу, виключивши фразу «покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене законом» та замінивши її на «максимальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене законом, у межах строку покарання».

Щодо статей 172, 173, 174 та 175, вилучити фразу з пункту 1: «Будучи засудженим за цей злочин або один зі злочинів, передбачених статтями 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 та 290 Кримінального кодексу, і не маючи знятої судимості, та повторно вчиняючи злочин», щоб уникнути дублювання з обтяжуючою обставиною «небезпечного рецидиву» у пункті 2 вищезазначених статей.

Додавання діяння «кидання сміття та бруду на будинки, помешкання та майно інших осіб» до злочину порушення громадського порядку (стаття 318 чинного Кримінального кодексу) фактично запобіжить вчиненню окремими особами таких дій з метою стягнення боргів, здійснення тиску та психологічного терору громадян, що останнім часом викликає обурення громадськості.

Додавання групи родичів, що включає «прийомного батька, прийомну матір, вітчима, мачуху, усиновлену дитину, зятя, невістку, пасинка дружини, пасинка чоловіка, племінника/племінницю (племінника/племінницю дядька по батьківській лінії, племінника/племінницю тітки по материнській лінії тощо)», до пункту 2 статті 18 (Злочин приховування злочину) та пункту 2 статті 19 (Злочин неповідомлення про злочин) чинного Кримінального кодексу для забезпечення узгодженості у врегулюванні питань спорідненості правопорушника.

Щодо злочину порушення правил участі в дорожньому русі , пропонується вилучити фразу «перевищення встановленої норми» з пункту b пункту 2 статті 260 для узгодження з пунктом 6 статті 5 Закону про запобігання та контроль шкідливого впливу алкоголю та пива 2019 року (який суворо забороняє учасникам дорожнього руху наявність алкоголю в крові або видихуваному повітрі).

Джерело: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html