Занепад MU відбувся не через сера Алекса.

Звинувачувати сера Алекса Фергюсона — це просто уникати правди: проблеми МЮ полягають в управлінні та поганих рішеннях, прийнятих у постфергюсонівську епоху, а не в іконі, яка залишила тренерське крісло понад десять років тому.

Сер Алекс Фергюсон колись був легендою "Манчестер Юнайтед".

Щоразу, коли Рой Кін з'являється на телебаченні, дебати навколо сера Алекса Фергюсона знову розпалюються. Цього разу Кін обрав найжорстокішу мову, назвавши свого колишнього менеджера «немов смердючий».

Ця заява була шокуючою, легко поширювалася та відповідала логіці мультиплатформних ЗМІ. Але вона була хибною. Бо якщо вам потрібно було знайти «проблему» в «Манчестер Юнайтед», то Фергюсона в цьому списку не було.

Спадщина — це не кайдани.

Фергюсон завершив кар'єру майже 13 років тому. Він більше не керує командою, не приймає кадрових рішень і не стоїть на бічній лінії.

Присутність сера Алекса сьогодні – це лише присутність особливого глядача, історичної ікони. Покладання провини на цю ікону спрощує складну проблему, водночас приховуючи справжні причини занепаду "Манчестер Юнайтед".

Історія «Манчестер Юнайтед» пройшла через подібне випробування. Коли Фергюсон очолив клуб у 1986 році, він увійшов у величезну тінь сера Метта Басбі. Басбі не зник, його не відтіснили на узбіччя. Він залишився присутнім, його все ще шанували.

Але Фергюсон не вважав це тягарем. Він прийняв традицію, а потім перевершив її завдяки здібностям та часу. Спадщина, якщо у людини достатньо мужності, може стати трампліном, а не кайданами.

Це було вірно для Фергюсона тоді, і ще більше для Манчестер Юнайтед сьогодні. Проблема клубу полягає не в «тіні Фергюсона», а у відсутності когось зі здібностями та владою, щоб розпочати нову еру.

Сер Алекс Фергюсон давно покинув Манчестер Юнайтед.

Коли команді постійно доводиться звертатися до «архіву» колишніх гравців епохи Фергюсона, щоб знайти заміну тренеру, це не свідчить про минуле втручання, а радше про нинішню стагнацію.

Фактично, Фергюсон багато років майже повністю мовчав про проблеми команди. Це мовчання іноді тлумачилося як співучасть або навіть як «купленість».

Але давайте подивимося правді в очі: який обов'язок має 84-річний чоловік, який втратив дружину та завершив найвидатнішу кар'єру в історії англійського футболу, втручатися та рятувати структуру управління, над якою він більше не має контролю?

Якщо справа у спадщині, то чому інші великі клуби не розвалилися через своє минуле? "Ліверпуль" не розвалився через Білла Шенклі чи Боба Пейслі. "Реал" не тремтів через Ді Стефано. Проблема не в історії, а в тому, як сьогодення протистоїть цій історії.

Відповідальність лежить на тих, хто зараз при владі.

Занепад "Манчестер Юнайтед" зумовлений тими, хто при владі, а не тими, хто пішов. Родина Глейзерів стоїть біля основи понад два десятиліття стагнації, а їхня модель фінансової експлуатації збила клуб зі спортивного шляху.

Очікувалося, що прихід INEOS розпочне новий розділ, але безсистемні рішення, боротьба за владу та тривалі вагання призвели до того, що «Манчестер Юнайтед» продовжував зазнавати невдач.

Родина Глейзерів — справжня проблема для MU.

Призначення та звільнення, розширення повноважень та відхід, дозвіл внутрішній боротьбі за владу домінувати у футбольній стратегії – ось справжні «неприємні запахи». У цьому контексті звинувачувати Фергюсона – це як звинувачувати дзеркало у відображенні гримаси сьогодення.

Рой Кін мав повне право затаювати особисту образу. Його відхід з «Манчестер Юнайтед» у 2005 році став глибокою раною. Але сам Кін, зі своїм характерним холодним та відстороненим стилем коментування, мабуть, розумів, що Фергюсон робив саме те, за що завжди виступав сам Кін: ставити інтереси команди вище за особисті.

За іронією долі, Кін критикував Фергюсона, використовуючи ті ж суворі стандарти, які Фергюсон хвалив, говорячи про перебудову.

Що ж до Фергюсона, то якщо він взагалі «втручався», то лише для того, щоб дати пораду, коли його просили. Він не був у Каррінгтоні щодня. Він не створював команду. Він не підписував контракти. Інколи консультуватися з іконою — це нормально в будь-якому великому клубі. Відмова слухати історію — це ознака незрілості.

Одного дня у «Манчестер Юнайтед» буде достатньо сильний менеджер, щоб зробити питання про Фергюсона недоречними, як це зробив Фергюсон з Басбі. У цей момент його спадщина буде на своєму законному місці: її шанують, а не експлуатують. Тоді сьогоднішні звинувачення втратять свою цінність.

Звинувачення сера Алекса Фергюсона можуть створити помітні заголовки, але це не просуне "Манчестер Юнайтед" вперед. Щоб виправити ситуацію, клуб повинен переглянути поточну структуру влади, систему прийняття рішень та відповідальність тих, хто стоїть біля керма. Доки "Юнайтед" продовжуватиме плутати символізм із метою, вони залишатимуться втраченими.

Джерело: https://znews.vn/mu-sa-sut-khong-vi-sir-alex-post1618871.html