Вчинення злочину 2 або більше разів, але суд все одно призначив умовний термін покарання (!?)

Приблизно на початку червня 2018 року LQC вирушив до Камбоджі, щоб зв'язатися з невідомою особою та отримати обліковий запис для ставок на футбол на веб-сайті www.bong88.com. Ця особа також доручила C. розділити рахунок на субрахунки, щоб організувати облік ставок агентами нижчого рівня. C. домовився з цією особою, що після закінчення сезону Чемпіонату світу з футболу 2018 року він повернеться до Камбоджі, щоб розділити прибутки.

Повернувшись до В'єтнаму, LQC організувала низку інших осіб для створення внутрішньої мережі ставок на футбол, яку пізніше знищила поліція. Під час судового розгляду цієї азартної мережі Народний суд округу Тан Фу (HCMC) засудив N.D.B, KHCh, LNH та NVTr за «азартні ігри»; B. та Ch. були засуджені до 3 років позбавлення волі умовно; H. та Tr. – до 1 року позбавлення волі умовно.

Що стосується обвинувачених у причетності до організації азартних ігор, то колегія першої інстанції засудила їх усіх, включаючи LQC, до позбавлення волі.

Три апеляції, дві апеляції

Після винесення вироку першої інстанції Народна прокуратура міста Хошимін подала апеляцію відповідно до апеляційної процедури, просячи Народний суд міста Хошимін застосувати обставину «вчинення злочину 2 або більше разів» до 4 обвинувачених, яких було засуджено до позбавлення волі з умовними вироками, як зазначено вище, та не застосовувати статтю 65 Кримінального кодексу, щоб дозволити обвинуваченим отримати умовні вироки.

Однак, Народний апеляційний суд міста Хошимін залишив у силі вирок першої інстанції для N.D.B та K.H.Ch до 3 років позбавлення волі, але умовно; для LNH та NVTr до 1 року позбавлення волі, але умовно.

Розглянувши матеріали справи, Верховна народна прокуратура в Хошиміні продовжила оскарження остаточного рішення Народного суду Хошиміна про перегляд справи з метою недопущення умовного покарання 4 вищезазначеним обвинуваченим. У остаточному рішенні Верховного народного суду в Хошиміні апеляцію Верховної народної прокуратури в Хошиміні було відхилено, а остаточне рішення Народного суду Хошиміна щодо остаточного рішення Народного суду Хошиміна щодо Б., Ч., Х., Тр.

Оскільки Вищий народний суд у Хошиміні не прийняв апеляцію, Вища народна прокуратура у Хошиміні звернулася до Голови Верховної народної прокуратури з протестом проти остаточного рішення у справі.

Згодом Судова рада Верховного народного суду вирішила задовольнити апеляцію Голови Верховної народної прокуратури, скасувати апеляційне рішення Верховного народного суду Хошиміна та апеляційне рішення Народного суду Хошиміна щодо основного покарання для чотирьох обвинувачених Н.Д.Б., К.Х.Ч., Л.Х.Х., Н.В.Тр., та переглянути апеляцію в напрямку невизначення умовного покарання для обвинувачених.

Існують обставини, що обтяжують кримінальну відповідальність, умовне покарання не допускається.

Згідно з матеріалами справи, N.D.B зробила ставки на 32 футбольні матчі на загальну суму понад 900 мільйонів донгів; KHCh зробила ставки на 6 матчів на загальну суму 510 мільйонів донгів; LNH зробила ставки на 9 матчів на загальну суму майже 26 мільйонів донгів; NVTr зробила ставки на 16 матчів на загальну суму 86,5 мільйонів донгів.

У протесті Голови Верховної народної прокуратури зазначено, що ці четверо обвинувачених скоїли злочини двічі або більше разів, що є обтяжуючою обставиною кримінальної відповідальності, як це передбачено пунктом g частини 1 статті 52 Кримінального кодексу 2015 року. Крім того, пункт 5 статті 3 Резолюції 02/2018/HDTP, яка керує застосуванням статті 65 Кримінального кодексу щодо умовних вироків, передбачає, що «рецидивісти» не мають права на умовні вироки.

Крім того, Верховна народна прокуратура зазначила, що застосування апеляційним судом покарання до підсудних не забезпечує принципу справедливості. Коли Н.Д.Б. скоїв злочин за двох обставин, що пом'якшують покарання: «гроші або предмети, використані для азартних ігор, на суму 50 мільйонів донгів або більше» та «використання Інтернету для вчинення злочину», сума азартних ігор перевищувала 900 мільйонів донгів, підсудний мав лише одну пом'якшувальну обставину; але покарання підсудного Н.Д.Б. було рівним покаранню підсудного К.Х.Ч., у якого була лише одна обставина: «гроші або предмети, використані для азартних ігор, на суму 50 мільйонів донгів або більше», сума азартних ігор Ч. становила лише 510 мільйонів донгів, тоді як пом'якшувальні обставини були дві.

Аналогічно, для підсудного NVTr, який грав у азартні ігри частіше та грав більше грошей, але отримав такий самий вирок, як і підсудний LHH, який грав у азартні ігри менше разів та грав менше грошей, це несправедливо. Тому Верховна народна прокуратура просила скасувати вирок та розглянути справу повторно, щоб забезпечити справедливість.

Після того, як Рада суддів Верховного народного суду прийняла апеляцію Голови Верховної народної прокуратури про перегляд, Верховна народна прокуратура звернулася до всього сектору з проханням вивчити досвід та покращити якість роботи щодо реалізації права на кримінальне переслідування та нагляд за кримінальними процесами в усьому секторі.

Фальсифікація медичних записів

Або ж інша справа — справа про скоєння PSNh злочину «азартних ігор». Народний суд округу Кронг Пак ( Даклак ) засудив Nh. до 3 років позбавлення волі в першому суді. У другому суді Народний суд провінції Далак відхилив апеляцію Nh. щодо умовного покарання, залишивши в силі вирок першої інстанції у вигляді 3 років позбавлення волі.

Однак Судовий комітет Вищого народного суду в Данангу провів остаточний перегляд та вніс зміни до рішення у кримінальній апеляційній інстанції Народного суду провінції Даклак, залишивши у силі 3-річний термін ув'язнення, але призначивши PSNh умовний термін.

Під час розгляду матеріалів справи Верховна народна прокуратура подала апеляцію в касаційному порядку, просячи Судову раду Верховного народного суду переглянути справу в касаційному порядку та скасувати касаційне рішення Судового комітету Вищого народного суду в Данангу, а також залишити в силі апеляційне рішення, не дозволивши Нх. отримати умовне покарання.

Верховна народна прокуратура проаналізувала, що PSNh скоїв злочин «азартні ігри», враховуючи дві обставини, що визначають рамки покарання: вартість грошей, використаних для азартних ігор, становила 50 мільйонів донгів або більше, а також використання Інтернету та комп’ютерних мереж для скоєння злочину; була одна обтяжуюча обставина «скоєння злочину 2 або більше разів», але Вищий народний суд у Данангу змінив апеляційне рішення, винісши Nh. умовне покарання, що є порушенням пункту 5 статті 3 Резолюції 02.

Крім того, згідно з перевіркою Верховної народної прокуратури, медичні записи та протоколи обстеження онкологічної лікарні міста Хошимін щодо PSNh мали ознаки підробки. Тому Голова Верховного народного суду в Данангу, спираючись на ці медичні записи та протоколи, подав апеляцію для винесення остаточного рішення без чіткої перевірки та підтвердження, що було необґрунтованим. Згодом Судовий комітет Верховного народного суду в Данангу продовжував спиратися на ці медичні записи, виносячи підсудному Нх. умовне покарання, що було серйозною помилкою у застосуванні закону.  

(продовження буде)

У разі скоєння злочину 2 або більше разів, але з умовним терміном покарання

Резолюція 01/2022/NQ-HDTP вносить зміни та доповнення до низки статей Резолюції 02/2018/HDTP, що регулюють застосування статті 65 Кримінального кодексу щодо умовних покарань, включаючи додавання пункту 5 статті 3, що особа, яка вчинила злочин 2 або більше разів, не має права на умовне покарання, крім одного з наступних випадків:

а) правопорушнику не виповнилося 18 років;

b) Усі злочини є менш тяжкими злочинами;

c) У випадках злочинів правопорушник є співучасником у разі співучасті з незначною участю;

г) Злочини, скоєні самим правопорушником.

Випадки, коли умовне покарання не застосовується

1. Правопорушник – це натхненник, ватажок, командир, впертий супротивник, бандит, який використовує хитрі прийоми, професійно, користуючись становищем і владою для особистої вигоди, навмисно спричиняючи особливо тяжкі наслідки.

2. Особа, яка скоїла злочин, втекла та перебувала в розшуку органами прокуратури.

3. Особа, яка відбуває умовне покарання, вчиняє новий злочин протягом випробувального терміну; особу, яка відбуває умовне покарання, судять за інший злочин, вчинений до отримання умовного покарання.

4. Злочинця може бути судимо одночасно за кілька злочинів, крім випадків, коли злочинцю не виповнилося 18 років.

5. Правопорушник вчиняє злочин неодноразово, крім випадків, коли правопорушнику не виповнилося 18 років.

6. Правопорушник є рецидивістом або небезпечним рецидивістом.

(Стаття 3 Резолюції 02/2018/HDTP, що керує застосуванням статті 65 Кримінального кодексу щодо умовних вироків)

Посилання на джерело: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm