Вчинення злочину два або більше разів, але все одно отримання умовного покарання (!?)

Приблизно на початку червня 2018 року LQC вирушив до Камбоджі, щоб зв'язатися з невідомою особою та отримати обліковий запис для ставок на футбол на веб-сайті www.bong88.com. Ця особа також доручила C. розділити обліковий запис на субрахунки для організації ставок для агентів нижчого рівня. C. домовився з цією особою, що після завершення сезону Чемпіонату світу з футболу 2018 року він повернеться до Камбоджі, щоб розділити прибуток.

Після повернення до В'єтнаму, LQC організувала кількох інших для створення внутрішньої мережі ставок на футбол, яку пізніше розкрила поліція. Під час судового розгляду цієї мережі азартних ігор Народний суд району Тан Фу (Хошимін) засудив N.D.B, K.H.Ch, LNH та NV.Tr за «азартні ігри»; B. та Ch. отримали 3 роки умовного терміну, а H. та Tr. – 1 рік умовного терміну.

Що стосується обвинувачених, які організували азартні ігри, суд першої інстанції засудив їх усіх до позбавлення волі, включаючи відповідальність за злочини.

Три апеляції, два перегляди Верховним Судом.

Після рішення першої інстанції Народна прокуратура міста Хошимін подала апеляцію в апеляційному порядку, просячи Народний суд міста Хошимін застосувати до чотирьох обвинувачених, яким призначено умовні вироки, обтяжуючу обставину «вчинення злочину два або більше разів», а не застосовувати статтю 65 Кримінального кодексу для призначення їм умовних вироків.

Однак, Апеляційний суд міста Хошимін залишив у силі рішення першої інстанції, засудивши N.D.B та K.H.Ch до 3 років позбавлення волі з умовним терміном виконання їхніх вироків; а LNH та NVTr до 1 року позбавлення волі кожного з умовним терміном.

Розглянувши матеріали справи, Верховна народна прокуратура в Хошиміні продовжила подання касаційної скарги на апеляційне рішення у кримінальній справі Народного суду Хошиміна, вимагаючи повторного розгляду справи з метою не призначення умовних вироків чотирьом обвинуваченим. У своєму касаційному рішенні Верховний народний суд Хошиміна відхилив апеляцію Верховної народної прокуратури, залишивши в силі апеляційне рішення у кримінальній справі Народного суду Хошиміна проти Б., Ч., Х. та Тр.

Оскільки Верховний народний суд у Хошиміні не прийняв апеляцію, Верховна народна прокуратура у Хошиміні звернулася до Головного прокурора Верховної народної прокуратури з проханням подати касаційну апеляцію щодо перегляду справи.

Згодом колегія суддів Верховного народного суду вирішила задовольнити апеляцію на касаційний перегляд Головним прокурором Верховної народної прокуратури, скасувавши рішення про касаційний перегляд Вищого народного суду в Хошиміні та апеляційне рішення у кримінальній справі Народного суду Хошиміна щодо основних покарань для чотирьох обвинувачених Н.Д.Б., К.Х.Ч., Л.Х.Х. та Н.В.Тр., з метою проведення повторного розгляду справи в апеляційному порядку з метою не призначення обвинуваченим умовних вироків.

Існують обтяжуючі обставини, що посилюють кримінальну відповідальність, тому умовне покарання не призначається.

Згідно з матеріалами справи, N.D.B зафіксувала ставки на 32 футбольні матчі на загальну суму понад 900 мільйонів донгів; KHCh взяла участь у ставках на 6 матчів на загальну суму ставок у 510 мільйонів донгів; LNH зробила ставки на 9 матчів на загальну суму майже 26 мільйонів донгів; NVTr зробила ставки на 16 матчів на загальну суму 86,5 мільйона донгів.

У апеляції Директора Верховної народної прокуратури зазначається, що ці четверо обвинувачених скоїли злочин два або більше разів, що є обтяжуючою обставиною згідно з підпунктом g пункту 1 статті 52 Кримінального кодексу 2015 року. Крім того, пункт 5 статті 3 Резолюції 02/2018/HĐTP, який керує застосуванням статті 65 Кримінального кодексу щодо умовних вироків, передбачає, що «особи, які вчиняють злочини неодноразово», не мають права на умовне покарання.

Крім того, Верховна народна прокуратура зазначила, що застосування апеляційним судом покарання до підсудних не забезпечує принципу справедливості. Коли Н.Д.Б. скоїв злочин за двох обтяжуючих обставин, а саме: «гроші або предмети, використані для азартних ігор, на суму 50 мільйонів донгів або більше» та «використання Інтернету для вчинення злочину», при цьому сума грошей, виграних в азартні ігри, перевищувала 900 мільйонів донгів, підсудний мав лише одну пом'якшувальну обставину; проте покарання Н.Д.Б. було рівним покаранню підсудного К.Х.Ч., який мав лише одну обтяжуючу обставину: «гроші, використані для азартних ігор, на суму 50 мільйонів донгів або більше», при цьому сума грошей, виграних Ч., становила лише 510 мільйонів донгів, при двох пом'якшувальних обставинах.

Так само несправедливо, що підсудний NVTr, який грав в азартні ігри частіше та з більшими сумами грошей, отримав такий самий вирок, як і LHH, який грав в азартні ігри менше разів та з меншими сумами грошей. Тому Верховна народна прокуратура просить скасувати вирок і переглянути справу для забезпечення справедливості.

Після прийняття Головним прокурором Верховної народної прокуратури апеляції Ради суддів Верховного народного суду щодо судового перегляду, Верховна народна прокуратура звернулася до всього сектору з проханням вчитися на досвіді та покращувати якість своєї роботи щодо здійснення повноважень щодо обвинувачення та нагляду за кримінальними процесами.

Фальсифікація медичних записів

Інша справа стосується П.С.Н., якого звинуватили в «азартних іграх». Народний суд округу Кронг Пак ( Даклак ) у першій інстанції засудив Н.х. до 3 років позбавлення волі. В апеляції Народний суд провінції Далак відхилив апеляцію Н.х. щодо умовного покарання, залишивши в силі вирок першої інстанції про 3 роки позбавлення волі.

Однак колегія суддів Вищого народного суду в Данангу переглянула справу та внесла зміни до апеляційного кримінального рішення Народного суду провінції Даклак, залишивши в силі 3-річний вирок ув'язнення, але призначивши PSNh умовне покарання.

Під час розгляду матеріалів справи Верховна народна прокуратура подала апеляцію в порядку нагляду, просячи колегію суддів Верховного народного суду розглянути справу в порядку нагляду, скасувати рішення Судового комітету Вищого народного суду в Данангу про перегляд у порядку нагляду та залишити в силі апеляційне рішення, відмовивши Нх. в умовному покаранні.

Верховна народна прокуратура проаналізувала, що PSNh скоїв злочин «азартні ігри» за двох обтяжуючих обставин: сума грошей, використаних для азартних ігор, становила 50 мільйонів донгів або більше, а злочин було скоєно з використанням Інтернету та комп’ютерних мереж; також була обтяжуюча обставина «вчинення злочину два або більше разів», але Вищий народний суд у Данангу змінив апеляційне рішення, винісши Nh. умовний термін, що порушує пункт 5 статті 3 Резолюції 02.

Крім того, згідно з перевіркою Верховної народної прокуратури, медичні записи та експертний звіт онкологічної лікарні міста Хошимін щодо PSNh містять ознаки підробки. Таким чином, рішення Голови Верховного народного суду в Данангу, яке спиралося на ці медичні записи та звіти для подання касаційної скарги без належної перевірки, є необґрунтованим. Згодом Комітет суддів Верховного народного суду в Данангу продовжував спиратися на ці медичні записи, щоб засудити підсудного Nh. до умовного покарання, що є серйозною помилкою у застосуванні закону.  

(продовження буде)

Випадки, коли правопорушник вчиняє злочин два або більше разів, але отримує умовний термін покарання.

Резолюція 01/2022/NQ-HĐTP вносить зміни та доповнення до кількох статей Резолюції 02/2018/HĐTP, що керують застосуванням статті 65 Кримінального кодексу щодо умовних покарань, додаючи пункт 5 до статті 3, в якому зазначається, що особа, яка вчинила злочин два або більше разів, не має права на умовне покарання, за винятком одного з наступних випадків:

а) правопорушнику не виповнилося 18 років;

b) Усі правопорушення були незначними злочинами;

c) У всіх випадках злочину злочинець був співучасником злочину, відіграючи незначну роль;

г) Випадки злочину, скоєного шляхом самозізнання правопорушника.

Випадки, коли умовні вироки не застосовуються

1. Правопорушник – це натхненник, лідер, командир, який вперто чинить опір, бандит, який використовує хитру тактику, діє професійно, зловживає своїм становищем і владою заради особистої вигоди та навмисно спричиняє винятково тяжкі наслідки.

2. Винуватець злочину втік і перебуває під загрозою зникнення за ордером, виданим органами прокуратури.

3. Особа, яка перебуває на випробувальному терміні, вчиняє новий злочин протягом випробувального терміну; особу, яка перебуває на випробувальному терміні, судять за інший злочин, скоєний до надання їй випробувального терміну.

4. Правопорушника може бути судимий за кілька правопорушень одночасно, крім випадків, коли правопорушник не досяг 18-річного віку.

5. Рецидивісти, крім випадків, коли правопорушнику не виповнилося 18 років.

6. Правопорушник є рецидивістом або небезпечним рецидивістом.

(Стаття 3 Резолюції 02/2018/HĐTP, що керує застосуванням статті 65 Кримінального кодексу щодо умовних вироків)

Посилання на джерело: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm