Рейтинги університетів: «дзеркало», а не гоночна траса.

Якщо рейтинги університетів правильно розуміти та використовувати, вони можуть стати радше «дзеркалом», ніж «іподромом».

Кандидати шукають інформацію на Ярмарку консультацій для вступників до університетів та коледжів 2025 року, організованому газетою Tuoi Tre - Фото: THANH HIEP

Протягом багатьох років міжнародні рейтинги університетів, такі як Times Higher Education (THE), QS World University Rankings та US News & World Report, стали популярними інструментами для оцінки та порівняння якості освіти серед університетів по всьому світу.

Високі рейтинги часто розглядаються як свідчення академічного престижу, що допомагає університетам залучати талановитих студентів, іноземних викладачів та значне фінансування досліджень.

Однак, в останні роки низка престижних університетів оголосила про свою відмову від участі в цих рейтингах або припинення їхньої участі (див. газету Tuoi Tre від 6 жовтня).

Якщо рейтинги університетів правильно розуміти та використовувати, вони можуть стати радше «дзеркалом», ніж «іподромом».

Реагування на упереджені критерії оцінювання

Перша причина полягає в методах вимірювання та критеріях оцінювання. Багато університетів стверджують, що сучасні системи рейтингування занадто зосереджені на кількісних показниках, таких як кількість міжнародних публікацій, індекси цитування або відсоток іноземних викладачів, нехтуючи якісними факторами, такими як якість викладання, соціальний вплив або рівень благополуччя студентів та сталий розвиток.

Ще одна причина пов'язана з конкурентним тиском та наслідками «рейтингової гонки». Коли позиції в рейтингах розглядаються як міра престижу, багато шкіл змушені реструктуризувати свою діяльність, щоб «досягти високих балів» відповідно до критеріїв, замість того, щоб зосереджуватися на якості викладання та академічних інноваціях.

Не лише західні університети, а й деякі азійські університети проактивно вибули з рейтингів з аналогічних причин.

Такі університети, як Університет Ренмін, Нанкінський університет та Ланьчжоуський університет (Китай), оголосили, що більше не братимуть участі в міжнародних рейтингах, щоб «розвивати освіту з китайською специфікою» та уникнути залежності від західних критеріїв.

Цей крок демонструє дух академічної автономії та стверджує національну освітню ідентичність, підкреслюючи, що розвиток університетів не обов'язково має залежати від стандартів, встановлених певними міжнародними організаціями.

В умовах глобалізації захист унікальних цінностей та уникнення «гомогенізації» освітніх моделей є важливим для підтримки різноманітності та креативності в знаннях.

Ще одне питання, яке часто критикують, — це надійність та прозорість даних рейтингу. Більшість рейтингів базуються на даних, наданих самими університетами, та на опитуваннях репутації, які є дуже суб’єктивними.

Академічна репутація, хоча й цінна, легко залежить від висвітлення в ЗМІ, мови чи давньої історії — факторів, які не зовсім точно відображають поточні можливості.

Деякі експерти зазначають, що університети можуть легко «оптимізувати» дані для покращення своїх рейтингів без внесення будь-яких суттєвих змін, перетворюючи рейтинги на маркетинговий інструмент, а не на академічний. Тому вихід деяких університетів не є запереченням необхідності бенчмаркінгу, а радше заявою на захист академічної доброчесності та свободи.

Корисний інструмент для зіставлення

Однак важливо визнати, що не всі університети мають такі ж ресурси, як «провідні університети», щоб встановити власне становище без потреби в рейтингах. Для багатьох університетів, що розвиваються, особливо в Азії, Африці чи Латинській Америці, міжнародні рейтинги залишаються корисним орієнтиром.

Знання свого місця в глобальному освітньому ландшафті допомагає школам визначити свої сильні та слабкі сторони, тим самим дозволяючи їм розробляти відповідні стратегії.

Рейтинги також сприяють розвитку культури оцінювання на основі доказів, заохочуючи університети публічно розкривати дані про наукові публікації, міжнародну співпрацю та ефективність навчання — фактори, які часто обмежені в системах освіти, що розвиваються.

Якщо рейтинги розуміти та використовувати правильно, вони можуть стати радше «дзеркалом», ніж «іподромом».

Національний університет Сінгапуру (NUS) є яскравим прикладом: після того, як на початку 2000-х років він не входив до першої сотні світового рейтингу , NUS використав показники рейтингу QS для розробки стратегій інвестицій у дослідження, інтернаціоналізації програм та академічної співпраці.

У В'єтнамі успішними прикладами також є Ханойський національний університет, Університет міста Хошимін, Університет Тон Дик Тханг, Університет Зуй Тан, Ханойський університет науки і технологій...

Вони використали дані QS та THE для покращення своїх можливостей наукових публікацій, розширення міжнародної співпраці та стандартизації процесів управління. Рейтинги покращилися, але, що ще важливіше, також зросли якість освіти та фактична конкурентоспроможність університету.

Станьте рушійною силою інновацій.

Участь у рейтингах змушує університети розкривати дані, бути підзвітними та підтримувати академічну прозорість.

На національному рівні дані рейтингів можуть допомогти органам влади в плануванні політики, розподілі бюджету та цілеспрямованих інвестиціях, уникаючи розпорошеного підходу.

Крім того, рейтинги створюють «спільну мову» для глобальної освіти, що полегшує школам пошук сумісних партнерів, розширення дослідницької співпраці, обмін студентами та визнання кредитів за кордоном.

Ключ полягає в тому, щоб змінити розуміння рейтингів: розглядати їх як інструмент порівняння та розвитку, а не як символ престижу. Тоді рейтинги заохочуватимуть прогрес, а не сприятимуть розвитку «одержимості досягненнями».

Потрібен усвідомлений та стратегічний підхід.

Зникнення багатьох провідних університетів світу з рейтингів не є ознакою кризи, а радше сигналом тривоги: якість не можна вимірювати цифрами чи позиціями, а потрібно оцінювати за її реальним впливом на суспільство, науку та людство.

Однак для шкіл, що розвиваються, участь у рейтингах з правильним ставленням — сприйняття їх як інструменту рефлексії, а не як титулу — залишається необхідним підходом. Школам потрібно будувати стратегії розвитку на основі даних, прозорості та підзвітності, а не просто ганятися за позиціями.

Тільки тоді рейтинги справді стануть важелем справжньої якості, прозорості та сталого розвитку, що відповідає основній місії вищої освіти: служінню знанням, людям та майбутньому суспільства.

САЙ КОНГ ХОНГ

Джерело: https://tuoitre.vn/xep-hang-dai-hoc-tam-guong-soi-thay-vi-duong-dua-20251009081828186.htm