دارالحکومت میں 20 سالوں سے تاخیر کا شکار ہونے والے منصوبے کی "روکاوٹیں": حصہ 1: "روایات" کی وجہ سے "عدالت میں جانے" کے 15 سال

(LSVN) - وزیر اعظم کی رپورٹ نمبر 110/CIRI، مورخہ 15 اپریل 2025 میں، پراجیکٹ انویسٹر نے لکھا: "اپنے معاملے سے، CIRI کمپنی جنرل سیکرٹری ٹو لام کے الفاظ کو گہرائی سے سمجھتی ہے: "دائیں ہنوئی میں، حالیہ انسداد فضلہ تحریک کا جواب دیتے ہوئے، 800 سے زیادہ، جن پراجیکٹس کا جائزہ لیا جا رہا ہے، ابھی تک کئی دہائیوں پر مشتمل ہے۔ یہاں تک کہ کاروبار جنہوں نے سرمایہ کاری کی ہے، انہیں زیادہ کرنے کی اجازت نہیں ہے، بس انہیں وہیں چھوڑ دیں۔ یہ بہت سی ناقابل قبول بیہودگیوں میں الجھا ہوا ہے۔ یہ تعاون نہیں ہے، بلکہ بنیادی طور پر ایک دوسرے کو نقصان پہنچانا، ایک دوسرے کو روکنا، اور یہاں تک کہ ایک منفی حصہ بھی ہے..."

"ہیرے کی زمین" منصوبہ اور بے مثال قرضوں کا تصفیہ

بین الاقوامی تعلقات - پروڈکشن انویسٹمنٹ جوائنٹ اسٹاک کمپنی (CIRI کمپنی) پہلے وزارت ٹرانسپورٹ کے تحت ایک سرکاری ادارہ تھا، اور اسے 2005 میں ایکویٹائز کیا گیا تھا۔ 2005 میں بھی، کمپنی نے 7,236m2 کے رقبے کے ساتھ پروجیکٹ لاٹ C/D13 کی نیلامی جیتی، جس کے لیے ایک بلند و بالا علاقے کی تعمیر کے لیے کیوریا کی نئی منصوبہ بندی کی جائے گی۔ (ہنوئی)۔

2005 میں، Cau Giay ضلع نئے سرے سے قائم کیا گیا تھا، منصوبے کی زمین اب بھی جنگلی تھی، لیکن تھوڑی دیر کے بعد یہ ایک اہم مقام بن گیا، جس کے 4 اطراف سڑکوں سے متصل تھے۔

نیلامی جیتنے سے پہلے، CIRI کمپنی نے Bac A بینک سے 500,000 USD ادھار لینے کے لیے ایک کریڈٹ کنٹریکٹ پر دستخط کیے تھے۔ قرض کو محفوظ کرنے کے لیے رہن رکھے گئے اثاثوں میں 38 کوانگ این، تائی ہو پر ڈائی این ہوٹل اور سوک سون، ہنوئی میں 975 مربع میٹر اراضی (نقشہ شیٹ نمبر 4، پلاٹ نمبر 229) ہے، جس کی کل قیمت Bac A بینک نے 500,000 USD کے قرض کے معاہدے کی قیمت سے دوگنا سے زیادہ ہے۔

ختم کرتے وقت، CIRI کی درخواست کے مطابق ضمانت کو فروخت کرنے کے بجائے، Bac A بینک کے رہنماؤں نے CIRI اور Bac A کے درمیان 12 بلین VND کے قرض کو پورا کرنے کے لیے وان نین ٹریڈنگ اینڈ سروس جوائنٹ اسٹاک کمپنی (وین نین کمپنی) کا استعمال کرنے کی تجویز پیش کی (500 ڈالر کے قرض کی منظوری کے معاہدے کے لیے)۔ 10 نومبر 2006 کو، CIRI کمپنی نے کنٹریکٹ نمبر 458/HĐCNQSDD پر دستخط کیے جس میں لاٹ C/D13 Cau Giay پروجیکٹ (معاہدہ 458) کے زمین کے استعمال کے حقوق وان نین کمپنی کو منتقل کرنے کا عہد کیا گیا۔ معاہدے کی مالیت 89 بلین VND تھی۔ فیز 1 میں، وان نین نے CIRI کو 65 بلین VND ادا کیا۔ فیز 2 میں، لینڈ یوز رائٹس سرٹیفکیٹ (LURC) حاصل کرنے اور وان نین کمپنی کو پروجیکٹ منتقل کرنے کے بعد، Bac A بینک 500,000 USD کا قرض اور 250,000 USD کا سود ادا کرے گا (کل پرنسپل اور سود 12 بلین VND کے برابر) اور کمپنی کے 2 اثاثوں کو واپس کر دے گا۔

لینڈ لاٹ C/D13، بلند و بالا رہائشی تعمیراتی منصوبہ، Cau Giay New Urban Area (Hanoi) 20 سال بعد بھی لاگو نہیں ہو سکا۔

معاہدہ 458 کے مطابق، CIRI کمپنی کو زمین کے استعمال کے حقوق کا سرٹیفکیٹ ملنے کی تاریخ سے 5 دنوں کے اندر، دونوں فریق لاٹ C/D13 کے زمینی استعمال کے حقوق کی منتقلی کے معاہدے پر دستخط کریں گے۔

تاہم، 20 نومبر 2007 کو، وان نین کمپنی نے ڈونگ دا ڈسٹرکٹ پیپلز کورٹ میں اس بنیاد پر مقدمہ دائر کیا کہ CIRI کمپنی نے "اپنا اعتماد توڑا" اور زمین کے استعمال کے حقوق کو منتقل نہیں کیا، حالانکہ یہ 3 ماہ بعد، 18 فروری 2008 کو نہیں ہوا تھا کہ CIRI کمپنی کو زمین کے استعمال کے حقوق کا سرٹیفکیٹ C/D1 Load3 حاصل ہوا۔

وان نین کمپنی نے قانونی چارہ جوئی کے طریقوں کا استعمال کرتے ہوئے CIRI کمپنی کو کنٹریکٹ 458 کو انجام دینے پر مجبور کیا جس میں غیر قانونی ہونے کے آثار تھے، جس کے نتیجے میں کئی مداخلتوں کے ساتھ 15 سالہ قانونی چارہ جوئی کا سفر اب بھی 8 عدالتی سیشنوں، 11 فیصلوں اور قانونی ایجنسیوں کے فیصلوں کے ذریعے واضح طور پر پایا جاتا ہے۔

پہلی مثال کا فیصلہ: دائرہ اختیار سے باہر فیصلہ اور مقدمہ شروع کرنے کی درخواست

پہلی مثال کے فیصلے 03/2008/KDTM-ST (پہلی مثال کے فیصلے 03) میں، مورخہ 13 اور 18 مارچ، 2008، ڈونگ دا ڈسٹرکٹ پیپلز کورٹ نے فیصلہ دیا: CIRI کمپنی کو منتقلی کے عہد کے معاہدے 458 کو صحیح طریقے سے انجام دینے پر مجبور کرنا؛ Lot C/D13 Cau Giay کا علاقہ Van Nien کمپنی کے حوالے کرنا اور زمین کے استعمال کے حقوق کا سرٹیفکیٹ Van Nien کمپنی کے حوالے کرنا؛ وان نیین کمپنی کو لاٹ C/D13 کا علاقہ استعمال کرنے اور قانون کی دفعات کے مطابق طریقہ کار کو مکمل کرنے کی اجازت ہے، اور وہ CIRI کمپنی کو کنٹریکٹ 458 کے مطابق بلا معاوضہ رقم ادا کرنے کی ذمہ دار ہے۔

مندرجہ بالا فیصلے نے دونوں فریقوں کے زمین کے استعمال کے حقوق کی منتقلی کے عزم کو زمین کے استعمال کے حقوق کی منتقلی کے نفاذ میں بدل دیا ہے، وان نیین کمپنی کی ضروریات سے تجاوز کرتے ہوئے

دو ماہ بعد، پہلی مثال کا فیصلہ 03 نافذ ہوا کیونکہ ہنوئی کی عوامی عدالت نے 19 مئی 2008 کو فیصلہ نمبر 10/2008/QD-PT جاری کیا (فیصلہ نمبر 10) اس کمپنی کی "غیر موجودگی" کی وجہ سے CIRI کمپنی کی اپیل کی سماعت کو معطل کر دیا۔

دو ٹرائل لیول کی غلطیوں کا احساس کرتے ہوئے، 29 نومبر 2008 کو سپریم پیپلز کورٹ کے چیف جسٹس نے احتجاج نمبر 13/2008/KDTM-KN-KT (احتجاج نمبر 13) جاری کیا اور فیصلہ کیا: سپریم پیپلز کورٹ کی اقتصادی عدالت کو عوامی عدالت نمبر 1 کے حتمی جائزے کے لیے تفویض کریں۔ عدالت; اپیل کے لیے کیس فائل ہنوئی کی عوامی عدالت کو تفویض کریں۔

22 اپریل 2009 کو سپریم پیپلز کورٹ کی اقتصادی عدالت نے حتمی فیصلہ نمبر 10/2009/KDTM-GDT (مرکزی فیصلہ نمبر 10) جاری کر کے ہنوئی پیپلز کورٹ کے اپیل ٹرائل کو معطل کرنے کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا۔ حتمی فیصلہ نمبر 10 میں کہا گیا ہے: معاہدہ 458 ایک مشروط سول لین دین ہے، نہ کہ زمین کے استعمال کے حقوق کی منتقلی کا معاہدہ جیسا کہ فرسٹ انسٹینس ججمنٹ 03 میں بیان کیا گیا ہے۔ فرسٹ انسٹینس ججمنٹ 03 کے فیصلے کا مواد "غیر قانونی ہے، قانونی چارہ جوئی کے لیے مدعی کی درخواست اور عدالت کے دائرہ اختیار سے متجاوز ہے؛ اور معاہدے میں وعدے کے مطابق نہیں ہے"۔

سپریم پیپلز پروکیوریسی کی پہلی اپیل: قبول کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔

16 جون 2009 کو سپریم پیپلز پروکیوریسی کے چیف جسٹس نے پروٹسٹ نمبر 18/QD-KNGDT-V12 (احتجاج نمبر 18) جاری کیا جس میں سپریم پیپلز کورٹ کے ججز کی کونسل (ججوں کی کونسل) سے درخواست کی گئی کہ وہ آخری درخواست نمبر 1 کو منسوخ کرنے کی سمت میں کیس کا جائزہ لے۔

ستمبر 2021 میں، سپریم پیپلز پروکیوریسی کے چیف جسٹس کی دوبارہ مقدمہ نمبر 09/QDKNTT-KDTM کی اپیل نے پریس کی توجہ مبذول کرائی اس سے پہلے کہ سپریم پیپلز کورٹ کی جوڈیشل کونسل اسے دوبارہ ٹرائل کے طریقہ کار کے مطابق حل کرے۔

18 دسمبر 2009 کو، حتمی اپیل فیصلہ نمبر 14/2009/KDTM-GDT (مرکزی اپیل فیصلہ نمبر 14) میں، سپریم پیپلز کورٹ نے اپیل نمبر 18 کی بنیادوں کو اس دلیل کے ساتھ قبول نہیں کیا: "اپیل کورٹ نے تصدیق نہیں کی کہ کمپنی نے stCI کی شرطوں پر غور کرنے کے لیے کمپنی کی التوا کی کوئی دستاویز نہیں رکھی۔ کہ اس نے مقدمے کی تاریخ کو تبدیل کرنے کی CIRI کمپنی کی درخواست کو قبول نہیں کیا، لیکن پھر بھی مقدمہ کو زیر سماعت لایا، جو کہ غیر قانونی تھا، اور وہاں سے، CIRI کمپنی کو اپیل کے حق سے محروم کرنے کا فیصلہ جاری کیا۔ جو کہ غلط تھا کیونکہ "زمین کے استعمال کے حقوق کی منتقلی کا معاہدہ" نمبر 458 زمین کے استعمال کے حقوق کی منتقلی کا معاہدہ نہیں ہے، بلکہ صرف شرائط کے ساتھ ایک شہری لین دین ہے، کیونکہ اس نے زمین کے قانون کے آرٹیکل 62 کی خلاف ورزی کی ہے جو ریئل اسٹیٹ مارکیٹ میں حصہ لینے کے لیے شرائط کو ریگولیٹ کرتا ہے۔ کاروبار میں ڈالیں، پوائنٹ اے، شق 8، فرمان نمبر 17/2006/ND-CP مورخہ 27 جنوری 2006 کا آرٹیکل 2 جو کہ فروخت یا لیز کے لیے مکانات کی تعمیر اور تجارت میں سرمایہ کاری کے منصوبوں کے اراضی کے استعمال کے حقوق کی منتقلی کو ریگولیٹ کرتا ہے اور فیصلہ نمبر 3206/QDNB02 کے آرٹیکل 5 کے آرٹیکل Cau Giay New Urban Area کے Lot C/D13 میں 7,220.9m2 اراضی کی بازیابی پر ہنوئی کی کمیٹی، جو کہ CIRI کمپنی کو اپارٹمنٹ کی عمارتوں کی تعمیر کے لیے تفویض کی گئی ہے (مندرجہ بالا ضوابط کی بنیاد پر، CIRI کمپنی کو ہنوئی کی پیپلز کمیٹی کی طرف سے تفویض کردہ زمین کی منتقلی کی اجازت نہیں ہے جب کہ اس نے اپارٹمنٹ کی تعمیر کے منصوبے کو مکمل نہ کیا ہو) بنیادی ڈھانچہ منظور شدہ پروجیکٹ کے مطابق یا منظور شدہ سرمایہ کاری پروجیکٹ کے جزو پروجیکٹ کے مطابق) ریاست کے مفادات کی خلاف ورزی کرتا ہے اور اس وجہ سے اختتام کے وقت سے غلط ہے۔ ہر سطح پر عدالتوں کو غلط معاہدوں پر غور کرنا چاہیے اور ان کو حل کرنا چاہیے اور قانون کی دفعات کی تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے سول کوڈ کی دفعات کے مطابق غلط معاہدوں کے نتائج کو حل کرنا چاہیے۔"

11 مارچ، 2010 کو، ہنوئی سٹی پیپلز کورٹ کے اپیل فیصلہ نمبر 04/2010/KDTM-PT (اپیل فیصلہ 04) نے فیصلہ دیا: ڈونگ دا ڈسٹرکٹ پیپلز کورٹ کے پہلے مقدمے کے فیصلے 03 کو منسوخ کرنا؛ کیس کی فائل کو ہنوئی سٹی پیپلز کورٹ کی اقتصادی عدالت میں حل کرنے کے لیے رکھا جائے۔ اپیل کورٹ نے طے کیا: پہلی مثال کی عدالت نے قانونی طریقہ کار کی شق 1، آرٹیکل 5 کی دفعات کی خلاف ورزی کرتے ہوئے، قانونی چارہ جوئی کے لیے مدعی کی درخواست سے تجاوز کرتے ہوئے اور عدالت کے دائرہ اختیار سے تجاوز کرتے ہوئے، غیر قانونی طور پر مقدمہ چلایا تھا۔

اس طرح، 3 سال کے بعد، کیس ابتدائی نقطہ پر واپس آ گیا اور اپیل کے فیصلے کو مؤثر ہونے میں مزید 2 سال لگے. ہنوئی کی عوامی عدالت کا پہلا فیصلہ نمبر 12/2011/KDTM-ST مورخہ 28 جنوری 2011 اور ہنوئی سپریم پیپلز کورٹ آف اپیل کا اپیل فیصلہ نمبر 253/2011/KDTM-PT (ججمنٹ 253) دونوں کو مکمل طور پر قرار دیا گیا ہے۔

یہ شامل کیا جانا چاہئے کہ معاہدہ 458 دستخط کے لمحے سے ہی غلط تھا کیونکہ اس نے قانون کی ممانعت کی خلاف ورزی کی، جیسا کہ سپریم پیپلز کورٹ نے حتمی اپیل فیصلہ نمبر 14 مورخہ 18 دسمبر 2009 میں طے کیا اور نتیجہ اخذ کیا، جو کہ فی الحال قانونی اثر میں ہے، لہذا یہ "حکمت 2" کے تحت آتا ہے۔ سول پروسیجر کوڈ۔

سپریم پیپلز پروکیوری کے دوسرے احتجاج سے "روکاوٹ"

فیصلہ نمبر 253 عمل میں آیا، لیکن وان نین کمپنی نے فیصلے پر عمل نہیں کیا، پھر بھی زمین C/D13 پر قبضہ کیا اور رقم کی منتقلی کے لیے CIRI کمپنی کو اکاؤنٹ فراہم نہیں کیا، اور ساتھ ہی حتمی فیصلے کے لیے درخواست دائر کی۔ سپریم پیپلز کورٹ نے 21 دسمبر 2014 کو وان نین کمپنی کو جواب دیتے ہوئے نوٹس جاری کیا کہ حتمی فیصلے کے لیے اپیل کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ تاہم، 27 نومبر، 2019 کو فیصلہ نمبر 253 کے نافذ ہونے کے 8 سال بعد تک، نافذ کرنے والی ایجنسی نفاذ کو منظم کرنے میں کامیاب نہیں ہوئی۔ اس وقت، انفورسمنٹ ایجنسی کی ہدایات کے مطابق، CIRI 89 VND سے زیادہ وین نین کو منتقل کرنے میں کامیاب تھا، لیکن انفورسمنٹ ایجنسی کے اکاؤنٹ میں۔

9، 15 اور 22 جولائی 2024 کو، CIRI کمپنی نے 500,000 USD کے بقایا قرض کے بیلنس کی تصدیق کی درخواست کرتے ہوئے Bac A بینک کو 3 آفیشل ڈسپیچ بھیجے۔ قرض کو محفوظ کرنے والے 2 اثاثوں کی موجودہ حیثیت اور تشخیص لیکن کوئی جواب نہیں ملا۔

وان نیین کمپنی نے رقم وصول نہیں کی اور سپریم پیپلز پروکیوریسی، سپریم پیپلز کورٹ اور مرکزی داخلی امور کی کمیٹی میں دوبارہ مقدمہ چلانے کی درخواست دائر کرتی رہی۔ 22 ستمبر 2020 کو سپریم پیپلز کورٹ نے وان نین کے جواب میں دوسرا نوٹس جاری کیا جس میں کہا گیا تھا کہ دوبارہ مقدمے کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔

تاہم، 5 مئی 2021 کو، مرکزی داخلی امور کی کمیٹی (داخلی امور کی کمیٹی) نے آفیشل ڈسپیچ نمبر 278-CV/BNCTU جاری کیا جس میں سپریم پیپلز پروکیورسی سے درخواست کی گئی کہ وہ فیصلے 253 کے دوبارہ ٹرائل کے لیے اپیل کرے "ناقابلیت" اور "نئے حالات" کی بنیاد پر:

1. معاہدہ 458 کو غلط قرار دینا غیر قانونی ہے، اور یہ مشروط سول معاہدہ اور زمین کے استعمال کے حقوق کی منتقلی کے معاہدے کے درمیان ایک غلطی ہے۔ اگر کنٹریکٹ 458 کو غلط تسلیم کیا جاتا ہے، تو ججز کے پینل کو سفارش کرنی چاہیے کہ ہنوئی پیپلز کمیٹی نیلامی میں حصہ لیتے وقت CIRI کمپنی کی حیثیت پر غور کرے کیونکہ اس کے پاس کافی مالی صلاحیت نہیں ہے، لہذا ریاست کے لیے جائیداد کی بازیابی کے لیے نیلامی کے نتائج کو منسوخ کیا جانا چاہیے۔

2. "فی الحال، وان نین کمپنی نے بہت سے نئے دستاویزات جمع کیے ہیں جو بنیادی طور پر فیصلے کے مواد کو تبدیل کر سکتے ہیں، خاص طور پر CIRI کمپنی اور ڈویلپمنٹ سپورٹ فنڈ کے درمیان لینڈ لاٹ A/D18 کی منتقلی سے متعلق اسی نوعیت اور خصوصیات کے ساتھ جو کہ CIRI کمپنی نے Van Nien کمپنی کو منتقل کرنے کا عہد کیا تھا، لیکن ایک فریق کو قانونی طور پر نقصان پہنچایا گیا تھا، لیکن ایک فریق کو قانونی طور پر نقصان پہنچا تھا۔ وان نیین کمپنی کو"۔ مذکورہ بالا مواد کو داخلی امور کی کمیٹی کے باضابطہ ڈسپیچ میں جلی حروف میں پرنٹ کیا گیا ہے۔

تین ماہ بعد، 12 اگست، 2021 کو، سپریم پیپلز پروکیوری نے احتجاج نمبر 09/QDKNTT-VKS-KDTM (دوبارہ ٹرائل پروٹسٹ 09) جاری کیا، جس کا مواد بنیادی طور پر داخلی امور کی کمیٹی کے آفیشل ڈسپیچ سے مطابقت رکھتا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ احتجاج کی دو بنیادیں تھیں: ایک احتجاج اور "دوبارہ احتجاج"۔ "فیصلے کے نتائج اور نتائج غیر قانونی تھے"۔

"بٹلنک" کو "نئی تفصیلات" اور "غیر ثابت شدہ تفصیلات" کہا جاتا ہے۔

6 جولائی 2022 کو سپریم پیپلز کورٹ نے دوبارہ مقدمے کا فیصلہ نمبر 08/2022/KDTM-TT (دوبارہ مقدمے کا فیصلہ 08) جاری کیا جس میں دوبارہ مقدمے کی پوری اپیل 09 کو مسترد کر دیا۔

"غیر قانونی" بنیاد کے بارے میں، جوڈیشل کونسل نے طے کیا: "معاہدہ 458 دستخط کے وقت سے ہی غلط تھا کیونکہ اس نے قانون کی ممانعت کی خلاف ورزی کی تھی، جس کا تعین اور حتمی فیصلے میں سپریم پیپلز کورٹ کی جوڈیشل کونسل نے کیا تھا، جو قانونی اثر میں ہے، لہٰذا یہ ثابت کرنے کے لیے ضروری ہے کہ قاعدہ 2 کے مطابق یہ ثابت نہ کیا جائے کہ 2018 کے قانون کے مطابق اس کی خلاف ورزی کی گئی ہے۔ سول پروسیجر کوڈ 458 کو غلط قرار دینے والی پہلی مثال اور اپیل کے فیصلے اچھی طرح سے قائم ہیں، لہذا، فیصلے 253 کے خلاف احتجاج کی بنیاد، جس نے یہ طے کیا کہ یہ غیر قانونی ہے۔"

مواد کے حوالے سے: اگر معاہدہ 458 غلط ہے تو، CIRI کمپنی کو نیلامی کی فاتح کے طور پر تسلیم نہیں کیا جا سکتا، لیکن اسے نیلامی کا نتیجہ منسوخ کرنا، زمین کے استعمال کے حقوق کا سرٹیفکیٹ منسوخ کرنا، اور دوبارہ نیلامی کے لیے زمین کا دوبارہ دعوی کرنا چاہیے۔ دوبارہ مقدمے کے فیصلے میں کہا گیا ہے: "ہنوئی پیپلز کمیٹی کے درمیان CIRI کمپنی کو زمین مختص کرنے والی زمین کے استعمال کی فیس نیلامی کے ذریعے جمع کی گئی ریاست اور سرمایہ کار کے درمیان تعلق ہے، اور معاہدہ 458 کے تحت CIRI کمپنی اور وان نین کمپنی کے درمیان تعلق رئیل اسٹیٹ کے کاروبار کے شعبے میں ایک تعلق ہے۔ یہ دو مختلف تعلقات ہیں، ایک دوسرے سے آزاد نہیں، معاہدہ ایک دوسرے سے آزاد نہیں ہوتا۔ ہنوئی پیپلز کمیٹی اور CIRI کمپنی کے درمیان لینڈ لاٹ C/D13 کی فروخت۔ اس لیے اپیل کا مواد بے بنیاد ہے۔

"نئے حالات" کی بنیاد کے بارے میں، دوبارہ مقدمے کے فیصلے 08 میں کہا گیا: "یہ پتہ چلا ہے کہ یہ کوئی نئی دریافت شدہ صورت حال نہیں ہے کیونکہ اس پر کورٹ آف اپیل نے غور کیا ہے اور اس کا تعین کیا ہے۔ دوسری طرف، لینڈ لاٹ A/D18 کی منتقلی کا تعلق نہیں ہے اور نہ ہی اس معاہدے پر اثر انداز ہوتا ہے جو کہ Land1/D کی منتقلی کا ارتکاب کرنے والے معاہدے پر اثر انداز ہوتا ہے، کیونکہ یہ دو Land1 Lot C. A/D18 متنازعہ نہیں ہے، اس لیے سپریم پیپلز پروکیورسی کے چیف جسٹس کا دوبارہ ٹرائل کے لیے احتجاج کرنے کے فیصلے نے نئے دریافت شدہ حالات کو مقدمے کی سماعت کے طریقہ کار کے تحت احتجاج کی بنیاد فراہم نہیں کی۔

حیرت انگیز طور پر، 10 سال پہلے، لینڈ لاٹ A/D18 کے بارے میں "نئی تفصیلات" کو وان نین کمپنی نے عدالت میں لایا تھا اور اس پر غور کیا گیا تھا۔ خاص طور پر، فیصلہ 253 مورخہ 21 دسمبر، 2011 میں کہا گیا: "حقیقت یہ ہے کہ وان نین کمپنی نے یہ مسئلہ اٹھایا کہ Cau Giay New Urban Area میں Land Lot A/D18 میں بھی Land Lot C/D13 سے ملتے جلتے قانونی خصوصیات کیوں ہیں، لیکن CIRI کمپنی نے زمین کے استعمال کے حقوق کو کسی دوسرے کو منتقل کرنے کے معاہدے پر دستخط کیے ہیں۔ جب کوئی تنازعہ یا درخواست ہو تو مذکورہ بالا قانونی تعلق کو مجاز ریاستی ایجنسی کے ذریعے حل کیا جائے گا۔

مندرجہ بالا تشخیص سے، سپریم پیپلز کورٹ نے فیصلہ کیا: سپریم پیپلز پروکیوری کے چیف جسٹس کی دوبارہ سماعت کی اپیل کو قبول نہ کرنا؛ اصل فیصلے کو برقرار رکھنا 253۔

دوبارہ مقدمے کے فیصلے کے ساتھ 08، عدالت کے سامنے 15 سالہ قانونی چارہ جوئی کا سفر ختم ہو گیا ہے۔ تاہم، ایک اور سفر نمودار ہوا ہے اور CIRI کمپنی کے منصوبے کے نفاذ میں رکاوٹ ہے۔ یہ 20 سال قبل لینڈ لاٹ C/D13 کی نیلامی کے قانون نافذ کرنے والے اداروں کا معائنہ کرنے کا سفر ہے۔

پی وی

ماخذ: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html