هل لا تأخذ المحاكم افتراض البراءة على محمل الجد؟

[إعلان 1]

في عصر يوم 28 يوليو/تموز، أصدرت المحكمة الابتدائية حكمها على 54 متهمًا في قضية "رحلة الإنقاذ". ومن بينهم، حظي الحكم بالسجن المؤبد على المتهم هوانغ فان هونغ (الرئيس السابق للقسم الخامس بوكالة التحقيقات الأمنية التابعة لوزارة الأمن العام ) باهتمام خاص من الرأي العام.

يتفق الكثيرون على أن الحكم الصادر بحق هوانغ فان هونغ هو الحكم المناسب للشخص المناسب للجريمة المناسبة، مما يُظهر صرامة القانون. ومع ذلك، هناك آراءٌ أخرى تُشير إلى أن الحكم غير موضوعي، وأن قرار المحكمة لا يستند إلى مبدأ افتراض البراءة.

أجرت صحيفة كونغ ثونغ مقابلة مع المحامي نجوين ترونغ هوانغ (من مكتب دونغ تام للمحاماة، نقابة المحامين في هانوي ) لفهم هذه القضية بشكل أفضل.

فيما يتعلق بقضية "رحلة الإنقاذ"، تتضارب الآراء حاليًا حول الحكم بالسجن المؤبد على المتهم هوانغ فان هونغ. كيف يُقيّم المحامون هذا الحكم الصادر عن مجلس المحاكمة؟

يتضح من قضية "رحلة الإنقاذ" أن المتهم هوانغ فان هونغ محققٌ يتمتع بفهمٍ عميقٍ للقانون وخبرةٍ في مجال التقاضي، لا سيما بصفته رئيس القسم الخامس، المحقق الرئيسي في القضية. لذلك، خلال جلسات الأسئلة والأجوبة والمناظرات في المحاكمة، أظهر هونغ مؤهلات محققٍ سابقٍ مخضرم، ولفت انتباه المهتمين بمتابعة المحاكمة.

المحامي نجوين ترونج هوانج، شركة دونج تام للمحاماة، نقابة المحامين في هانوي

وكان يُعتقد أن هذا من شأنه تبرئة هونغ، أو على الأقل لم يكن لدى وكالة الادعاء أسباب كافية لتأكيد أن هونغ تلقى الحقيبة التي تحتوي على 450 ألف دولار أمريكي، وبالتالي الحصول على عقوبات أخف من إطار العقوبات الذي وضعته النيابة العامة (البند 4، المادة 174 من قانون العقوبات لعام 2015، المعدل في عام 2017، مع عقوبة تتراوح بين 12 إلى 20 عامًا أو السجن مدى الحياة).

ومع ذلك، حُكم على هوانغ فان هونغ بأقصى عقوبة من قِبَل الادعاء - السجن المؤبد. وهذا يُظهر صرامة القانون، ويؤكد أيضًا أن لدى هيئة الادعاء أسسًا ومبررات كافية لإدانة هوانغ فان هونغ. وبالطبع، كانت "حجة" هوانغ فان هونغ اللاذعة أمام هيئة المحلفين، في المحكمة، غير مُجدية. الحكم مُقنعٌ للغاية للخبراء.

- تشير آراء عديدة إلى أن مجلس المحاكمة يتهم هوانغ فان هونغ دون دليل أو بأدلة مبهمة. وفقًا للمحامي، ما هي الأدلة في القضية التي يمكن للادعاء الاعتماد عليها لاتهام هوانغ فان هونغ؟

وفقًا للمادة 15 من قانون الإجراءات الجنائية لعام 2015، المتعلقة بتحديد حقيقة القضية، تنص على أن "للمتهم الحق في إثبات براءته، ولكنه غير ملزم بذلك. ويجب على الجهة المختصة بالإجراءات، في نطاق واجباتها وصلاحياتها، أن تتخذ الإجراءات القانونية اللازمة لتحديد حقيقة القضية بشكل موضوعي وشامل وكامل، وتوضيح أدلة الإدانة والبراءة، والظروف المشددة والمخففة للمسؤولية الجنائية للمتهم".

يمكن فهم ذلك ببساطة أنه سواء اعترف المتهم (المدعى عليه) بالذنب أم لا، فإن وكالة الادعاء يجب أن تظل مسؤولة عن القيام بالأنشطة وفقًا لأحكام قانون الإجراءات الجنائية لبدء القضايا والتحقيق فيها وملاحقتها ومحاكمتها لضمان الموضوعية والشخص المناسب والجريمة الصحيحة والقانون الصحيح.

وفي المحكمة، دفع المتهم هوانغ فان هونغ مرارا وتكرارا ببراءته ونفى الجريمة.

لنفترض، دعونا نضع المشكلة في الاتجاه المعاكس، إذا اعترف المتهم هوانغ فان هونغ بذنبه أثناء توجيه الاتهام والتحقيق والملاحقة القضائية والمحاكمة بأن الحقيبة تحتوي على 450 ألف دولار أمريكي، واستندت وكالة الادعاء إلى اعتراف هونغ بالذنب لمقاضاته ومحاكمته وإصدار الحكم عليه، فماذا سيحدث؟

تنص المادة 98 من قانون الإجراءات الجنائية لعام 2015، الفقرة 2، على ما يلي: " لا يُعتد باعتراف المتهم كدليل إلا إذا كان متوافقًا مع أدلة أخرى في القضية. ولا يجوز استخدام اعتراف المتهم كدليل وحيد لتوجيه الاتهام أو الإدانة ".

وهكذا، في هذه القضية، لإدانة المتهم هوانغ فان هونغ، كان على وكالة الادعاء أن تجمع أدلة بعناية مثل كاميرات المراقبة التي تسجل السيد هونغ وهو يستلم الحقيبة، "الحقيبة" التي تحتوي على أموال؛ وعمل نسخة احتياطية لهواتف المتهم توان والمتهم هانغ وهما يتصلان بالسيد هونغ؛ وإجراء تجارب تحقيقية، وإعادة تمثيل المشهد حيث احتاجت وكالة التحقيق إلى 450 ألف دولار أمريكي من المال الحقيقي في "حقيبة" من نفس النوع لمعرفة ما إذا كانت تتسع لما يكفي من المال وما إذا كان شخص يتمتع بصحة جيدة مثل السيد هونغ يستطيع حمل تلك "الحقيبة".

على وجه الخصوص، هل تتطابق أقوال المدعى عليهما توان وهانغ، بالإضافة إلى "التدفقات النقدية" (بما في ذلك المبلغ الأول وقدره 350,000 دولار أمريكي، والذي سُلِّم في منزل نائب مدير شرطة هانوي السابق) الواردة والصادرة منهما، مع أقوالهما؟ حتى بعد استلام "الحقيبة"، علينا أن نكشف عن مكان إخفاء تلك الأموال، سواءً استُثمرت في شراء عقارات، أو ما هي الأصول التي كان يمتلكها هانغ...

ومن ذلك، يمكن أن نرى أن هناك أدلة مادية أخرى قوية بما يكفي لكي تتمكن وكالة الادعاء من إدانة المتهم هونج، وليس فقط تصريحات المتهم توان، أو المتهم هانج، أو الأدلة العامة والغامضة وغير ذات الصلة.

- هناك آراءٌ تُشير إلى أن مجلس القضاء لا يُمكنه إدانة شخصٍ بناءً على اعتقادٍ داخلي، بل يجب أن يكون لديه أدلةٌ واضحةٌ وصحيحةٌ ومُجمعةٌ قانونيًا. إذا كان لا بدّ من التكهن، فإن التكهن الوحيد المقبول قانونًا هو تكهن البراءة. ما رأي المحامي في هذه المسألة؟

ليس في فيتنام فحسب، بل شهد تاريخ الإجراءات الجنائية في العالم إداناتٍ ظالمةٍ لا تُحصى. ولذلك، يُعتبر مبدأ افتراض البراءة مبدأً شاملاً ومتسقاً في الإجراءات القضائية في دول العالم وفي فيتنام.

تنص المادة 13 من قانون الإجراءات الجنائية لعام 2015 في فيتنام على افتراض البراءة على النحو التالي: " عندما لا يكون هناك ما يكفي أو من المستحيل توضيح أساس الاتهام أو الإدانة وفقًا للأمر والإجراءات المنصوص عليها في هذا القانون، يجب على السلطة المختصة أو الشخص الذي يدير الإجراءات أن يخلص إلى أن المتهم غير مذنب ".

وقال محامون إن العقوبات لا تشكل رادعاً فحسب، بل إنها تظهر أيضاً تساهل القانون.

بالعودة إلى قضية المدعى عليه هوانغ فان هونغ، ورغم إصراره على براءته، زاعمًا أن "الحقيبة" تحتوي على أربع زجاجات نبيذ فقط، وليس 450 ألف دولار أمريكي، اعتبر هذا القول الأكثر منطقية، إذ لم يتمكن أحد من رؤية محتوياتها. في الواقع، وكما جادل القاضي الذي ترأس المحاكمة: " من سيعطي النبيذ لشخص مصاب بمرض عضال؟ من سيضع النبيذ في "حقيبة" ليتبرع به؟ ".

وعند مقارنة التصريحات، أو في أنشطة التقاضي التي تسمى "المواجهة"، فمن الواضح أن تصريحات المدعى عليه توان والمدعى عليه هانج ستكون ذات أساس ومصداقية أكبر من تصريحات المدعى عليه هونغ، ناهيك عن الأدلة المادية الأخرى التي تثبت عكس تصريحات المدعى عليه هونغ.

- بالإضافة إلى الحكم بالسجن المؤبد على المتهم هوانغ فان هونغ، ما رأي المحامي في الحكم على المتهمين والقضية ككل، وخاصة تأثير القضية على المجتمع؟

ومن خلال متابعة المحاكمة، والاستجواب، والمناقشة، والتقاضي، والنطق بالحكم في قضية "رحلة الإنقاذ"، أدركت أن هيئة المحاكمة قد درست بعناية الحكم المحدد لكل متهم.

الظروف المشددة والمخففة للمسؤولية الجنائية، وظروف ومستوى السلوك الإجرامي لكل متهم، والنظر الموضوعي والشامل للقضية وكذلك لكل متهم حتى تتمكن هيئة المحاكمة من الحصول على العقوبة المناسبة للشخص المناسب، والجريمة المناسبة، والقانون المناسب.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن هذا يُظهر أن العقوبات ليست رادعة فحسب، بل إنها تُظهر أيضًا تساهل القانون، مما يضمن أن الغرض من العقوبة ليس فقط العقاب، ولكن أيضًا تثقيف الجاني ليصبح شخصًا مفيدًا للمجتمع، وكذلك تلبية توقعات المجتمع والحزب والدولة لقضايا الفساد الكبرى مثل قضية "رحلة الإنقاذ".

شكرا جزيلا لك يا محامي!

(المصدر: congthuong.vn)

مفيد
العاطفة
مبدع
فريد
الغضب