আদালত কি নির্দোষতার অনুমানকে গুরুত্বের সাথে নেয় না?

[বিজ্ঞাপন_১]

২৮শে জুলাই বিকেলে, ট্রায়াল কাউন্সিল "রেসকিউ ফ্লাইট" মামলায় ৫৪ জন আসামির রায় ঘোষণা করে। এর মধ্যে, আসামী হোয়াং ভ্যান হাং ( জননিরাপত্তা মন্ত্রণালয়ের নিরাপত্তা তদন্ত সংস্থার প্রাক্তন বিভাগ ৫ প্রধান) এর যাবজ্জীবন কারাদণ্ড জনসাধারণের কাছ থেকে বিশেষ মনোযোগ পেয়েছে।

অনেকেই একমত যে হোয়াং ভ্যান হাং-এর সাজা সঠিক অপরাধের জন্য সঠিক ব্যক্তি, যা আইনের কঠোরতা প্রদর্শন করে। তবে, এমন মতামতও রয়েছে যে এই সাজা বস্তুনিষ্ঠ নয় এবং আদালতের সিদ্ধান্ত নির্দোষতার অনুমানের নীতির উপর ভিত্তি করে নয়।

এই বিষয়টি আরও ভালোভাবে বোঝার জন্য কং থুওং সংবাদপত্র আইনজীবী নগুয়েন ট্রং হোয়াং (ডং ট্যাম ল ফার্ম, হ্যানয় বার অ্যাসোসিয়েশন) এর সাথে একটি সাক্ষাৎকার নিয়েছিল।

- "রেসকিউ ফ্লাইট" মামলার বিষয়ে, বর্তমানে আসামী হোয়াং ভ্যান হাং-এর যাবজ্জীবন কারাদণ্ড সম্পর্কে অনেক পরস্পরবিরোধী মতামত রয়েছে। ট্রায়াল কাউন্সিলের এই রায়কে আইনজীবীরা কীভাবে মূল্যায়ন করেন?

"রেসকিউ ফ্লাইট" মামলা থেকে দেখা যায় যে, আসামী হোয়াং ভ্যান হাং একজন তদন্তকারী যার আইন সম্পর্কে গভীর ধারণা এবং মামলা-মোকদ্দমা কার্যক্রমে অভিজ্ঞ ব্যক্তি, বিশেষ করে বিভাগ ৫ এর প্রধান হিসেবে, মামলার প্রধান তদন্তকারী হিসেবে। অতএব, বিচারের প্রশ্নোত্তর এবং বিতর্ক পর্বে, হাং একজন অভিজ্ঞ প্রাক্তন তদন্তকারীর যোগ্যতা প্রদর্শন করেছেন এবং বিচার অনুসরণে আগ্রহীদের বিশেষ মনোযোগ দিতে বাধ্য করেছেন।

আইনজীবী নগুয়েন ট্রং হোয়াং, ডং ট্যাম ল ফার্ম, হ্যানয় বার অ্যাসোসিয়েশন

ধারণা করা হয়েছিল যে এর ফলে হাং খালাস পাবেন, অথবা অন্ততপক্ষে প্রসিকিউশন এজেন্সির কাছে যথেষ্ট প্রমাণ ছিল না যে হাং ৪৫০,০০০ মার্কিন ডলার দিয়ে ব্রিফকেসটি পেয়েছেন, যার ফলে প্রসিকিউশনের শাস্তি কাঠামোর তুলনায় তার শাস্তি কম হবে (২০১৫ সালের দণ্ডবিধির ১৭৪ ধারার ধারা ৪, ২০১৭ সালে সংশোধিত, যার শাস্তি ১২ থেকে ২০ বছর বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড)।

তবে, হোয়াং ভ্যান হাংকে রাষ্ট্রপক্ষের সর্বোচ্চ শাস্তি - যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়েছিল। এটি আইনের কঠোরতা প্রদর্শন করে এবং এটিও নিশ্চিত করে যে হোয়াং ভ্যান হাংকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য প্রসিকিউশন সংস্থার যথেষ্ট ভিত্তি এবং ভিত্তি রয়েছে এবং অবশ্যই, আদালতে জুরির সামনে হোয়াং ভ্যান হাংয়ের তীক্ষ্ণ "যুক্তি" বিপরীতমুখী ছিল। বিশেষজ্ঞদের কাছে এই সাজা সত্যিই বিশ্বাসযোগ্য।

- অনেক মতামত বলছে যে ট্রায়াল কাউন্সিল কোনও প্রমাণ ছাড়াই বা অস্পষ্ট প্রমাণ সহ হোয়াং ভ্যান হাংকে অভিযুক্ত করছে। আইনজীবীর মতে, মামলায় প্রসিকিউশন কোন প্রমাণের ভিত্তিতে হোয়াং ভ্যান হাংকে অভিযুক্ত করতে পারে?

২০১৫ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ১৫ ধারা অনুসারে, মামলার সত্যতা নির্ধারণ করা: "অভিযুক্তের অধিকার আছে কিন্তু সে তার নির্দোষতা প্রমাণ করতে বাধ্য নয়। তার কর্তব্য এবং ক্ষমতার পরিধির মধ্যে, কার্যক্রম পরিচালনাকারী উপযুক্ত কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই মামলার সত্যতা বস্তুনিষ্ঠ, ব্যাপক এবং সম্পূর্ণভাবে নির্ধারণের জন্য, অপরাধবোধ এবং নির্দোষতার প্রমাণ স্পষ্ট করার জন্য, অভিযুক্তের ফৌজদারি দায়িত্বের পরিস্থিতিকে আরও খারাপ এবং প্রশমিত করার জন্য আইনি ব্যবস্থা প্রয়োগ করতে হবে।"

এটা সহজভাবে বোঝা যায় যে, অভিযুক্ত (আসামী) দোষ স্বীকার করুক বা না করুক, বস্তুনিষ্ঠতা, সঠিক ব্যক্তি, সঠিক অপরাধ এবং সঠিক আইন নিশ্চিত করার জন্য মামলা শুরু, তদন্ত, বিচার এবং বিচারের জন্য ফৌজদারি কার্যবিধির বিধান অনুসারে কার্যক্রম পরিচালনার জন্য প্রসিকিউশন সংস্থাকে এখনও দায়ী থাকতে হবে।

আদালতে, আসামী হোয়াং ভ্যান হাং বারবার নিজেকে নির্দোষ দাবি করেছেন এবং অপরাধ অস্বীকার করেছেন।

ধরুন, সমস্যাটিকে উল্টো করে দেখা যাক, যদি আসামী হোয়াং ভ্যান হাং অভিযোগ, তদন্ত, মামলা এবং বিচারের সময় তার দোষ স্বীকার করে যে ব্রিফকেসে ৪৫০,০০০ মার্কিন ডলার ছিল এবং প্রসিকিউশন সংস্থা হাংয়ের দোষ স্বীকারের ভিত্তিতে মামলা, বিচার এবং সাজা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিত, তাহলে কী হত?

২০১৫ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ৯৮ ধারার ২ নম্বর ধারায় বলা হয়েছে: " অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি কেবল তখনই প্রমাণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে যদি তা মামলার অন্যান্য প্রমাণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিকে অভিযোগ গঠন বা দোষী সাব্যস্ত করার একমাত্র প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। "

এই মামলায়, আসামী হোয়াং ভ্যান হাংকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য, প্রসিকিউশন এজেন্সিকে কঠোর পরিশ্রমের সাথে প্রমাণ সংগ্রহ করতে হয়েছিল যেমন নিরাপত্তা ক্যামেরায় মিঃ হাং ব্রিফকেস গ্রহণের রেকর্ডিং, টাকা সম্বলিত "ব্রিফকেস"; আসামী তুয়ান এবং আসামী হ্যাংয়ের মিঃ হাংয়ের সাথে যোগাযোগের ফোনের ব্যাকআপ রাখা; তদন্তমূলক পরীক্ষা-নিরীক্ষা পরিচালনা করা, দৃশ্যটি পুনরায় তৈরি করা কারণ তদন্ত সংস্থার একই ধরণের একটি "ব্রিফকেসে" ৪৫০,০০০ মার্কিন ডলার আসল টাকার প্রয়োজন ছিল যাতে দেখা যায় যে এটি পর্যাপ্ত টাকা ধারণ করতে পারে কিনা এবং মিঃ হাংয়ের মতো স্বাভাবিক স্বাস্থ্যের একজন ব্যক্তি সেই "ব্রিফকেস" বহন করতে পারেন কিনা।

বিশেষ করে, আসামী টুয়ান এবং আসামী হ্যাং-এর বক্তব্য, সেই সাথে "নগদ প্রবাহ" (হ্যানয় পুলিশের প্রাক্তন উপ-পরিচালকের ব্যক্তিগত বাড়িতে প্রদত্ত প্রথম পরিমাণ ৩৫০,০০০ মার্কিন ডলার সহ) আসামীর কাছ থেকে আসা এবং বেরিয়ে আসা, কি সত্যিই তাদের বক্তব্যের সাথে মিলে যায়? "ব্রিফকেস" পাওয়ার পরেও, আমাদের "খুঁজে বের করতে হবে" যে সেই অর্থ কোথায় লুকানো ছিল, তা রিয়েল এস্টেট কেনার জন্য বিনিয়োগ করা হয়েছিল কিনা, অথবা হাং-এর কোন সম্পদ ছিল...

এর থেকে দেখা যায় যে, কেবল আসামী টুয়ান, আসামী হ্যাং-এর বক্তব্য, অথবা সাধারণ, অস্পষ্ট এবং অপ্রাসঙ্গিক প্রমাণই নয়, বরং প্রসিকিউশন সংস্থার কাছে আসামী হাং-কে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী অন্যান্য বস্তুগত প্রমাণও রয়েছে।

- কিছু মতামত বলে যে ট্রায়াল কাউন্সিল অভ্যন্তরীণ বিশ্বাসের ভিত্তিতে কোনও ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে না তবে স্পষ্ট, বৈধ, আইনত সংগৃহীত প্রমাণ থাকতে হবে। যদি অনুমান করার প্রয়োজন হয়, তবে আইন দ্বারা গৃহীত একমাত্র অনুমান হল নির্দোষতার অনুমান। এই বিষয়ে আইনজীবীর মতামত কী?

কেবল ভিয়েতনামেই নয়, বিশ্বের ফৌজদারি কার্যধারার ইতিহাসে শতাব্দীর সেরা ভুল দোষী সাব্যস্ত হয়েছে। অতএব, নির্দোষতার অনুমানের নীতিকে বিশ্বের বিভিন্ন দেশ এবং ভিয়েতনামে পদ্ধতিগত কার্যকলাপে একটি ব্যাপক এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ নীতি হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছে।

ভিয়েতনামের ২০১৫ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ১৩ অনুচ্ছেদে নির্দোষতার অনুমান নিম্নরূপে নির্ধারণ করা হয়েছে: " যখন এই কোড দ্বারা নির্ধারিত আদেশ এবং পদ্ধতি অনুসারে অভিযোগ আনা বা দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি স্পষ্ট করা অপর্যাপ্ত এবং অসম্ভব, তখন উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ বা কার্যধারা পরিচালনাকারী ব্যক্তিকে অবশ্যই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হবে যে অভিযুক্ত ব্যক্তি দোষী নন ।"

আইনজীবীরা বলেছেন যে শাস্তি কেবল প্রতিবন্ধকতাই নয়, বরং আইনের নমনীয়তাও প্রদর্শন করে।

আসামী হোয়াং ভ্যান হাং-এর মামলায় ফিরে আসা যাক, যদিও হাং তার নির্দোষতার উপর জোর দিয়েছিলেন, দাবি করেছিলেন যে "মামলায়" মাত্র 4 বোতল ওয়াইন ছিল, 450,000 মার্কিন ডলার নয় এবং এটিকে সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত বক্তব্য বলে মনে করেছিলেন, কারণ কেউ "মামলায়" কী ছিল তা দেখতে পাচ্ছিল না। প্রকৃতপক্ষে, বিচারের সভাপতিত্বকারী বিচারক যুক্তি দিয়েছিলেন, " যে ব্যক্তি সদ্য অসুস্থ হয়ে পড়েছে তাকে কে ওয়াইন দেবে? কে "মামলায়" দেওয়ার জন্য ওয়াইন রাখবে? "।

বিবৃতিগুলির তুলনা করার সময়, অথবা "সংঘাত" নামক মামলার কার্যকলাপে, এটা স্পষ্ট যে বিবাদী টুয়ান এবং বিবাদী হ্যাং-এর বক্তব্যের বিবাদী হাং-এর বক্তব্যের চেয়ে বেশি ভিত্তি এবং বিশ্বাসযোগ্যতা থাকবে, বিবাদী হাং-এর বক্তব্যের বিপরীত প্রমাণকারী অন্যান্য বস্তুগত প্রমাণের কথা তো বাদই দিলাম।

- আসামী হোয়াং ভ্যান হাং-এর যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের পাশাপাশি, আসামী এবং সামগ্রিকভাবে মামলার সাজা সম্পর্কে আইনজীবীর মতামত কী, বিশেষ করে সমাজের উপর মামলার প্রভাব সম্পর্কে কী?

"রেসকিউ ফ্লাইট" মামলার বিচার, প্রশ্নোত্তর, বিতর্ক, মামলা এবং সাজা প্রদানের পর, আমি বুঝতে পেরেছি যে প্রতিটি আসামির জন্য নির্দিষ্ট সাজা বিচার প্যানেল দ্বারা সাবধানতার সাথে বিবেচনা করা হয়েছিল।

অপরাধমূলক দায়বদ্ধতার ক্রমবর্ধমান এবং প্রশমিতকারী পরিস্থিতি, প্রতিটি আসামীর অপরাধমূলক আচরণের পরিস্থিতি এবং স্তর, এবং মামলার পাশাপাশি প্রতিটি আসামীর বস্তুনিষ্ঠ এবং ব্যাপক বিবেচনা যাতে বিচার প্যানেল সঠিক ব্যক্তি, সঠিক অপরাধ এবং সঠিক আইনের জন্য সঠিক সাজা দিতে পারে।

তাছাড়া, এটি দেখায় যে শাস্তি কেবল প্রতিবন্ধকতাই নয়, বরং আইনের নমনীয়তাও প্রদর্শন করে, নিশ্চিত করে যে শাস্তির উদ্দেশ্য কেবল শাস্তি দেওয়া নয় বরং অপরাধীকে সমাজের জন্য একজন কার্যকর ব্যক্তি হয়ে উঠতে এবং এই "উদ্ধার ফ্লাইট" মামলার মতো বড় দুর্নীতির মামলার ক্ষেত্রে সমাজ, দল এবং রাষ্ট্রের প্রত্যাশা পূরণের জন্য শিক্ষিত করা।

অনেক ধন্যবাদ আইনজীবী!

(সূত্র: congthuong.vn)

দরকারী
আবেগ
সৃজনশীল
অনন্য
ক্রোধ