Zajištění lidských práv

Trestní zákoník z roku 2015 (novelizovaný a doplněný v roce 2017) institucionalizoval ustanovení Ústavy z roku 2013 v souladu s politikou reformy soudnictví, která klade důraz na prevenci a rehabilitaci při zacházení s pachateli, zajišťuje dodržování lidských a občanských práv a je v souladu s praktickou situací socioekonomického rozvoje a požadavky boje proti trestné činnosti a její prevence.

Nicméně i po téměř 10 letech implementace se trestní zákoník setkal s určitými obtížemi a nedostatky, které vyžadují změny a doplnění tak, aby odpovídaly praktické realitě a chránily základní lidská práva.

Trestní zákoník z roku 2015 (novelizován a doplněn v roce 2017).

V praxi se objevují problémy.

Vzhledem k rychlým změnám socioekonomických podmínek a právních dokumentů zločinci neustále hledají nové způsoby, jak se vyhnout zákonu. Trestní zákoník z roku 2015 (novelizovaný a doplněný v roce 2017) představuje ve srovnání s realitou určité obtíže a nedostatky, které vyžadují odpovídající úpravy a synchronizaci s dalšími souvisejícími zákony.

Zaprvé, důvody pro osvobození od trestní odpovědnosti nejsou konzistentní a lze je stále vykládat různými způsoby.

Článek 29 bod 3 trestního zákoníku z roku 2015 stanoví, že „trestní odpovědnosti může být zproštěn ten, kdo spáchá přestupek méně závažný nebo závažný přestupek neúmyslně způsobí újmu na životě, zdraví, cti, důstojnosti nebo majetku jiné osoby, dobrovolně se smíří s obětí nebo jejím zástupcem a požádá o zproštění trestní odpovědnosti.“

Lze tedy chápat, že osoba, která spáchá méně závažný trestný čin, pokud z „nedbalosti“ způsobí škodu na životě, zdraví, cti, důstojnosti nebo majetku jiné osoby a oběť nebo zástupce oběti dobrovolně souhlasí s narovnáním a požádá o zproštění trestní odpovědnosti, může být trestní odpovědnosti zproštěna.

Alternativně lze chápat, že trestní odpovědnosti může být zproštěn i ten, kdo spáchá méně závažný trestný čin z úmyslného nebo neúmyslného zavinění, způsobí újmu na životě, zdraví, cti, důstojnosti nebo majetku jiné osoby, a dobrovolně se smíří s obětí nebo zástupcem oběti, který žádá o zproštění trestní odpovědnosti.

Vzhledem k nejasnostem v zákoně jsou oba výše uvedené výklady rozumné. To však vede k nekonzistentnímu uplatňování trestního zákona, což ovlivňuje oprávněná práva a zájmy podezřelých a obžalovaných.

Za druhé, základ pro stanovení trestu v praxi neodpovídá povaze a míře nebezpečí pro společnost a není vhodný pro osobní zázemí pachatele.

Podle článku 50 odst. 1 trestního zákoníku z roku 2015 senát při rozhodování o trestu řídí následujícími důvody: i) ustanoveními trestního zákoníku z roku 2015; ii) povahou a stupněm společenské nebezpečnosti trestného činu; iii) osobním zázemím pachatele; iv) polehčujícími okolnostmi; v) přitěžujícími okolnostmi.

Výzkum ukazuje, že současný trestní zákoník postrádá specifická ustanovení týkající se „povahy a stupně společenské nebezpečnosti trestného činu“ a „osobních charakteristik pachatele“. Posouzení povahy a stupně společenské nebezpečnosti činu se opírá o povahu porušeného společenského vztahu; povahu objektivního činu, včetně povahy metod, taktiky, nástrojů a prostředků použitých při páchání trestného činu; rozsah, v jakém je porušený společenský vztah způsoben nebo ohrožen; povahu a stupeň zavinění; motivy a účely pachatele; a společensko- politický kontext a místo, kde k trestnému činu došlo.

Ve skutečnosti nedávné zkušenosti ukazují, že soudy ukládají tresty, které jsou buď příliš nízké, nebo příliš vysoké, nepřiměřené povaze a míře nebezpečí pro společnost, které trestný čin představuje, a neodpovídají osobním okolnostem pachatele.

Jasné vysvětlení dvou důvodů pro stanovení trestu – „povaha a stupeň společenské nebezpečnosti trestného činu“ a „osobní vlastnosti pachatele“ – v článku 50 trestního zákoníku z roku 2015 proto zajistí legitimní práva obviněného a omezí subjektivní určování trestu orgány činnými v trestním řízení.

Za třetí, předpisy týkající se trestu odnětí svobody na dobu určitou pro osoby mladší 18 let podléhají mnoha výkladům a vedou k uplatňování různých trestů za stejný trestný čin.

Studium obsahu článku 101 trestního zákoníku z roku 2015 vede k různým interpretacím a uplatňování různých trestů za stejný trestný čin použití fráze „trest odnětí svobody stanovený zákonem“.

Možnost jedna: Pokud se jedná o trest odnětí svobody na dobu určitou, maximální uložená sazba trestu nesmí překročit tři čtvrtiny (pro osoby ve věku 16 až 18 let) a nepřekročit polovinu (pro osoby ve věku 14 až 16 let) trestu odnětí svobody, který zákon zamýšlí uplatnit na osoby ve věku 18 let a starší.

Druhý výklad je takový, že pokud se jedná o trest odnětí svobody na dobu určitou, maximální uložená sazba trestu nesmí překročit tři čtvrtiny (pro osoby ve věku 16 až 18 let) a ani polovinu (pro osoby ve věku 14 až 16 let) maximálního trestu odnětí svobody stanoveného zákonem.

Třetí výklad: jedná-li se o trest odnětí svobody na dobu určitou, nesmí maximální uložená trestní sazba přesáhnout tři čtvrtiny (pro osoby ve věku 16 až 18 let) a ani polovinu (pro osoby ve věku 14 až 16 let) maximálního trestu odnětí svobody stanoveného v trestním rámci zákona.

Za čtvrté, ustanovení o přitěžujících okolnostech v některých článcích zákona jsou nepřiměřená.

Ve skupině majetkových trestných činů stanoví trestní zákoník z roku 2015 (novelizovaný a doplněný v roce 2017) základní přitěžující okolnosti v bodě 1 článků 172, 173, 174 a 175 trestního zákoníku z roku 2015: „ Byl správně potrestán za čin přivlastnění si majetku a stále se dopouští trestného činu; Byl odsouzen za tento trestný čin nebo za jeden z trestných činů uvedených v článcích 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 a 290 trestního zákoníku a dosud nemá vymazán trestní rejstřík a stále se dopouští trestného činu.“

Avšak ustanovení 2 (přitěžující okolnosti) všech těchto čtyř článků (články 172, 173, 174 a 175 stávajícího trestního zákoníku) stanoví důvody pro „nebezpečnou recidivu“, což vede k překrývání s ustanovením 1 (základní okolnosti).

Za páté, neexistují žádné předpisy pro řešení trestní odpovědnosti za činy narušování a zastrašování jiných osob za účelem vymáhání dluhů.

V současné době se v mnoha lokalitách vyskytuje praxe házení odpadu a nečistot na domy, rezidence a majetek lidí, což vyvolává veřejné pobouření. Většina zjištěných incidentů se týká vymáhání dluhů.

Tyto činy však nezpůsobují škody na majetku, zdraví ani životech lidí, nenarušují domovy lidí a nedějí se na veřejných místech. Činy se opakují a jejich cílem je psychologicky terorizovat lidi za účelem vymáhání dluhů; v současné době neexistuje žádný trestní mechanismus, jak je řešit, pouze správní sankce stanovené v nařízení vlády č. 144/2021/ND-CP.

Proto by toto chování mělo být doplněno do oddílu 4 kapitoly XXI - Jiné trestné činy proti veřejnému pořádku - aby se tyto nebezpečné činy přísně trestaly a chránila oprávněná práva a zájmy občanů.

Za šesté, ustanovení zprošťující příbuzné trestní odpovědnosti za zatajování trestných činů a nehlášení trestných činů není skutečně spravedlivé.

Podle článků 18 a 19 není v určitých případech osoba, která zatají nebo neoznámí trestný čin, pokud je touto osobou prarodič, rodič, dítě, vnuk, sourozenec, manžel nebo partner pachatele, trestně odpovědná.

Pokud je tedy osobou, která zatajuje nebo neoznamuje informace, pěstoun, pěstounská matka, nevlastní otec, nevlastní matka, adoptované dítě, zeť, snacha, nevlastní dítě manželky, nevlastní dítě manžela, neteř (neteř strýce z otcovy strany, neteř tety z matčiny strany atd.), nevztahují se na ni ustanovení článků 18 a 19, i když mají blízký citový vztah podobný těm, které jsou uvedeny v článcích 18 a 19.

Proto je pro zajištění rovnosti při řešení trestní odpovědnosti nezbytné doplnit výše uvedené osoby na seznam osob osvobozených od trestní odpovědnosti, jak je stanoveno v článku 18 (trestný čin zatajování trestného činu) a článku 19 (trestný čin neoznámení trestného činu).

Za sedmé, chybí jednotnost v uplatňování a řešení trestných činů týkajících se řízení pod vlivem alkoholu.

Bod b, odstavec 2, článek 260 stávajícího trestního zákoníku zvyšuje úroveň trestní odpovědnosti, pokud osoba poruší předpisy o účasti v silničním provozu „požila alkohol a koncentrace alkoholu v krvi nebo dechu překročila předepsanou hranici“.

Článek 5, odstavec 6 zákona o prevenci a kontrole škodlivých účinků alkoholu a piva z roku 2019 však stanoví, že zakázaným činem je „řízení vozidla s alkoholem v krvi nebo v dechu“. Mezi těmito dvěma zákony tedy panuje nesoulad v jejich úpravě, což vede k nekonzistentnímu uplatňování a řešení právní odpovědnosti; článek 260 trestního zákoníku je třeba upravit tak, aby byl v souladu se zákonem o prevenci a kontrole škodlivých účinků alkoholu a piva z roku 2019 a dalšími relevantními právními dokumenty.

Ilustrativní obrázek.

Některé navrhované změny

Aby byla zajištěna legitimní práva a zájmy jednotlivců, jakož i aby se sladil s vietnamským právním systémem a přizpůsobil se měnící se realitě, v rámci výzkumu zaměřeného na celkový přezkum, hodnocení, novelizaci a vylepšení trestního zákoníku z roku 2015 (novelizovaného a doplněného v roce 2017) bylo navrženo několik následujících novel:

Pokud jde o důvody pro zproštění trestní odpovědnosti, odstavec 3 článku 29 se mění takto: „3. Trestní odpovědnosti může být zproštěn ten, kdo spáchá trestný čin z nedbalosti méně závažný nebo trestný čin z nedbalosti závažný, který způsobí újmu na životě, zdraví, cti, důstojnosti nebo majetku jiné osoby, a dobrovolně se smíří s obětí nebo jejím zástupcem a požádá o zproštění trestní odpovědnosti.“

Pokud jde o důvody pro stanovení trestu , je nutné doplnit ustanovení v bodě 1 článku 50, která by jasněji vysvětlila dva důvody pro stanovení trestu: „Povaha a stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost“ a „osobní vlastnosti pachatele“, aby je orgány činné v trestním řízení mohly konzistentně uplatňovat při určování trestu pro obžalované.

Pokud jde o předpisy týkající se trestu odnětí svobody na dobu určitou pro osoby mladší 18 let , navrhuje se novelizovat článek 101 trestního zákoníku tak, že se slova „trest odnětí svobody stanovený zákonem“ nahradí slovy „horní hranice trestu odnětí svobody stanovená zákonem v rámci trestního sazby stanoveného zákonem“.

Pokud jde o články 172, 173, 174 a 175, odstranit v bodě 1 větu: „Byl odsouzen za tento trestný čin nebo za jeden z trestných činů uvedených v článcích 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 a 290 trestního zákoníku, a dosud mu nebylo odsouzení zahlazeno, a spáchal trestný čin znovu,“ aby se zabránilo duplicitě s přitěžující okolností „nebezpečné recidivy“ v bodě 2 výše uvedených článků.

Přidání činu „házení odpadků a špíny na domy, obydlí a majetek jiných osob“ k trestnému činu narušování veřejného pořádku (článek 318 současného trestního zákoníku) by účinně zabránilo jednotlivcům v páchání takových činů za účelem vymáhání dluhů, vyvíjení nátlaku a psychologického terorizování občanů, což v poslední době vyvolává veřejné pobouření.

Doplnění skupiny příbuzných, včetně „pěstouna, pěstounské matky, nevlastního otce, nevlastní matky, adoptovaného dítěte, zetě, snachy, nevlastního dítěte manželky, nevlastního dítěte manžela, synovce/neteře (synovec/neteř strýce z otcovy strany, synovec/neteř tety z matčiny strany atd.)“, do článku 18 (Trestný čin zatajování trestného činu) a článku 19 (Trestný čin neoznámení trestného činu) platného trestního zákoníku, aby se zajistila konzistence při řešení příbuzenských vztahů pachatele.

Pokud jde o trestný čin porušení předpisů o účasti v silničním provozu , navrhuje se odstranit sousloví „překročení stanoveného limitu“ v bodě b, odstavci 2, článku 260, aby se sladilo s odstavcem 6, článkem 5 zákona o prevenci a kontrole škodlivých účinků alkoholu a piva z roku 2019 (který přísně zakazuje účastníkům silničního provozu mít alkohol v krvi nebo dechu).

Zdroj: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html