Zaručit lidská práva

Trestní zákoník z roku 2015 (novelizovaný a doplněný v roce 2017) institucionalizoval ustanovení Ústavy z roku 2013 v souladu s politikou reformy soudnictví zaměřenou na podporu prevence a benevolence při jednání s pachateli trestné činnosti; zajištění prosazování lidských a občanských práv; a v souladu s praktickou situací socioekonomického rozvoje a požadavky boje, prevence a potírání trestné činnosti.

Nicméně i po téměř 10 letech implementace se proces uplatňování trestního zákoníku setkal s určitými obtížemi a nedostatky, které vyžadovaly změny a doplnění tak, aby odpovídaly realitě a chránily základní lidská práva.

Trestní zákoník z roku 2015 (novelizován a doplněn v roce 2017).

Vznikají praktické problémy

Vzhledem k rychlým změnám socioekonomických podmínek a právních dokumentů zločinci neustále hledají nové způsoby, jak se vyhnout zákonu. Trestní zákoník z roku 2015 (novelizovaný a doplněný v roce 2017) přinesl oproti realitě řadu obtíží a nedostatků, které vyžadují odpovídající a synchronní úpravy s dalšími relevantními zákony.

Zaprvé, základ pro osvobození od trestní odpovědnosti není jednotný a lze jej chápat různými způsoby.

Článek 29 odstavce 3 trestního zákoníku z roku 2015 stanoví: „Trestní odpovědnosti může být zproštěn ten, kdo spáchá méně závažný trestný čin nebo závažný trestný čin neúmyslně způsobí újmu na životě, zdraví, cti, důstojnosti nebo majetku jiné osoby a oběť nebo její zástupce se s ní dobrovolně smíří a požádá o zproštění trestní odpovědnosti.“

Lze tedy chápat, že osoba, která spáchá méně závažný trestný čin, může být zproštěna trestní odpovědnosti pouze v případě „neúmyslného“ poškození života, zdraví, cti, důstojnosti nebo majetku jiné osoby a oběť nebo zástupce oběti se dobrovolně smíří a požádá o zproštění trestní odpovědnosti.

Nebo se rozumí, že osoba, která spáchá méně závažný trestný čin úmyslně či neúmyslně způsobí újmu na životě, zdraví, cti, důstojnosti nebo majetku jiné osoby a oběť nebo její zástupce se s ní dobrovolně smíří a požádá o zproštění trestní odpovědnosti, může být trestní odpovědnosti zproštěna.

Vzhledem k nejasnosti zákona je rozumné jej chápat dvěma způsoby. To však vede k nekonzistentnímu uplatňování trestního zákoníku, což ovlivňuje oprávněná práva a zájmy podezřelých a obžalovaných.

Za druhé, základ pro rozhodování o trestu ve skutečnosti neodpovídá povaze a míře nebezpečí pro společnost a neodpovídá osobnosti pachatele.

Podle článku 50 odst. 1 trestního zákoníku z roku 2015 senát při rozhodování o trestu řídí následujícími důvody: i) ustanoveními trestního zákoníku z roku 2015; ii) povahou a mírou nebezpečnosti trestného činu pro společnost; iii) osobou pachatele; iv) okolnostmi zmírňujícími trestní odpovědnost; v) okolnostmi ztěžujícími trestní odpovědnost.

Výzkum ukazuje, že současný trestní zákoník neobsahuje žádná specifická ustanovení o „povaze a míře nebezpečnosti trestného činu pro společnost“ a „osobnosti pachatele“. Posouzení povahy a míry nebezpečnosti činu pro společnost vychází z povahy narušeného společenského vztahu; povahy objektivního činu, včetně povahy způsobu, triků, nástrojů a prostředků k páchání trestného činu; míry způsobení nebo hrozby způsobení narušeného společenského vztahu; povahy a míry zavinění; motivu a účelu pachatele; politických a společenských okolností a místa, kde k trestnému činu došlo.

Realita v průběhu času ukazuje, že rozhodnutí soudu o výši trestu je buď příliš nízké, nebo příliš vysoké, neodpovídá povaze a míře nebezpečí trestného činu pro společnost a neodpovídá osobnosti pachatele.

Jasné vysvětlení dvou základů pro rozhodování o trestu , „povaha a míra nebezpečí trestného činu pro společnost“ a „osobní minulost pachatele“ v článku 50 trestního zákoníku z roku 2015, proto zajistí legitimní práva podezřelých a obžalovaných a omezí rozhodování o trestu založené na subjektivní vůli orgánů činných v trestním řízení.

Za třetí, ustanovení o trestu odnětí svobody na dobu určitou pro osoby mladší 18 let mají mnoho výkladů a ukládají různé tresty za stejný trestný čin.

Studium obsahu ustanovení článku 101 trestního zákoníku z roku 2015 vede k mnoha různým výkladům, které ukládají různé tresty za stejný trestný čin, a to:

První způsob: jedná-li se o trest odnětí svobody na dobu určitou, nesmí nejvyšší uložený trest překročit tři čtvrtiny (u osob od 16 let do 18 let) a nepřekročit polovinu (u osob od 14 let do 16 let) trestu odnětí svobody, který zákon stanoví pro osoby starší 18 let.

Druhá dohoda: jedná-li se o trest odnětí svobody na dobu určitou, nesmí nejvyšší uložený trest překročit tři čtvrtiny (u osob od 16 let do 18 let) a nepřekročit polovinu (u osob od 14 let do 16 let) nejvyššího trestu odnětí svobody stanoveného zákonem.

Třetí ustanovení: jedná-li se o trest odnětí svobody na dobu určitou, nesmí nejvyšší uložený trest překročit tři čtvrtiny (u osob od 16 let do 18 let) a nepřekročit polovinu (u osob od 14 let do 16 let) nejvyššího trestu odnětí svobody stanoveného zákonem.

Za čtvrté, ustanovení o rámcových okolnostech v některých zákonech jsou nepřiměřená.

Ve skupině majetkových trestných činů stanoví trestní zákoník z roku 2015 (novelizovaný a doplněný v roce 2017) základní okolnosti pro určení trestného činu v bodě 1 článků 172, 173, 174, 175 trestního zákoníku z roku 2015: „ Byl správně potrestán za čin přivlastnění si majetku, ale přesto se dopustil trestného činu; Byl odsouzen za tento trestný čin nebo za jeden z trestných činů uvedených v článcích 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 a 290 trestního zákoníku, dosud nebyl vymazán z trestního rejstříku, ale přesto se dopustil trestného činu.“

Článek 2 (zpřísněný rámec) všech těchto čtyř článků (články 172, 173, 174, 175 stávajícího trestního zákoníku) však stanoví základ pro „nebezpečnou recidivu“, což vede k překrývání s článkem 1 (základní rámec).

Za páté, neexistují žádné předpisy o trestní odpovědnosti za činy narušování rušení veřejného pořádku nebo terorizování jiných osob za účelem vymáhání dluhů.

V současné době dochází v mnoha lokalitách k vhazování odpadu a nečistot do domů, rezidencí a na pozemky lidí, což vyvolává veřejné pobouření. Většina zjištěných případů slouží k vymáhání dluhů.

Tyto činy však nezpůsobují škody na majetku, zdraví ani životech osob, nenarušují obydlí osob, nedějí se na veřejných místech a jedná se o opakované činy s cílem terorizovat lidi za účelem vymáhání dluhů; v současné době neexistuje žádný trestní mechanismus, jak je řešit, pouze administrativní řízení podle ustanovení vládního nařízení č. 144/2021/ND-CP.

Proto je nutné toto chování doplnit do § 4 kapitoly XXI – Jiné trestné činy proti veřejnému pořádku – aby se toto nebezpečné chování přísně trestalo a chránila oprávněná práva a zájmy občanů.

Za šesté, ustanovení, že příbuzní nenesou trestní odpovědnost za zatajování trestných činů a nehlášení trestných činů, není ve skutečnosti rovnocenné.

Podle ustanovení článků 18 a 19 nebude v některých případech trestně odpovědná osoba, která trestný čin zatají nebo neoznámí, ať už se jedná o dědečka, babičku, otce, matku, dítě, vnuka, sourozence, manželku nebo manžela pachatele....

Pokud je tedy osobou, která zatajuje nebo neohlásí čin, adoptivní otec, adoptivní matka, nevlastní otec, nevlastní matka, adoptované dítě, zeť, snacha, nevlastní dítě manželky, nevlastní dítě manžela, synovec nebo neteř (neteř tety z otcovy strany, neteř tety z otcovy strany...), nevztahují se na ni ustanovení článků 18 a 19, ačkoli má také blízký a intimní citový vztah jako osoby uvedené v článcích 18 a 19.

Aby bylo možné dosáhnout rovnosti v přístupu k trestní odpovědnosti, je proto nutné doplnit výše uvedené osoby o případy, kdy nenesou trestní odpovědnost, jak je stanoveno v článku 18 (trestný čin zatajování trestného činu) a článku 19 (trestný čin neoznámení trestného činu).

Za sedmé, neexistuje jednotnost v uplatňování a řešení chování při řízení pod vlivem alkoholu.

Bod b, odstavec 2, článek 260 stávajícího trestního zákoníku zvyšuje míru trestní odpovědnosti, pokud osoba, která poruší předpisy o účasti na silničním provozu, „požívá alkohol nebo pivo a koncentrace alkoholu v krvi nebo dechu překračuje předepsanou úroveň“.

Článek 5, odstavec 6 zákona o prevenci a kontrole škod způsobených alkoholem z roku 2019 však stanoví, že zakázaným činem je „řízení vozidla s koncentrací alkoholu v krvi nebo v dechu“. Mezi těmito dvěma zákony tedy neexistuje konzistence v předpisech, což vede k nekonzistentnímu uplatňování a nakládání s právními odpovědnostmi; je nutné novelizovat článek 260 trestního zákoníku tak, aby byl v souladu se zákonem o prevenci a kontrole škod způsobených alkoholem z roku 2019 a dalšími právními dokumenty.

Ilustrační fotografie.

Některé navrhované změny

Aby byla zajištěna legitimní práva a zájmy osob a aby byl zajištěn soulad s vietnamským právním systémem, aby bylo možné reagovat na změny v praxi, v rámci výzkumu s cílem přispět k práci na shrnutí, vyhodnocení, změně a doplnění trestního zákoníku z roku 2015 (novelizovaného a doplněného v roce 2017) existují některá doporučení na změny v následujících směrech:

Pokud jde o důvody pro zproštění trestní odpovědnosti. Článek 29, odstavec 3, se mění takto: „3. Trestní odpovědnosti může být zproštěn ten, kdo spáchá méně závažný trestný čin neúmyslně nebo závažný trestný čin neúmyslně způsobí újmu na životě, zdraví, cti, důstojnosti nebo majetku jiného a oběť nebo její zástupce se s ním dobrovolně smíří a požádá o zproštění trestní odpovědnosti.“

Pokud jde o základ pro rozhodování o trestech . Je nutné doplnit další předpisy, které by jasněji vysvětlily dva základy pro rozhodování o trestech: „Povaha a míra nebezpečí trestného činu pro společnost“; „osobní zázemí pachatele“ v bodě 1 článku 50, aby je orgány činné v trestním řízení mohly konzistentně uplatňovat při rozhodování o trestech pro podezřelé a obžalované.

Pokud jde o ustanovení o trestu odnětí svobody na dobu určitou pro osoby mladší 18 let , navrhuje se novelizovat článek 101 trestního zákoníku tak, aby se odstranily věty „výše trestu odnětí svobody stanovená zákonem“ a nahradily se větami „nejvyšší trest odnětí svobody stanovený v rámci trestního rámce stanoveného zákonem“.

Ohledně článků 172, 173, 174, 175. Odstraňte větu v bodě 1 „Poté, co byl odsouzen za tento trestný čin nebo za jeden z trestných činů uvedených v článcích 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 a 290 trestního zákoníku, dosud nebyl vymazán z trestního rejstříku, ale přesto se dopustil trestného činu“, aby se zabránilo duplicitě s přitěžující okolností „nebezpečné recidivy“ v bodě 2 výše uvedených článků.

K trestnému činu narušování veřejného pořádku (článek 318 současného trestního zákoníku) přidat i čin „házení odpadu a znečištěných látek do cizích domů, obydlí a na pozemky“, aby se účinně zabránilo subjektům v páchání výše uvedených činů vymáhání dluhů, nátlaku a psychického teroru vůči lidem, které v poslední době vyvolávají veřejné pobouření.

Doplnit do článku 2, článku 18 (Trestný čin zatajování trestného činu) a článku 19 (Trestný čin neoznámení trestného činu) stávajícího trestního zákoníku skupinu příbuzných, která zahrnuje „pěstouna, pěstouna, nevlastního otce, nevlastní matku, adoptivní dítě, zeť, snachu, nevlastní dítě manželky, nevlastní dítě manžela, synovce a neteře (neteře a synovce tet z otcovy strany...)“, aby byla zajištěna konzistence v přístupu k příbuzným pachatelů trestných činů.

Pokud jde o trestný čin porušení předpisů o účasti v silničním provozu . Navrhuje se odstranit sousloví „překročení stanovené úrovně“ v bodě b, odstavci 2, článku 260, aby byl zajištěn soulad s odstavcem 6, článkem 5 zákona o prevenci a kontrole škodlivých účinků alkoholu a piva z roku 2019 (který přísně zakazuje účastníkům silničního provozu s koncentrací alkoholu v krvi nebo dechu).

Zdroj: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html