„Dlužník se vyhnul dluhu ve výši 5 miliard dolarů“: VPBank říká, že „zákazník je zodpovědný za splácení dluhu“

Pokud jde o případ, kdy Lidový soud regionu 7 prohlásil úvěrovou smlouvu mezi VPBank a klientem na koupi dvojdomku v Novaworld Phan Thiet za neplatnou, VPBank uvedla, že „půjčování a přijímání aktiv jako zajištění úvěru je v souladu se zákonem“.

Novalandský projekt Novaworld Phan Thiet v Lam Dong (dříve provincie Binh Thuan ) - Foto: NGOC HIEN

Odpoledne 3. října Vietnam Prosperity Joint Stock Commercial Bank ( VPBank ) nadále reagovala na dotazy serveru Tuoi Tre Online ohledně rozhodnutí Lidového soudu regionu 7 – Ho Či Minovo Město, kterým byla úvěrová smlouva mezi VPBank a klientem, panem a paní Tran Hong Son, na koupi dvojdomku v Novaworld Phan Thiet prohlášena za neplatnou.

Proč VPBank půjčuje miliardy klientům, kteří ještě nemají dům?

Podle VPBank tato banka půjčuje klientům kapitál na úhradu vkladů dle dohody v písemném dokumentu mezi klientem a akciovou společností Novareal, jednotkou s funkcí realitního poradenství a zprostředkování.

Podle této dohody bude společnost Novareal v provincii Binh Thuan zavádět a konzultovat informace o realitních produktech investovaných realitní obchodní jednotkou (investorem) a bude přijímat poplatky za poradenské a zprostředkovatelské služby.

Zároveň musí zákazník složit zálohu, která zajistí splnění závazků v této smlouvě, a prokázat tak finanční způsobilost, aby investor, jakmile bude mít dostatečné podmínky k prodeji nemovitosti v souladu se zákonnými ustanoveními, mohl s investorem podepsat kupní smlouvu na nemovitost.

Na základě potřeb klientů jim VPBank půjčila kapitál na splacení vkladu.

VPBank se domnívá, že na základě potřeb a dokumentů poskytnutých klientem VPBank posoudila a poskytla úvěr s účelem použití úvěrového kapitálu jako „platby dle dohody v písemné smlouvě“.

„Novareal je společnost s funkcí realitního zprostředkování a poradenství a strany používají kauci jako opatření k zajištění plnění smluvních povinností ve smyslu § 328 občanského zákoníku z roku 2015.“

„Půjčky VPBank klientům za účelem výplaty vkladů na základě písemných smluv jsou proto účelem úvěru v souladu s ustanoveními článku 7 odstavce 2 oběžníku č. 39 Vietnamské státní banky, který upravuje úvěrové aktivity úvěrových institucí a poboček zahraničních bank vůči klientům,“ informovala VPBank.

VPBank uvedla, že „půjčuje v souladu s předpisy“.

Podle VPBank je citace článku 8 bodu 2 oběžníku č. 39, která stanoví, že úvěrové instituce „nemají právo poskytovat úvěry na úhradu výdajů nebo uspokojení finančních potřeb transakcí a úkonů zakázaných zákonem“, ze strany soudní rady pro určení, zda banka v tomto případě poskytuje úvěry, nesprávná.

Kromě toho, aby bylo zajištěno plnění závazků týkajících se splácení dluhu, klient a VPBank podepsali smlouvu o zástavním právu k nemovitosti a zaregistrovali zajištěnou transakci v souladu s předpisy.

VPBank se domnívá, že i v hypotetickém případě, že by obsah realitního poradenství a zprostředkování ve smlouvě byl zrušen nebo neplatný, budou majetková práva vzniklá jako náhrada a vrácení peněz související s kaucí dle ustanovení občanského zákoníku z roku 2014 (pokud existují), zajištěným majetkem dle podepsané smlouvy.

„Zákazníci mají legitimní potřebu používat kapitál a mít zajištění v souladu s ustanoveními zákona, takže poskytování a přijímání zajištění ze strany VPBank jako výše uvedených majetkových práv je v souladu s ustanoveními zákona o poskytování úvěrů.“

„Smlouva o úvěru a hypoteční smlouva byly podepsány dobrovolně, bez jakéhokoli nátlaku nebo donucení. Klient dluh přijal, a proto je zodpovědný za jeho splacení vůči VPBank,“ potvrdila VPBank.

VPBank se domnívá, že na základě záznamů a dokumentů poskytnutých klientem, záznamů uložených u VPBank a právních ustanovení je poskytování a přijímání zajištění úvěrů v souladu s právními ustanoveními.

Jak již dříve informoval server Tuoi Tre Online (sledujte vývoj zde), Lidový soud regionu 7 – Ho Či Minovo Město prohlásil úvěrovou smlouvu mezi žalobcem, Vietnam Prosperity Joint Stock Commercial Bank (VPBank), a žalovaným, panem Tran Hong Sonem a jeho manželkou, za neplatnou, protože smlouva o koupi dvojdomku v Novaworld Phan Thiet, který byl použit jako zástava, byla shledána neplatnou.

Senát se domnívá, že existují dostatečné podklady k určení, že společnost Novareal Company jménem investora projektu Ocean Valley podepsala smlouvu jako výhradní konzultační a zprostředkovatelská jednotka pro realitní produkty projektu.

Společnost Novareal je pouze realitní makléřskou jednotkou, a proto nemá právo přijímat zálohy od zákazníků. Její činností je zprostředkování nemovitostí lidem, kteří chtějí koupit nemovitosti, aby investoři a kupující mohli podepsat smlouvy.

Dokumenty poskytnuté bankou navíc neobsahují žádné informace o projektu Ocean Valley poskytnuté investorem, společností Delta Valley Binh Thuan Company Limited. Neexistují žádné dokumenty, zápisy ani důkazy o tom, že nemovitost uvedená ve smlouvě ze dne 5. listopadu 2020 dokončila základy.

Senát zjistil, že ve spisu neexistuje žádný dokument prokazující, že budoucí nemovitost, dvojdomek patřící k projektu Ocean Valley, měla dokončené základy.

Společnosti Delta Valley Binh Thuan Company Limited je přísně zakázáno zmocňovat společnost Novareal k podepisování smluv o kauci pro transakce s bydlením. Vzhledem k tomu, že tato nemovitost neexistuje, je přijímání kaucí od zákazníků společností Novareal porušením zákona a vykazuje znaky trestného činu „podvodného přivlastnění si majetku“.

NGOC HIEN

Zdroj: https://tuoitre.vn/vu-nguoi-vay-thoat-no-5-ti-vpbank-noi-khach-hang-co-trach-nhiem-tra-no-20251003164904732.htm