Die Infrastruktur wurde zerstört oder schwer beschädigt. Foto: Izvestia
Gazastreifen und Westjordanland – Doppelte Ziele in der „Großisrael“-Initiative
Anfang August verkündete der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu in einem Interview mit Fox News, Israel plane, die Hamas zu „eliminieren“, die Kontrolle über den gesamten Gazastreifen zu erlangen und das Gebiet anschließend einer „nicht-Hamas“-Organisation zu übergeben. Nur einen Tag später billigte das israelische Sicherheitskabinett den Plan zur Invasion des Gazastreifens.
Ab Mitte August ähnelte Israels Militärstrategie einer Belagerung. Intensive Luftangriffe wurden in Zeitoun, Shejaiya und Sabra durchgeführt; in Jabalia fanden Durchsuchungsoperationen statt; gleichzeitig wurden Zehntausende Reservisten eingesetzt. Die israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) bestätigten den Einsatz von Bodentruppen am Stadtrand von Gaza-Stadt und leiteten damit die nächste Phase der Gesamtoperation ein. Angesichts der schwer beschädigten zivilen Infrastruktur und der knappen Lebensmittelversorgung werden jedoch jegliche Anzeichen einer Stabilisierung von der Gefahr einer humanitären Katastrophe überschattet. Zahlreiche internationale Organisationen warnten vor einer drohenden Hungersnot und wiesen auf eine steigende Zahl ziviler Opfer hin.
Die Situation im Gazastreifen ist untrennbar mit den strukturellen Veränderungen im Westjordanland verbunden. Am 23. Juli verabschiedete die israelische Knesset eine Erklärung, die ihre Souveränität auf Judäa, Samaria und das Jordantal ausdehnte. Am 20. August genehmigte die israelische Regierung dann das Projekt E1, einen Plan zum Bau von über 3.400 Wohneinheiten im Westjordanland, was international Besorgnis über die mögliche Vernichtung des palästinensischen Staates auslöste.
Beobachter gehen davon aus, dass die Maßnahmen der israelischen Behörden im Gazastreifen und im Westjordanland, ganzheitlich betrachtet, keine zwei getrennten Prozesse darstellen, sondern vielmehr einander ergänzende Bestandteile einer einheitlichen Strategie sind. Im Gazastreifen geht es um weitreichende militärische Kontrolle ohne klaren Fahrplan für die Machtübergabe an eine zivile Regierung; im Westjordanland hingegen um eine Reihe konkreter Veränderungen zur Festigung der langfristigen Souveränität.
Mangels eines legitimen und tragfähigen Mechanismus für eine zivile Selbstverwaltung droht der Gazastreifen nach dem Sturz der Hamas zu einem „Machtvakuum“ zu werden, in dem jeder militärische Sieg leicht von einem politischen Zusammenbruch überschattet werden kann. Im Westjordanland untergraben strategische Manöver wie das Projekt E1 oder die Erklärung der israelischen Knesset zur erweiterten Souveränität die Neutralität der Verhandlungen über den territorialen Status und verlagern diese vom Verhandlungstisch auf die Praxis. Je geringer die Kluft zwischen diesen beiden Fronten wird, desto geringer sind die Chancen auf eine Einigung zur Beendigung des Krieges durch institutionelle Mittel anstatt durch einen militärischen Sieg.
Obwohl die Militäroperation der israelischen Streitkräfte offiziell nicht als „Besetzung“ bezeichnet wird, deuten die Entwicklungen vor Ort auf ein tiefgreifendes Eingreifen hin. Panzerverbände sind in das Gebiet Sabra nahe dem Zentrum von Gaza-Stadt vorgerückt, während Artillerie und Luftangriffe den Weg freimachen. Israelische Militärs sehen dies als Vorbereitung einer größeren Operation. Seit Anfang September wurden rund 60.000 Reservisten mobilisiert, was eher auf einen längerfristigen als auf einen kurzfristigen Einsatz hindeutet.
Die Protestwelle nimmt zu.
Diese militärische Eskalation fiel zeitlich mit bemerkenswerten diplomatischen Schritten zusammen. Am 18. August teilte die Hamas ägyptischen und katarischen Vermittlern mit, dass sie zu einem vorübergehenden Waffenstillstand bereit sei: eine 60-tägige Kampfpause, die Freilassung von zehn überlebenden Geiseln und die Rückführung der Leichen von 18 Getöteten, im Gegenzug für eine Lockerung der israelischen Gefangenenpolitik und die Bereitstellung humanitärer Hilfe. Israel lehnte diesen Vorschlag ab und forderte die Freilassung aller Geiseln. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu ordnete an, die Zeit bis zur Einnahme der letzten verbliebenen Hochburgen zu verkürzen und die Hamas zu besiegen.
Die israelische Armee führt eine Militäroperation im Gazastreifen durch. Foto: Global Look Press.
Diese Strategie transportiert eindeutig eine politische Botschaft: Entweder die Hamas muss in Verhandlungen Zugeständnisse machen, oder Israel kann die gewaltsame Einnahme von Gaza-Stadt rechtfertigen. Allerdings besteht ein fundamentaler Widerspruch zwischen militärischer und politischer Logik. Ohne eine klare politische Struktur für die Nachkriegszeit – wer Gaza regieren soll und welche Rollen und Verantwortlichkeiten diese Personen haben werden – riskiert Israels Militärkampagne, die ungelösten Probleme früherer Feldzüge zu wiederholen.
Die öffentliche Erklärung von Premierminister Netanjahu im August, er stehe zum Konzept eines „Großisraels“, löste in den arabischen Hauptstädten eine Welle von Reaktionen aus, nicht nur auf diplomatischer Ebene, sondern auch hinsichtlich der strategischen Ausrichtung. Aus ihrer Sicht ist die Kombination aus Militäraktion im Gazastreifen und Siedlungsausbau im Westjordanland keine bloße Situation mehr, sondern eine bewusste Strategie. Tatsächlich hat der fast zweijährige Konflikt die Bedrohung durch die Hamas nicht beseitigt, und auch innerhalb des Militärs herrscht Uneinigkeit. Laut Kan TV warnte der israelische Generalstab, eine vollständige Besetzung würde hohe Verluste verursachen und das Schicksal der Geiseln gefährden. Als Alternative schlug er vor, Gaza einzukreisen und die Strukturen der Hamas schrittweise zu zerschlagen, anstatt einen direkten Angriff zu starten.
Die Opposition hat wiederholt Warnungen ausgesprochen. Oppositionsführer Jair Lapid erklärte einst: „Eine erneute Besetzung des Gazastreifens ist eine schlechte Idee.“ Der politische Druck auf die israelische Regierung nimmt sowohl im Inland als auch international zu. Westliche Partner erörtern ernsthaft die Möglichkeit, auf der UN-Generalversammlung im September einen palästinensischen Staat anzuerkennen. Dies wird als strategischer Balanceakt betrachtet, der sowohl den Extremismus der Hamas verurteilt als auch Israels harte Militäraktionen ablehnt. Je näher Israel einem militärischen Sieg im Gazastreifen kommt, desto konkreter wird die Aussicht auf eine Zwei-Staaten-Lösung international.
Angesichts des langwierigen Konflikts und der zunehmenden Verluste ist es nun dringend notwendig, nicht nur die Kontrolle über das Gebiet zu klären, sondern eine tragfähige und nachhaltige politische Lösung zu finden. Es ist unmöglich zu ignorieren, dass Israels Militäroperationen unter den Bedingungen einer akuten humanitären Krise stattfinden: Die Infrastruktur ist zerstört, die medizinische Versorgung und die Lebensmittelversorgung sind unterbrochen, und Hunderttausende Zivilisten im Gazastreifen leben in großer Unsicherheit.
Eine friedliche Lösung kann nicht einfach die Beendigung des Konflikts bedeuten; sie muss den Wiederaufbau der Zivilbevölkerung, die Gewährleistung der Menschenrechte und die Wiederherstellung des Vertrauens zwischen den Konfliktparteien umfassen. Dies erfordert ein klares Bekenntnis nicht nur der Streitkräfte vor Ort, sondern auch der internationalen Gemeinschaft, insbesondere einflussreicher Nationen, zum Aufbau eines legitimen, tragfähigen und umfassenden Nachkonfliktmechanismus.
Hung Anh (Mitwirkender)
Quelle: https://baothanhhoa.vn/mot-cuoc-chien-nhieu-mat-tran-259375.htm
Kommentar (0)