Exklusivinterview: Russland-Westen und der fatale Fehler

Der Westen glaubte fälschlicherweise, Russland würde unter der Last beispielloser Sanktionen schnell zusammenbrechen, während Russland fälschlicherweise glaubte, dem Westen fehlten die Ressourcen und die Einigkeit für einen langwierigen Abnutzungskrieg, sollte es dazu kommen, erklärte der amerikanische Politologe Andrew Korybko in einem Exklusivinterview mit der Online-Zeitung Dan Viet.

Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender amerikanischer Politikwissenschaftler mit einem Doktortitel in Politikwissenschaft vom Moskauer Staatlichen Institut für Internationale Beziehungen, das dem russischen Außenministerium untersteht. Er ist spezialisiert auf den globalen Übergang zu einem multipolaren System und arbeitet seit seinem Umzug nach Russland im Jahr 2013 als politischer Analyst.

Der amerikanische Politikwissenschaftler Andrew Korybko. (Foto mit freundlicher Genehmigung des Interviewpartners)

Herr Korybko, wie beurteilen Sie den aktuellen Stand des russisch-ukrainischen Konflikts? Erleben wir eine Phase der Vorbereitung auf eine Einfrierungslösung, oder streben die Parteien weiterhin einen absoluten militärischen Sieg an?

Meiner Meinung nach haben beide Seiten einander unterschätzt. Der Westen glaubte fälschlicherweise, Russland würde aufgrund der beispiellos harten Sanktionen schnell zusammenbrechen und sich dann in der Verzweiflung um eine Lockerung der Sanktionen noch vor 2014 vollständig aus der Ukraine zurückziehen, während Russland fälschlicherweise annahm, dem Westen fehlten die Ressourcen und die Solidarität für einen langwierigen Abnutzungskrieg, sollte es dazu kommen.

Daher ist die Zukunft des Konflikts schwer vorherzusagen, aber die beiden wahrscheinlichsten Szenarien sind derzeit: Russland friert den Konflikt entweder ein oder setzt die Kämpfe fort, bis es zumindest die volle Kontrolle über den Donbass erlangt, eine Region, die für Russland von entscheidender Bedeutung ist, da sie mehrere ukrainische befestigte Städte enthält und symbolisch mit den Ursprüngen des Konflikts verbunden ist, da sie der Ausgangspunkt des ukrainischen Bürgerkriegs war.

Es ist schwer vorstellbar, dass Russland alle zu Beginn seiner Spezialoperationen formulierten Ziele erreichen wird, genauso schwer vorstellbar ist, dass Russland sich vor 2014 vollständig aus der Ukraine zurückziehen wird.

Die westliche Unterstützung für die Ukraine gerät ins Wanken und zeigt innenpolitische Ermüdung, insbesondere seitens der USA und der EU. Wie lange wird diese westliche „Tendenz“ noch anhalten, bevor Kiew durch territoriale Zugeständnisse an den Verhandlungstisch gezwungen wird?

Der Westen hat Kritiker, darunter auch einige aus den eigenen Reihen, überrascht, indem er die Ukraine so lange finanziell, militärisch, logistisch, geheimdienstlich und in anderer Form unterstützt hat.

Anders als manche prognostiziert hatten, ist in Europa keine Welle populistischer Wahlrevolutionen ausgebrochen, die Kräfte an die Macht gebracht hätte, die eine Beendigung der Beteiligung ihres Landes am Ukraine-Konflikt anstreben. Der aktuelle Trend geht dahin, dass sich die USA zurückziehen und die EU ihre schwindende, aber weiterhin bestehende Rolle ausfüllt.

Daher und in Verbindung mit der faktischen Aussetzung der von den USA vermittelten Gespräche zwischen Russland und der Ukraine dürfte der Konflikt so lange andauern, bis Russland beschließt, die Verhandlungen einzufrieren oder der Ukraine ausreichend militärstrategischen Schaden zufügt, damit die Ukraine weiteren Friedensforderungen Russlands zustimmt.

Die von Russland angekündigten neuen „systematischen Angriffe“ auf militärische Ziele in und um Kiew könnten ein Wendepunkt zu Russlands Gunsten sein, wenn sie dieses Tempo beibehalten und erheblichen Schaden anrichten.

Wie hat sich Russland im Laufe der Jahre an die umfassenden Wirtschaftssanktionen des Westens angepasst? Wie hat Russlands Hinwendung zu einer Kriegswirtschaft und die Stärkung der Beziehungen zu den Ländern der Südhalbkugel seine geopolitische Position verändert?

Russland hat seine Kritiker überrascht, indem es angesichts einiger der härtesten Sanktionen der Welt Widerstandsfähigkeit bewiesen hat. Dies ist ein Ergebnis der breiten Unterstützung der Regierung in der Bevölkerung, der von der Regierung umgesetzten hochwirksamen Finanzpolitik und des Reichtums an natürlichen Ressourcen.

Diese Kombination ermöglichte es Russland, während der anfänglichen Übergangsphase einen hohen Grad an Selbstversorgung zu erreichen, indem es sich von seiner früheren Abhängigkeit vom Westen hin zu einem ausgewogeneren Handel mit Entwicklungsländern verlagerte.

Knapp viereinhalb Jahre später hat Russland seine zuvor erwähnte wirtschaftliche und finanzielle Abhängigkeit vom Westen verringert und dabei sorgfältig vermieden, diese durch eine erneute Abhängigkeit von China zu ersetzen. Um dieses Ziel zu erreichen, spielten die Beziehungen zu Indien, muslimischen Ländern und Südostasien eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung dieses Gleichgewichts.

Russland versucht derzeit, einen Teil seines wirtschaftlichen Einflusses aus der Sowjetzeit in Afrika und Lateinamerika wiederherzustellen, doch dies ist ein fortlaufender Prozess, und Asien bleibt der Schwerpunkt neuer Handelsbeziehungen.

Nach den jüngsten direkten und indirekten Auseinandersetzungen zwischen Iran und Israel: Wie beurteilen Sie die Strategie der „Achse des Widerstands“ Teherans? Ist Iran in der Lage, seine Stellvertretertruppen so zu kontrollieren, dass ein umfassender Krieg mit den USA und Israel vermieden wird?

Der Iran hat dem einmonatigen Bombardement durch die USA und Israel beeindruckend standgehalten, doch die Zukunft seiner „Achse des Widerstands“ bleibt ungewiss, nachdem die Huthi-Truppen sich weigerten, ihre Blockade der Meerenge Bab al-Mandab wieder aufzunehmen, die Hamas sich weitgehend an ihren Waffenstillstand mit Israel hielt und die Hisbollah weiterhin von Israel bombardiert wird.

Tatsächlich sind die politischen und ideologischen Grundlagen des Netzwerks zwar weiterhin intakt, doch die „Achse des Widerstands“ fungiert nicht mehr als einheitliches Militärbündnis wie noch vor einigen Jahren. Die Geopolitik Westasiens wurde durch die Terroranschläge vom 7. Oktober und die darauffolgenden, grundlegenden Ereignisse revolutioniert.

Die „Achse des Widerstands“ ist in Bezug auf die regionale Sicherheit nur noch ein Schatten ihrer selbst, während der Einfluss Israels und der Türkei das von Iran hinterlassene Vakuum gefüllt hat.

Die Golfstaaten wurden zudem als Papiertiger entlarvt, nachdem sie sich trotz der allgemeinen Unterstützung der USA geweigert hatten, Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran zu ergreifen, wodurch Volkswirtschaften, die von US-Energie abhängig sind, in die Hände Teherans fielen.

Die Rolle Russlands und Chinas im Nahen Osten gewinnt zunehmend an Bedeutung, insbesondere die strategische Partnerschaft zwischen Russland und Iran. Welche Auswirkungen hat die Rolle dieser beiden Mächte auf das Machtgleichgewicht in einer Region, die zuvor von den Vereinigten Staaten dominiert wurde?

Die Beziehung zwischen diesen beiden Ländern und dem Iran ist wichtig, sollte aber nicht überschätzt werden, da Russland dem Iran während des jüngsten Konflikts vermutlich nur gezielte Geheimdienstinformationen geliefert hat, während China vermutlich nur geringfügige materielle Unterstützung geleistet hat (z. B. Lieferungen, angeblich zur Auffüllung seines ballistischen Raketenarsenals).

Entgegen den Vorhersagen einiger, darunter vieler ihrer Unterstützer in sozialen Medien und alternativen Medien, griff keine der beiden Seiten direkt ein. Allerdings haben beide Länder in letzter Zeit ihren Einfluss in Westasien, einschließlich der Golfstaaten, ausgebaut.

Russland kooperiert eng mit Saudi-Arabien im Rahmen der OPEC+ und unterhält gleichzeitig enge Finanzbeziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten. Auch China importiert erhebliche Mengen Öl aus der Golfregion.

Die USA haben dort jedenfalls immer noch einen größeren Einfluss als die Golfstaaten, obwohl es möglich ist, dass die USA im Rahmen eines Friedensabkommens mit dem Iran ihre Truppen aus dem Golf abziehen, unter anderem aufgrund der Frustration darüber, dass diese Länder nicht gegen den Iran vorgegangen sind.

Im Falle einer Blockade der Straße von Hormuz oder einer Eskalation des Konflikts in der Golfregion, in welchem ​​Ausmaß würden die Weltwirtschaft und die Energiesicherheit beeinträchtigt, Sir?

Die Weltwirtschaft wurde durch den Dritten Golfkrieg erheblich beeinträchtigt, sowohl aufgrund der doppelten (wenn auch unvollkommenen) Blockade der Meerenge als auch aufgrund der Schäden, die der Iran an der Energieinfrastruktur der Golfstaaten angerichtet hat.

Allerdings hat sich dieser Effekt in vielen Volkswirtschaften etwas verzögert, da ihre strategischen Reserven den Schock abgemildert haben, und wird sich möglicherweise erst Mitte des Sommers vollständig bemerkbar machen.

Die letztendlichen Auswirkungen könnten auch geringer ausfallen als erwartet, wenn bald ein Friedensabkommen zur vollständigen Öffnung der Meerenge unterzeichnet würde.

Auch wenn die Weltwirtschaft noch Zeit zur Erholung braucht, wird das Worst-Case-Szenario einer ausgewachsenen Krise vermieden werden, und selbst wenn es dazu käme, wären die USA immer noch in einer besseren Position als die meisten anderen Länder.

Das liegt daran, dass die USA seit Beginn von Trumps zweiter Amtszeit einen Großteil der Hegemonie, die sie in der westlichen Hemisphäre verloren hatten, wiederhergestellt haben und sich daher im schlimmsten Fall, wenn die östliche Hemisphäre ins Chaos stürzt und die gesamte Energieversorgung am Golf auf unbestimmte Zeit eingestellt wird, auf die Hälfte der Welt als Quelle für Ressourcen und Märkte verlassen können.

Er hat ausführlich über den Übergang zu einer multipolaren Welt geschrieben. Beschleunigen oder verlangsamen die Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten diesen Prozess?

Russlands Spezialeinsätze beschleunigten bereits bestehende multipolare Tendenzen in einem beispiellosen Tempo, doch ein dritter Golfkrieg erinnerte die Beobachter an die Abhängigkeit der östlichen Hemisphäre von regionalen Energieimporten, die insbesondere China betraf.

China wird neben Russland als treibende Kraft globaler multipolarer Prozesse gesehen, und die USA haben guten Grund, es aufgrund seines enormen wirtschaftlichen, finanziellen und logistischen Einflusses, der gemeinsam die globale Ordnung umgestaltet, als ihren einzigen strategischen Rivalen zu betrachten.

Xi Jinping unterhält derzeit gute Beziehungen zu Trump, was sich in seiner Erklärung Anfang Mai über eine neue „konstruktive Beziehung strategischer Stabilität“ zwischen den beiden Ländern zeigte, die möglicherweise maßgeblich durch den indirekten und kurzfristigen Stopp der Ölimporte aus der Golfregion durch die USA beeinflusst wurde.

Dies verdeutlicht, wie anfällig die chinesische Wirtschaft für ein Szenario ist, in dem die USA die Straße von Hormuz und/oder Malakka blockieren, was möglicherweise zu einer vorübergehenden Verlangsamung, aber nicht zu einem vollständigen Stillstand ihrer multipolaren Politik führen könnte.

Vielen Dank, Sir!

Quelle: https://danviet.vn/phong-van-doc-quyen-nga-phuong-tay-va-cu-nham-chet-nguoi-d1430120.html